Tangencial: Canarias-7 de hoy

La prensa local de Telde abre sus noticias con estos titulares:

"Valido apela al consenso para buscar soluciones al impacto de la tangencial

El alcalde insta a los grupos a no hacer política con el problema de los afectados por la nueva carretera. Turcón pidió ayer en el pleno que el Consistorio se oponga al proyecto viario"

El alcalde Francisco Valido apeló ayer al «consenso» entre las fuerzas políticas y sociales del municipio, para intentar buscar medidas que ayuden a minimizar el impacto del trazado de la nueva vía tangencial en el paisaje, áreas de cultivas, patrimonio arqueológico y etnográfico, y núcleos poblacionales de Telde.

El primer edil formuló este llamamiento en Asuntos de la Presidencia del Pleno ordinario del mes de julio, minutos antes de ceder la palabra al portavoz y presidente del colectivo ecologista Turcón, Juan José Jiménez, y ante un público compuesto básicamente por posibles afectados por la futura carretera proyectada por el Gobierno regional y que cruzará el municipio de Norte a Sur.

Valido, que no tuvo reparo alguno, en el receso de 15 minutos entre las dos sesiones plenarias de ayer, en dejarse fotografiar con los perjudicados portando en sus manos un cartel con el lema No a la Tangencial, dijo que la Corporación estará al lado de los vecinos, «es un problema que hacemos nuestro», y emplazó a colectivos y grupos políticos a «trabajar conjuntamente» y a no usar este asunto como bandera partidaria. Anunció que el Ayuntamiento ofrecerá asistencia técnica y jurídica a los afectados y señaló que la próxima semana se pondrá en marcha comisiones de trabajo para evaluar con los vecinos de Caserones, Higuera Canaria y Las Longueras, los efectos del trazado de la tangencial

Especulación del suelo

Por su parte, el directivo de Turcón alertó en su intervención del «efecto devastador» de esta vía, «que no es de interés público, porque nadie la ha pedido ni votado», denunció que «promoverá la especulación del suelo», y solicitó al Ayuntamiento que se posicione en contra del proyecto, «por el perjuicio que supone para sus ciudadanos, ahora y en el futuro», y exija el estudio y la adopción de «medidas alternativas».