Wladimiro Rodríguez Brito, Consejero de Medio Ambiente y Paisaje del Cabildo de Tenerife:
"Ni CC, ni PSOE ni PP, han protegido el suelo agrícola"
El Día, 28-8-2005Este palmero, originario del municipio de Barlovento, decidió un buen día dar descanso a la guataca para afincarse en la ciudad de La Laguna, lugar en el que se encontró con el mundo de las ideas, abrazó el compromiso de la justicia social y donde desde hace años ejerce y extiende su magisterio humano y profesional.
Pero más allá de su prolífica labor como docente en el departamento de Geografía de la Universidad de La Laguna -es destacable y reconocido su papel como autor de diversos estudios relacionados con la naturaleza socio-económica del sector primario isleño, así como la coordinación de un sinfín de estudios de investigación y, asimismo, en la tarea divulgativa que realiza a través de la serie de artículos que publica en EL DÍA-, y también hasta orillando, si se quiere, su rol político, ahora como consejero responsable del área de Medio Ambiente y Paisaje del Cabildo de Tenerife, Wladimiro Rodríguez Brito sintetiza la imagen del auténtico trabajador de campo, en contacto directo con nuestro mago y su realidad.
-A tenor de los vientos que corren, no parece que el futuro del sector primario en las Islas sea, ni muchos menos, esperanzador. A su juicio, ¿cuál es el horizonte que se dibuja para los próximos años?
-Ahí considero que entramos en un debate en el que, en nombre de la modernidad, ha habido un cierto fanatismo que yo no comparto en absoluto. Y es que ha existido cierta alegría al plantear que el futuro para zonas como Canarias pasa, de una manera casi obligada, por la terciarización de su economía. Así, algunas voces han mantenido, y siguen manteniendo, que ésa es la única alternativa posible, pese a la escasez de suelo y también de agua. La verdad es que siempre he manifestado públicamente mis dudas con respecto a la validez de este modelo, probablemente influido por mi apego sentimental al espacio rural. No obstante, entiendo que los hechos objetivos que me procuran el análisis, tanto del mundo científico como del mundo de la información, están poniendo de manifiesto que el abandono de este sector primario ha sido un error y que deberemos meditar seriamente sobre el futuro de esta tierra, sobre todo de su agricultura, y, más concretamente, de aquélla que está orientada al autoabastecimento.
-¿Quiere decir que podíamos vernos abocados a sufrir una crisis por desabastecimiento?
-No quiero ser catastrofista, pero cuando vemos lo que está ocurriendo en el planeta, con el alza del coste del petróleo o las demandas mundiales de alimentos, además de las dificultades que está provocando la artificialización creciente de la producción alimentaria, caso de la gripe del pollo o las vacas locas, por ejemplo, o la poca claridad con los transgénicos, se podría generar un disparate que nos pasaría factura. ¿Cómo?, pues a partir de la aparición de epidemias o también con descensos productivos que hipotequen el futuro, implantando un tipo de alimentación en la que ya no serán necesarios ni los agricultores ni tampoco los ganaderos. Además, esa actividad intensiva altera la biología animal y no conocemos todavía cuál es el verdadero alcance de tales alteraciones, pero ya no sólo en esos seres vivos, sino también en quienes dependemos de ellos para nutrirnos.
-Pero ésa es la apuesta que se ha elegido ante el galopante crecimiento demográfico.
-Por eso, y teniendo en cuenta que en nuestro archipiélago vivimos ya dos millones de personas, parece claro que hay razones objetivas y más que suficientes para haber mimado las zonas de cultivo y, en consecuencia, a los campesinos. Sin embargo, en nuestra sociedad todavía persiste esa contumaz pelea por defender una laurisilva, un cardón o una tabaiba, mientras que nadie sale en auxilio del suelo agrícola. No me duelen prendas en decir que tanto Coalición Canaria, el PSOE como el Partido Popular, además de otros sectores que se hacen llamar ecologistas, no han peleado por una ley que proteja el suelo agrícola, y eso nos va a pasar factura.
-La globalización de un mercado liberalizado también ha ayudado a la ruina del campo canario.
-Hay un sector comercial en Canarias muy agresivo con el campo y enormemente preocupado por conseguir grandes beneficios a corto plazo. Eso ha derivado en que se estén importando a Canarias alimentos de choque que hacen estragos en nuestro sector agrario y que continúan provocándolos. Se han introducido numerosas plagas y, de otra parte, se ha arruinado a nuestros agricultores. Este año se dio el lamentable caso de gente que, con una total falta de escrúpulos, se dedicó a importar e invadir el mercado con papas de Israel, mientras la producción local se malvendía. Igual ha sucedido con la ganadería.
-¿Y no participa de este fenómeno el propio comportamiento consumidor de la sociedad?
-No podemos obviar que la sociedad urbana se ha artificializado, de tal manera que prefiere comprar productos más de tipo cosmético que alimentos sanos. Eso conduce a que descienda la demanda de productos frescos de la tierra en favor de otros que están conservados, en muchos casos, a base de elementos discutibles para la salud o bien mantenidos en frío durante largas temporadas antes de llegar al consumidor.
-¿Qué reflexión hace sobre la progresiva devaluación que ha sufrido la figura del mago?
-Todos estos aspectos se mezclan y, por qué no decirlo, a ellos se añade un sistema educativo y cultural que se ha extendido en Canarias y, según el cual, a los hijos se les inculca que el que sirve, sirve, y el que no, para el campo. Es decir, devaluamos la cultura del campo y asociamos también a esta idea la del mago, como una figura marginal que sólo vive añorando su época de miseria y pobreza, alejado de la realidad. La devaluación, por tanto, no es sólo económica, sino psicológica y social. Por ejemplo, en Tenerife se hacen chistes relacionados con los gomeros pensando que son campesinos, cuando hace falta llevar los berros a La Gomera para hacer un potaje. Estamos en un mundo artificializado, que maltrata y habla del mago en un sentido despectivo.
Política contraincendios
-Usted se ha mostrado crítico con la validez de las fórmulas de prohibición aplicadas por el Estado para prevenir incendios forestales.
-No me gusta levantar polémicas entre partidos, pero creo que se están haciendo muchas cosas en materia de medio ambiente, pero sólo por aspectos coyunturales, movidas por la desgracia que provocó el incendio de Guadalajara. Por eso dudo que situaciones de este tipo se vayan a resolver desde un punto de vista administrativo, porque así no se gestiona siquiera una familia. No creo en el autoritarismo. En una época de juventud pensé que era posible hacer revoluciones con las armas y que con los fusiles se podían resolver los problemas de la Humanidad. Hoy, quizás por mis años, estoy convencido de que las revoluciones son producto de un cambio de mentalidad, de una cultura y un compromiso de los ciudadanos.
-¿No considera que el decreto suponga un primer paso?
-Hay gente muy iluminada que, con la mejor ilusión, piensa que puede transformar la vida de los demás, como si hubieran sido designados por Dios para tan alta empresa, pero los hechos nos dicen que no es así. No se puede pensar que vamos a gestionar los montes por medio de un decreto porque a alguien se le ocurrió un buen día, como una idea mesiánica. Además, es equivocado pensar que las fórmulas contraincendios que van a aplicarse en Santander, por ejemplo, pueden hacerse extensivas al pinar de Chío. El clima es diferente, también la relación de las personas con su entorno y, fundamentalmente, la Naturaleza marca y define sus propias leyes y hay que aprender a convivir con ellas.
-¿Qué opina del nombramiento de un fiscal medioambiental en cada provincia?
-Cuando la ministra Cristina Narbona habla de implantar un fiscal medioambiental en cada una de las provincias, a mí es algo que me da miedo. Esto no se resuelve con esa figura o incorporando tres policías más. El camino está en ir mentalizando a los ciudadanos de la Isla y, por supuesto, debe haber medios represivos, aunque deberían utilizarse las menos veces posibles, si bien es verdad que existen personajes que sólo entienden cuando se les aplica el viejo proverbio del palo y la zanahoria. Indudablemente hay que usar mucho la zanahoria, pero habrá que echar mano del palo si no queda otro remedio. Por eso no podemos plantearnos que esas medidas sean las más acertadas.
-De ahí que el Cabildo de Tenerife haya decidido no declarar zonas peligrosas en la Isla.
-El hecho está en que existe una costumbre arraigada en nuestro pueblo de irse al monte a reunirse con la familia o los amigos, en contacto con la naturaleza, una válvula de escape ante la masificación de las ciudades y la falta de infraestruturas de servicio y ocio de las áreas urbanas. Por lo tanto se convierte en una necesidad. Hay que entender que hasta no hace muchos años nuestra sociedad era marcadamente rural, por lo que ese camino de vuelta es un regreso de nuestra gente a sus raíces. Eso se asimila cuando uno está en Anaga y ve cómo Chinamada, Taganana o Igueste se llenan los fines de semana de personas en busca de sus raíces. Y eso hay que aprender a respetarlo. De ahí que prohibir mediante decreto hacer fuego o bien caminar por el monte no creo que sea la mejor medida para evitar incendios. Y pienso que no todos los ciudadanos lo entienden. Es preocupante. Por eso intentamos buscar un desahogo con la apertura de 11 áreas recreativas situadas fuera de zona de monte, pero sin embargo no queda todo resuelto.
-Pero esta norma es de obligado cumplimiento.
-Esto no habría ocurrido si el planteamiento se hubiera hecho desde Tenerife y Canarias, con gente capaz de reflexionar sobre el conocimiento del propio terreno. Pero nos limita una ley emanada del Estado y de obligado cumplimiento, que considero una falta de respeto a la soberanía de la Comunidad autónoma y al Cabildo, que tiene asumidas esas competencias. Por ejemplo, la quema de rastrojos necesaria para la siembra de papas en el mes de septiembre se va a tener que limitar.
Una gestión compleja
-¿La gestión medioambiental de la Isla es un quebradero de cabeza?
-La gestión de este territorio se ha complicado demasiado, no sólo porque haya aumentado la superficie forestal, sino porque ya no acudimos al monte a retirar el combustible para los usos agrarios y ganaderos; no cocinamos con leña, etc. El abandono agrícola en las zonas de medianía está generando un nivel de concentración de materia combustible que nos puede dar un susto cualquier día, porque la vegetación ya ha colonizado zonas de huerta que antes se sembraban de papas y de trigo y que ahora son monte con matorrales de zarzas, helecheras, espino...
-Pero el Cabildo se ha significado por haber construido un operativo de enormes garantías.
-Este año hemos sufrido cerca de 36 conatos de incendio en zonas forestales, que son más si salimos de estas áreas, y hasta ahora hemos tenido suerte, pero sobre todo porque contamos con un equipo humano formado por hombres y mujeres que trabajan las 24 horas del día sobre la superficie de la Isla, intentando llegar a tiempo de extinguir los conatos para que se queden en eso. Y la ciudadanía debe reconocer este esfuerzo.
Los residuos, asignatura pendiente
Wladimiro Rodríguez Brito reconoce que la política del Cabildo en cuanto a la gestión de residuos es "una asignatura pendiente". Por ello se compromete a que, al término de la legislatura, este capítulo, sustancial para el desarrollo equilibrado de la Isla, contará con "unas sólidas alternativas de futuro, aunque no siempre encontremos la necesaria comprensión". El objetivo descansa en generar un debate "rico y participativo" a partir del borrador del Plan Insular de Residuos, un diálogo que comenzará en septiembre y que el consejero abre a la participación de todos los sectores sociales. "Desde ahora y hasta 2007 podemos ir trazando el camino que reconduzca los planteamientos de futuro, de manera que el enterramiento de residuos no siga siendo la alternativa principal de esta Isla. Y a los grupos ecologistas les digo que estén tranquilos, porque no vamos a dar golpes en el vacío". Las bases del ideario se definen con claridad: es urgente urbanizar un espacio donde poder instalar industrias dedicadas a reducir, reutilizar y reciclar, "para que este principio no sea sólo una declaración teórica". A propósito de la aplicación de procesos como la incineración, Wladimiro Rodríguez explica que "dada la devaluación y el mal uso de este término tendremos que resolver al máximo todo aquello que conduzca a la reutilización y la reducción de residuos". Ahora bien, el consejero entiende que "si logramos quedarnos finalmente con un 50 por ciento de residuos, los índices en los que se mueven los países centroeuropeos, habremos dado el golpe. En ese caso conseguiríamos que, después de haber reutilizado todo lo posible, dar un paso más hacia la reducción de la basura, pasando de 2.000 a 1.000 toneladas diarias de restos no reutilizables, aunque este objetivo también va a depender de la actitud colectiva". La fórmula descansa en instalar una planta de valorización energética, es decir, "incinerar no por incinerar, sino para producir energía, y además con los controles necesarios que eviten la emisión de niveles contaminantes a través de las chimeneas", subraya Wladimiro Rodríguez. El plan no sólo se queda en el tratamiento de los residuos urbanos, sino que aspira a canalizar las plantas de residuos de la construcción, materiales de graveras, extracción de arenas, etc. "Ya se está trabajando en la planta de Todo-Uno y en la de tratamiento de envases; también en la mejora de la de compost. En la Isla, y en lo que va de año, se ha evitado que vayan al vertedero 30.000 toneladas de papel-cartón y 8.000 de vidrio, aunque todavía acumulamos 14 toneladas de neumáticos y debemos conseguir que existan plantas para su reutilización".
4 comentarios
alba -
carmen maría -
javier -
angelica -