La huella de la ampliación del aeropuerto de Gran Canaria

Se reproduce a continuación, integramente, el documento inicial para la campaña contra la ampliación del aeropuerto de Gran Canaria.

INTRODUCCIÓN:

Tras varios meses trabajando y preparando el tema, la asamblea general del Colectivo Turcón, celebrada el jueves día 30 de diciembre-2004, tras el debate oportuno, aprobó el inicio de una Campaña informativa sobre las consecuencias de la ampliación del Aeropuerto de Gran Canaria.

En la misma se ratificó este documento que sirve para arrancar la campaña sobre todo en el aspecto de la contaminación acústica. Sin embargo, se recuerda y se informa de las anteriores acciones realizadas, tales como el recurso jurídico contra al Plan Insular de Ordenación de Gran Canaria

Aunque está aprobado el Plan Director, insistimos en la insostenibilidad ambiental del modelo que propicia la ampliación del aeropuerto de Gran Canaria con graves repercusiones para toda la isla. La ampliación como el área industrial anexa consideramos que no se justifican técnicamente. Además, supone para el Sureste de la Isla gravísimos efectos medioambientales, sobre todo en lo que respecta a la contaminación acústica, contaminación claramente expresada en forma de curvas isofónicas en el Plan Director, y contaminación que en el propio Plan Director se indica que al no existir medidas que puedan minimizar la incidencia del impacto acústico la solución necesaria debe pasar por restringir la implantación de nuevos usos residenciales dentro las zonas de influencia, cosa que el PGO de Telde no contempla porque no informó en su momento a AENA. El Ayuntamiento de Ingenio si contempla todas estas medidas.

Tampoco el PIO reconoce estas restricciones en forma de recomendación hacia Telde y es necesario recordar que en el período de información pública de tal documento, el movimiento ecologista grancanario, presentó en tan solo un mes, cerca de 50.000 firmas en contra de la ampliación del aeropuerto.

FASES DE LA CAMPAÑA:

Iniciamos la campaña con la presentación de un pliego de alegaciones contra el “Avance del Plan Territorial Especial del Parque Aeroportuario de Actividades Económicas de Gran Canaria”.

A partir de entonces habrá una serie de charlas, conferencias y entrevistas para ir informando a tod@s l@s vecinos/as, barrios y sectores más amenazados, población en general,… justificando la campaña y sobre todo evidenciando los efectos acústicos aún no declarados por las autoridades canarias, que pueden llevar a una indefensión ciudadana de la población afectada.

Paralelamente se harán gestiones en Madrid para intentar frenar la ampliación del aeropuerto e informar de los fuertes movimientos especulativos que existen en Canarias en torno a la “obra pública”.

Evidentemente, se creará un movimiento para “insularizar” el problema que traspasa las fronteras del municipio de Telde. Contactando con colectivos ecologistas, ciudadanos y sociales de otros municipios podemos llegar a alcanzar este objetivo.

En la campaña, habrá varios apartados donde personas y colaboradores, afectados, etc. puedan ir aportando su granito de arena a modo de aportaciones y sugerencias para ir enriqueciéndonos todos y mejorando la proyección de la campaña.

ACTUALIDAD:

Estos últimos días ha venido apareciendo en la prensa, noticias referentes a la tercera pista del aeropuerto de Gran Canaria. Que si ya para el año que viene se inicia la puesta en marcha del proyecto, que aunque no se cumplan los puntos previstos que justifiquen la obra ésta se tiene que iniciar si o si, que si se ha decidido empezar a estudiar la ubicación de la nueva pista, que si los organismos estatales se plantean la modificación del proyecto de ampliación del aeropuerto, que si la reunión de los afectados con AENA ha sido muy positiva.

Toda esta avalancha de comentarios, de contradicciones, de incoherencias, de argumentos poco claros e incompletos debería generar en la población una seria reflexión sobre la situación planteada en estos momentos. Una reflexión sobre las prisas que de repente han surgido en torno a este tema, donde ya no importa si se justifica o no la obra, donde ya no importa si se cumplen o no las previsiones de incremento del tráfico aéreo expresamente definidas en la Disposición Quinta de la Orden ministerial por la que se aprueba el Plan Director del Aeropuerto de Gran Canaria. Aquí lo que de repente ha pasado a ser trascendente es construir la innecesaria, de momento, tercera pista.

SOBRE LOS AFECTADOS

Una de las cuestiones que en principio llama la atención es la relativa a los afectados, ¿Quiénes son éstos?, ¿Quiénes son los que realmente están afectados por la tercera pista?, ¿Han estado todos los realmente afectados representados en la reciente reunión con AENA?, ¿Son todos los que están?, ¿Están todos los que son?.

Según se ha venido planteando desde que se aprobó el Plan Director en virtud de la Orden de 20 de septiembre de 2001, o mejor, desde que se empezó a ver que la nueva pista ocupaba parte de la superficie del Barrio de Ojos de Garza se empezó a generar en los vecinos de todo el barrio la lógica preocupación, la lógica incertidumbre de preguntarse que es lo que les iba a pasar. Así, crearon las más que justificadas plataformas de afectados para aunar esfuerzos en aras de defender sus intereses. Hasta ahí todo parece normal, lógico y hasta coherente.

El problema radica en la monopolización que se ha hecho, y se viene haciendo, del término “afectado”, parece que sólo son afectados por esta obra los vecinos de Ojos de Garza, que si bien lo son físicamente, afectados físicos, no es menos cierto que hay una enorme población que si bien no les afecta la tercera pista de manera directa si lo hace de manera indirecta. Nos referimos a esa población que se verá perjudicada por el impacto medioambiental que supone la tercera pista: vecinos de Playa del Hombre, de Taliarte, de Melenara, de Salinetas, de El Goro (municipio de Telde). Poblaciones perjudicadas, afectados acústicos, porque así se desprende de las curvas de ruido que se recogen en el Plan Director; poblaciones que se encuentran dentro de las curvas de ruido nocturnas que van desde los 60 hasta los 50 decibelios. Estos vecinos de Telde también son afectados pero da la ligera impresión de que nadie se lo ha planteado así.

Hacía referencia hace ya algún tiempo un político de la Isla, seguramente con la sana intención de tranquilizar a los que hemos identificados como afectados acústicos, en relación con una reunión que había tenido con el Director Gral. de Aviación Civil, y decía lo siguiente: “...se han acordado avances en aspectos de contención del ruido y afecciones medioambientales”.

Esto se contradice un poco con el Plan Director donde expresamente se dice lo siguiente en lo referente a las medidas preventivas y correctoras: “No existiendo medidas que puedan minimizar la incidencia del impacto acústico producido por el tráfico aeroportuario sobre el entorno de las instalaciones, sería necesaria la implicación de los Organismos e Instituciones con objeto de diseñar un planteamiento futuro que limite el crecimiento de aquellos núcleos sobre los que el riesgo potencial es mayor.”

Efectivamente poca medida hay que no sea por un lado aislar acústicamente las viviendas ya existentes y por otro evitar nuevos usos residenciales en las zonas inmersas en las curvas de ruido.

Lo de evitar la implantación de nuevos usos residenciales dentro de ciertas curvas de ruido reflejadas en los distintos planes directores de los aeropuertos del país, viene siendo la dinámica seguida por la Dirección Gral. de Aviación Civil a la hora de informar vinculantemente sobre los planes generales de ordenación del territorio. Así, se viene estableciendo como límite de zonas aptas para usos residenciales las delimitadas por las curvas isofónicas diurnas LAeq,D de 60 decibelios y nocturnas LAeq,N de 50 decibelios y excluidas por tanto la posibilidad de implantar nuevos usos residenciales dentro de los ámbitos comprendidos por las envolventes de esos valores.

Aquí nos encontramos a otro tipo de afectado, digamos que es el afectado por urbanizar, él que es afectado en acto, él que dispone de un suelo urbanizable dentro esas curvas y él que no puede desarrollar tal derecho por ser incompatible, incompatibilidad dada con el establecimiento de la servidumbre acústica. Este tipo de afectado aunque se desconozca, también es un afectado por una expropiación forzosa. Según se recoge en el apartado 5 del punto cuarto del artículo 63 Modificación de la Ley 48/1960 de 21 de julio, sobre Navegación Aérea recogida en la Ley 55/1999, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social donde textualmente se dice lo siguiente: “ 5) Sólo dará lugar a expropiación forzosa, la imposición de servidumbres aeronáuticas, incluidas las acústicas, que impidan el ejercicio de derechos patrimonializados”. Puesto que la servidumbre acústica, curvas de ruido, les coarta a la hora de explotar un derecho adquirido está claro que debe ser expropiados.

Otro tipo de afectado sería aquél que no siendo vecino en la actualidad de la zona de servidumbre acústica, pretende serlo en un futuro no muy lejano y que no se ha percatado del ambiente acústico que le espera una vez esté operativa la tercera pista. Podríamos hablar del afectado en vísperas, el afectado desinformado, el que si conociera cuál será la situación ambiental de la vivienda que desea habitar, quizás desistiera de tal intención.

SOBRE LA UBICACIÓN DE LA NUEVA PISTA:

El Plan Director del Aeropuerto de Gran Canaria fue aprobado por la Orden de 20 de septiembre de 2001 (BOE nº234, de 29 de septiembre). Se trata de un documento bastante extenso donde se comprende entre otras cuestiones un análisis del entorno, un estudio de la situación actual del aeropuerto, la evolución previsible de la demanda, las necesidades futuras, el desarrollo previsible, el estudio de la incidencia sobre el ámbito territorial circundante y una estimación económica del desarrollo previsible. Hay varios puntos importantes en este Plan que deben conocer las personas interesadas en el desarrollo del mismo. Uno de ellos, y en referencia a los comentarios realizados últimamente sobre este punto, es el que trata sobre la posible ubicación de la futura pista. Comentar que su ubicación está claramente definida por lo que no se entiende tales comentarios. En principio en el Plan Director se partió de un estudio de la ubicación de la pista en el Este, Sur, Oeste y Norte, tras este tanteo previo las ubicaciones a elegir fueron las situadas al Oeste en disposición paralela y las ubicadas al Norte en disposición oblicua. Las ubicadas al Oeste, se denominaron Alternativa 1 (A1) y Alternativa 2 (A2), la de ubicación Norte se denominó Alternativa 3 (A3). Para que esta última fuera operativa había que desplazar la pista actual 1.000 metros al Sur y la nueva sería oblicua. La alternativa A1 define una pista paralela a las actuales, hacia el Oeste de la isla, situada a una distancia de 1.100 m de la pista 03L-21R y con el umbral desplazado 1.500 m hacia el Norte, la alternativa A2 es similar a la anterior pero la separación entre ejes era de 1.310 m en lugar de los 1.100 m y el umbral desplazado 1.100 m hacia el Norte. Con estas ubicaciones definidas como las más óptimas se trató de estudiar las particularidades de las mismas para ver cual sería el emplazamiento definitivo y analizar las posibles ubicaciones atendiendo a los siguientes puntos: aspectos aeronáuticos (meteorológicos, tráfico, análisis operativo, topografía del emplazamiento, operatividad), los aspectos de ordenación, los aspectos medioambientales, y los aspectos socioeconómicos. Desde el punto de vista del impacto acústico la A3 es la menos favorable, ya que dentro de su huella sonora (en despegue) quedan los principales núcleos de población de la zona; las alternativas A1 y A2 presentan impactos negativos en aproximación en núcleos de población más reducidos y en menor superficie que la A3. Se ha escogido la alternativa A1 puesto que afecta a una menor superficie urbana que la A2, más cercana a los núcleos de población. Igualmente, una valoración de todos los aspectos a estudiar ha determinado la alternativa A1 como la más idónea. Así, se indica textualmente lo siguiente:

“En conclusión, a la vista de los factores estudiados, se escoge la alternativa A1 de nueva pista de 3.100 m de longitud, con separación entre ejes de 1.100 m respecto a la actual 03L-21R, y con el umbral 03 decalado 1.500 m respecto de los actuales, por los siguientes motivos:

 Su capacidad es suficiente para atender la demanda prevista a largo plazo, aunque menor que la alternativa A2, que sobredimensionaría el campo de vuelos en este sentido.
 El movimiento de tierras necesario es el menor de las tres alternativas.
 Las necesidades de terreno para su construcción son las menores de las tres alternativas, y el área de Zonas de Uso Especial ocupada es menor que en la Alternativa A2.
 Las afecciones sobre las urbanizaciones del entorno son admisibles.”

Pues bien, aunque en este estudio, donde queda claramente definida y razonada la ubicación de la tercera pista, esté perfectamente redactado en el Plan Director han surgido recientemente comentarios en la prensa local indicando que “hay que empezar a estudiar la ubicación de la nueva pista”, y la verdad es que no se entiende tales comentarios. La nueva pista está más que ubicada y según se ha visto, es la menos perjudicial ambientalmente.

SOBRE LA CONTAMINACIÓN ACÚSTICA:

Con respecto a la contaminación acústica que va a ocasionar este proyecto es necesario hacer una serie de comentarios al respecto. Tanto para la configuración actual como para el desarrollo previsible aparecen en el Plan Director las huellas sonoras, que no es otra cosa que la representación gráfica de los niveles sonoros generados en la superficie por la operativa de los aviones, tanto para el período diurno como para el período nocturno.

Estas huellas sonoras están expresadas con el descriptor de ruido LAeq, nivel sonoro continuo equivalente. Así, se contempla para el período diurno (7:00-23:00) las curvas de valores 60, 65, 70, 75 y 80 decibelios, mientras que para el período nocturno las curvas representadas son las curvas de 50, 55, 60, 65 y 70. Además se indica que los valores límites admisibles por ser capaces de producir afecciones significativas, en virtud de lo indicado por la Dirección General de Política Medioambiental, son para el período diurno de 65 dB y para el período nocturno de 55 dB.

Como es lógico, no en balde el sonido es una magnitud física que se atenúa con la distancia, al alejarnos del aeropuerto estos niveles irán disminuyendo, y esto es lo que se representa en estas curvas. No existe en el Plan Director referencia alguna que indique el número de personas afectadas por los distintos niveles sonoros, el número de personas que viven dentro de esas curvas de ruido.

A continuación se puede ver algunos núcleos de población importantes que se verán inmersos dentro de umbrales de niveles sonoros equivalentes de reconocida insalubridad, niveles que vienen expresados en decibelios con ponderación A (dBA), niveles dados para el desarrollo previsible:

(tabla de elaboración propia)

Población Municipio LAeqDiurno LAeqNocturno
Las Puntillas Ingenio 60-70 55-65
Las Majoreras Ingenio 60-65 55-60
El Carrizal Ingenio 60-65 55-60
Malfú Ingenio 60-65 55-60
Playa Ojos de Garza Telde 65-70 60-70
Ojos de Garza Telde 60-70 55-65
Playa de Salinetas Telde 60-65 55-60
Playa de Melenara Telde 60-65 55-60
Playa del Hombre Telde 55-60 55-60
Taliarte Telde 55-60 55-60
El Goro Telde 60-70 55-65


Pues bien, pese a que estas personas se verán afectadas con unos niveles sonoros de reconocida insalubridad, en el Plan Director ni aparecen soluciones al problema de las inmisiones acústicas, ni se hace alusión a medida correctora alguna. Simplemente se valora la aplicación de planteamientos urbanísticos que eviten la implantación de nuevos núcleos de población, no entrando en ningún momento a valorar las soluciones que requieren los núcleos urbanos ya existentes. Se supone que se seguirá el procedimiento del aislamiento acústico de las viviendas, y se supone porque no ha trascendido que hayan sido estos vecinos “afectados acústicos”, del grupo de afectados que se han reunido con la cúpula de AENA, más al contrario se podría pensar que la mayoría de estos vecinos desconoce tristemente la situación que se les viene encima.

Aprovechamos para hacer una reflexión para aquellos que frecuentan las playas del municipio de Telde. Alguna vez habrán visto sobrevolar los aviones una vez han despegado del aeropuerto, sobre el mar en Salinetas o bien en Melenara, y habrán observado que realmente se oye en la costa el ruido que emiten; piensen lo siguiente, si la nueva pista es paralela a las existentes pero desplazada de tal forma que el límite norte de la pista prevista se encuentra entre la plaza de toros y Tufía, o sea que se trata de una pista interior a las existentes y más al norte, entonces esos aviones que ahora ven sobre el mar tendrán que sobrevolar las playas y encima lo harán más bajo no en balde despegan más cerca de los núcleos urbanos costeros del municipio de Telde, por lo tanto, si tenemos que los aviones, que son las fuentes de ruido protagonistas de todo este tema, pasan más cerca de las viviendas pues entonces el ruido que producirá sobre éstas tendrá ya cierta magnitud que no se debe despreciar y así viene expresado en las curvas de ruido del propio Plan Director.

FOMENTO VERSUS DEFENSOR DEL PUEBLO:

Sobre los aeropuertos estatales, llama poderosamente la atención el destacado papel que tiene las quejas de los ciudadanos, y últimamente con mayor asiduidad y más enérgicas, sobre este tipo de infraestructura en los informes anuales del Defensor del Pueblo. A modo de ejemplo se acompaña los siguientes extractos del último de los informes que llaman a una pausada meditación:

“Aunque la mayor parte de las quejas tienen por objeto el ruido padecido por las poblaciones cercanas a estas infraestructuras, la contaminación acústica no agota en modo alguno el ámbito de las reclamaciones recibidas. Con todo, es desde luego el del ruido el asunto que principalmente llama a los ciudadanos a acudir a esta Institución ante la actuación u omisión de la Administración aeroportuaria. Tan es así que el pasado curso 2003 el Defensor del Pueblo resolvió dar un tratamiento unitario a esta cuestión....”.

“Durante años, virtualmente durante décadas, la Administración aeroportuaria no ha prestado suficiente atención a la normativa ambiental, incluso la considera como polo opuesto al desarrollo económico; y en concreto, prácticamente, no ha prestado ninguna atención a la normativa sobre la contaminación acústica, la que se produce en los aeropuertos y se recibe en los hogares.”

Concretamente en el informe del Defensor del Pueblo del año 1999, existía una parte dedicada a la problemática suscitada por la ampliación del Aeropuerto de Madrid-Barajas. Esta cuestión tiene su importancia en el hecho de las similitudes que pudiera presentar con respecto a la ampliación del Aeropuerto de Gran Canaria. Así, en este informe se hace referencia a las quejas de los vecinos ante esa Institución. El Defensor del Pueblo encamina las mismas ante el Ministerio de Fomento, respondiendo éste entre otras cuestiones lo siguiente:

Respecto a las medidas de aislamiento acústico de las viviendas más afectadas por la contaminación acústica, se comunicó que, una vez elaboradas las nuevas huellas de afección sonora, se comenzarían a tramitar por la comisión técnica correspondiente las solicitudes de aislamiento de los edificios.

Que en lo relativo a las medidas preventivas contra el ruido en el planeamiento territorial y urbanístico, se manifestó que no se había recibido estudio o informe al respecto de las autoridades urbanísticas competentes, comunidad autónoma y ayuntamiento.

Estos dos puntos son especialmente relevantes, el primero por lo tardío, puesto que se comienza con el aislamiento de las viviendas una vez está en funcionamiento la nueva pista, dando nula credibilidad a sus propias curvas isófonas (huellas de ruido) previsibles estudiadas antes de la puesta en funcionamiento de la pista.

El segundo punto, es quizás más sorprendente que el anterior, ya que poco menos que obliga a instituciones como los ayuntamientos afectados a presentar estudios sobre medidas preventivas contra el ruido, una cuestión de la que es responsable la propia Administración Central, recordar que al tratarse de una obra de ordenación del territorio, es responsabilidad de la misma, y más concretamente del Ministerio de Fomento. De hecho en la conocida sentencia de 29 de mayo de 1997 del Tribunal Supremo, que versaba sobre la necesidad o no de la licencia municipal de la segunda pista del Aeropuerto de Palma de Mallorca, se indicaba que en referencia a la denuncia presentada ante el ayuntamiento por los vecinos afectados por los ruidos del aeropuerto, éstos deberían haber presentado su reclamación ante la Administración Central y no ante el ayuntamiento, y que en cualquier caso, era la Administración Central la que debería recoger en la evaluación del impacto ambiental los procedimientos necesarios para corregir las molestias producidas por los ruidos.

Parece que el desarrollo del Plan Director del Aeropuerto de Gran Canaria lleva camino de tener ciertas similitudes con lo ocurrido y lo que ocurre con en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

Para concluir con las referencias al Aeropuerto de Madrid-Barajas se incluye más abajo una nota de la Agencia EFE de fecha 22 de abril de 2003 relativa a la ampliación de este aeropuerto, es sólo un aviso a navegantes, y es que según se puede apreciar los vecinos de los aeropuertos no parece que queden muy conformes con las soluciones aportadas por el Ministerio de Fomento. Recordar el “bloqueo” que hicieron recientemente al aeropuerto los vecinos del Prat (Barcelona), las quejas de los vecinos de los aeropuertos de Torrejón de Ardoz, de Zaragoza, de Sabadell, de Rota, de Cuatro Vientos, del Aeropuerto de Manises (“Los vecinos del aeropuerto de Manises realizaron ayer una acampada en una zona ajardinada próxima a la pista de aterrizajes en protesta «por el ruido insoportable» que genera la actividad aeronáutica y para reclamar el traslado del aeropuerto y rechazar la ampliación prevista por AENA.” Levante Digital 04/03/2001.

Sólo queda ponerle fecha a las futuras quejas de los AFECTADOS/AS de la nueva pista del Aeropuerto de Gran Canaria.

ANEXO:

NOTA DE LA AGENCIA EFE: San Fernando de Henares, 22/4/03

“Apoyados por 12 ayuntamientos, los afectados por la ampliación de Barajas llevarán el caso al Tribunal de Estrasburgo.

Los Ayuntamientos de los veintitrés municipios afectados por la futura ampliación del aeropuerto de Barajas han acordado instar a los vecinos a interponer reclamaciones ante el Tribunal de los Derechos Humanos de Estrasburgo para recibir compensaciones por el ruido que genera. Esta es una de las medidas adoptadas en la reunión de esta tarde que mantuvieron en San Fernando de Henares los representantes municipales de doce de los veintitrés municipios madrileños afectados por la construcción de las dos nuevas pistas.

La alcaldesa de San Fernando, Montserrat Muñoz, de IU, fue la encargada de dar a conocer las propuestas que emprenderán los Gobiernos municipales para frenar el impacto acústico de Barajas en sus respectivas localidades, y que darán a conocer en la reunión de la Comisión de seguimiento de la ampliación, el próximo día 30 de abril.

La propuesta de acudir hasta el Tribunal de Estrasburgo se hará una vez que estén agotados todos los trámites legales que fija la legislación española para obtener una compensación económica por los daños producidos por la ampliación.

De momento, según Muñoz, se va a hacer un informe por parte de los técnicos municipales de todos los trámites a seguir por los vecinos para llegar a interponer las oportunas reclamaciones "en el caso de que la jurisprudencia española no nos dé la razón".

La alcaldesa puso como ejemplo de compensación por daños de este tipo la del aeropuerto de Heathrow, en Londres, "donde cada vecino afectado por el ruido recibió 3.000 euros después de acudir al tribunal internacional".

Otras de las medidas acordadas por los municipios afectados, y que se expondrán el Comisión de Seguimiento el próximo día 30, es la elaboración de un modelo para el cálculo de la 'huella sonora' que provocará la futura ampliación y varias propuestas sobre la contaminación atmosférica que generará la instalación aeroportuaria.

Respecto al método utilizado para obtener la huella, los ayuntamientos han acordado que debe contener cuatro elementos fundamentales, entre ellos la eliminación de los vuelos nocturnos y que se haga con criterios de mínimo impacto; "definiendo rutas que afecten lo menos posible a los ciudadanos y no con criterios de comodidad para la compañías aéreas".

"En tercer lugar se debe articular una misma vara para medir la huella, porque ahora mismo se están limitando los crecimientos urbanísticos en zonas que soportan un ruido inferior a 50 decibelios por la noche y 60 durante el día y, sin embargo, AENA, para insonorizar lo que establece son 55 y 65 decibelios, respectivamente", señaló Montserrat Muñoz.

La regidora sanfernandina afirmó que "si no se estará hablando de dos huellas sonoras diferentes" y que el cuarto elemento acordado consiste en que cualquier método que se vaya a poner en marcha tiene que ser posteriormente validado por mediciones.

Los veintitrés municipios afectados por la futura ampliación de Barajas solicitarán también a la Comisión de Seguimiento que se elabore un plan de emergencia conjuntamente con los gobiernos municipales, para que no ocurra lo mismo que con la tercera pista "que el día anterior al funcionamiento de la misma fue conocido por los ayuntamientos, y no se pudo poner en común para aplicarle a nuestras propias necesidades", concluyó la alcaldesa.”

Telde, a 30 de diciembre de 2004
Colectivo Turcón-Ecologista en Acción

Turcón planifica una dura campaña contra la ampliación del aeropuerto

Los ecologistas organizarán charlas, conferencias y entrevistas con los vecinos de los barrios amenazados por el proyecto. Harán gestiones en Madrid para intentar frenar las obras

Carmelo OJEDA-Canarias-7.

El grupo ecologista Turcón no quiere permanecer de brazos cruzados frente a las obras de ampliación de las instalaciones aeroportuarias de Gando. No lo ha estado nunca desde el momento en que el Ministerio de Fomento anunció el proyecto, pero ahora los miembros de este activo colectivo se han propuesto intensificar su tarea informativa sobre las consecuencias negativas de índole medioambiental que se derivarán de la construcción de una nueva pista de operaciones en el aeródromo grancanario.

El trabajo de varios meses lo terminó Turcón de perfilar la pasada semana en el marco de una asamblea general de sus componentes.En ella se aprobó el despliegue durante las próximas semanas y meses de una intensa campaña informativa para hacer llegar los «gravísimos efectos medioambientales» a toda la población de la Isla y de modo especial a los miles de residentes en los barrios de Telde e Ingenio que se verán afectados por la futura ejecución del Plan Director del Aeropuerto de Gran Canaria.

La campaña, que se inició con la presentación de un pliego de alegaciones contra el Avance del Plan Territorial del Parque Aeroportuario de Actividades Económicas de Gran Canaria, consistirá en charlas, conferencias y entrevistas con los vecinos de los núcleos de población amenazados por la ampliación. Turcón llevará su campaña más allá de los límites de la Isla, puesto que su objetivo es hacer gestiones en Madrid para intentar frenar el proyecto del Plan Director e informar de los «fuertes movimientos especulativos» que se existen en Canarias en torno a esta obra pública.
Los planes de los ecologistas incluyen la creación de un movimiento para insularizar un problema que, entiende Turcón, «traspasa las fronteras del municipio de Telde».

Turcón pide una ampliación del plazo de información pública

El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción en el día de hoy a pedido al Ayuntamiento de Telde una ampliación del plazo del expediente que se encuentra en información pública, respecto a la petición para instalar una machacadora en Hoya Caldereta (Jinamar).

El Boletín Oficial de la Provincia, del 17 de diciembre-2004, publicó el anuncio por el que se somete a información pública el expediente nº 1771/04, para la instalación de una nueva industria en Hoya Caldereta, Vertedero controlado, y en vista a la reducción horaria que sufren las oficinas en estos días de navidad, con festivos incluidos, atendiendo además, que la documentación en las oficinas de urbanismo no ha estado expedita como hubiésemos querido para llegar a todos los documentos que integran el mencionado expediente, solicitamos una ampliación plazo del periodo de información pública.

De acuerdo con la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que en su artículo 49, da la posibilidad de ampliación de plazo de los expediente administrativos, Turcón solicita que se amplie hasta finales de enero.

El plazo finalizaba el día 13 de enero, en cualquier caso, mañana martes el Colectivo Turcón ha convocado a todos los vecinos y vecinas del entorno para informar del tema y tomar las acciones que se decidan en esa reunión abierta e informativa.

Seguimos plantando vida

Este próximo domingo, día 9 de enero de 2005, seguiremos plantando árboles autóctonos.

El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción, anuncia su próxima repoblación forestal en fincas del municipio de Moya.

Las dificultades para encontrar suelo en el municipio de Telde nos obliga a acudir a otros municipios. La anterior vez fuimos a Valleseco y ahora nos toca en Moya.

Será el domingo, 9 de enero, con salida a las 10,00 horas desde nuestro local en la calle Reyes Católicos, nº 9 de San Gregorio de Telde. A las 10,30 horas recogemos a las personas de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria, en la zona del teatro Pérez Galdós.

Inscripción en la Casa de la Juventud, teléfono 928-68-06-86 (atención con el horario ya que el personal se puede no encontrar por los horarios navideños). No obstante, los puntos de encuentro será el mencionado.

Es una actividad totalmente gratuita y nosotros nos encargamos de ponerlo todo, incluido el transporte.

¡¡¡ animate y participa !!!

El suelo urbanizado se dispara un 25% en España y el bosque pierde 240.000 hectáreas en una década

El País, 27-12-2004

Un estudio europeo realizado con satélite de alta precisión destapa miles de obras irregularidades ignoradas por las estadísticas.

Madrid, Valencia, Murcia y Navarra, con subidas del 50% del suelo urbanizado, lideran la explosión de la construcción.

España pierde en 10 años zona forestal equivalente a la provincia de Alava, mientras la superficie agrícola se estanca.

Es la explosión del ladrillo entre 1990 y 2000. Así lo revela un detallado estudio del Instituto Geográfico Nacional realizado con satélite de alta resolución y que ofrece las más detalladas fotografías del cambio de usos del suelo en España. El mapa destapa un aumento espectacular de la construcción en el litoral Mediterráneo.

Las cifras proceden del proyecto europeo Corine Land Conver, que cartografió la superficie europea por satélite en 2000 y la comparó con los datos de 1990. En España, el censo del suelo lo ha coordinado el Instituto Geográfico. Procesar los centenares de imágenes por satélite, con una resolución de 25 hectáreas, ha llevado tiempo. El análisis acaba de concluir.

Domingo Jiménez, ex director de la Agencia Europea del Medio Ambiente e impulsor del Corine, asegura que el aumento de la urbanización era esperable, aunque no de forma tan abrupta: "Crece mucho la urbanización en España, pero especialmente en la costa y en Madrid, donde se observa un desarrollo brutal, incontrolado e insostenible".

Son datos inapelables e independientes, porque el proyecto levantó cierto recelos. Es como "si Hacienda cruzase los datos con los de la Seguridad Social". La ventaja es que se evitan duplicidades. Hasta ahora, Agricultura realizaba sus mapas, Medio Ambiente los suyos para ver el estado del bosque, las autonomías tenían sus datos y los ayuntamientos sus estimaciones. Al final varios satélites y aviones cartografiaban la misma zona, pero los datos no eran comparables porque el que buscaba pinos no miraba si había cemento y viceversa.

La Unión Europea ha adelantado el próximo censo de 2010 a 2015 después del éxito de esta primera experiencia.
Las imágenes sin explicaciones se pueden ver ya en la web: http://image2000.jrc.it/

Consume responsablemente

Ser un poco ecologista es tan simple como colocar una botella llena de agua o arena en la cisterna del inodoro. De esta forma, se deja de consumir un litro de agua en cada uso. Y, a fuerza multiplicar, el ahorro puede ser brutal. Consejos como éste forman parte de la campaña que, en su cuarta edición, Jóvenes por la Ecología de Asturias puso en marcha: ' Consume Inteligencia ' , con la que colabora el Instituto Asturiano de la Juventud.

La asociación ecologista nacida en 1996 invita, a través de algo tan simple como entregar unos trípticos con consejos de fácil cumplimiento, a que la ciudadanía lleve a cabo un consumo más responsable y respetuoso con el medio ambiente. Para ello, han aprovechado las fiestas navideñas por ser las fiestas más consumistas del año. Por ejemplo, los trípticos animan al uso del transporte público: «¿Sabía que el autobús precisa por ocupante transportado 50 veces menos espacio y consume 15 veces menos de energía que el coche?», plantea el folleto.

Vuelta al pasado

Para los que se sientan respetuosos con el entorno, la consigna es clara: cuanto menos basura se genere, menos habrá que reciclar. Por eso piden a los consumidores que eviten los envoltorios y que se olviden de las bolsas de plástico, el material más difícil de biodegradar. Hablan, incluso, de una vuelta al pasado, al carrito de la compra de siempre, la bolsa de tela o a los envases de vidrio retornables.

También habla el folleto de la higiene personal y doméstica: los lavavajillas y las lavadoras hay que emplearlos con moderación y siempre llenos. Y mejor ducharse que bañarse. Cambiar los hábitos no es fácil, pero merece la pena romper con malas costumbres que se han convertido en actuaciones instintivas. Por ejemplo, ¿por qué encender la luz del portal si no hace falta? Y las bombillas, mejor de larga duración, que consumen un 80% menos que las tradicionales. Al final, también la factura lo agradecerá.

Programa anual de Actividades de Turcón

¡¡¡ Ya está en la calle !!!

El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción anuncia a través de un cuadernillo de bolsillo, gratuito, el programa anual de sus actividades para este año 2005.

Rutas de senderismo, viajes, repoblaciones forestales y muchas más cosas, lo podrás encontran en este cuadernillo.

¡Hazte con uno! en la Casa de la Juventud de Telde o en los puntos de información juvenil de toda la Isla. También puedes pedirlo a través de esta noticia en "comentarios".

Las primeras actividades serán: el domingo 9 y 16 de enero que vamos a reforestar diversas finca en el municipio de Moya, el domingo, día 30 de enero haremos la Ruta del Campos de Volcanes de Rosiana y el Barranco del Draguillo.

No te quedes parado en casa y participa.

FELIZ Y PROSPERO AÑO-2005

El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción te desea mucha felicidad, salud, suerte y lo mejor para el nuevo año.

Hemos reservado la última noticia del año 2004, para desear a todos/as nuestros/as simpatizantes, colaboradores y seguidores de este periódico digital de Turcón, un prospero año 2005.

Deseamos que en el próximo año 2005, alcances tus mejores proyectos y las cotas de felicidad que te mereces, y que entre tod@s podamos hacer un mundo lleno de paz, de solidaridad, y conseguir un medio ambiente adecuado.

Desarrollo de Canarias y respeto al Medio Ambiente son compatibles según Mauricio

CanariasAhora.com, 29-12-2004

El consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, José Carlos Mauricio, se mostró este miércoles convencido de que el "desarrollo de la nueva Canarias es compatible con la protección ambiental" y totalmente necesario, por la relación de nuestro medio natural con la calidad del turismo, básica para el mantenimiento del sector.

Mauricio se manifestó en estos términos en el transcurso de un desayuno de trabajo con medios de comunicación de Tenerife, en el que expuso sus previsiones sobre lo que llamó la "segunda modernización de Canarias" –que el presidente del Gobierno, Adán Martín, calificó este martes de "revolución"- , que consiste en complementar el papel de "potencia turística" del Archipiélago con la recuperación de su liderazgo como "ruta internacional" para el comercio y el transporte de mercancías y personas, a través de la consecución de un mercado único.

En este marco en el que prevé que la "renta de situación" geográfica de Canarias sea cada vez más grande, los puertos "tienen un potencial enorme" y se debe apostar por una "economía integrada para aprovechar el reto de la internacionalización", porque "un modelo sólo basado en el turismo no va a funcionar".

De esta forma, defendió un cambio de mentalidad en la Comunidad Autónoma, de tal forma que se pase de la competencia entre Islas a la complementariedad, "sin que Tenerife y Gran Canaria tengan que tener necesariamente las mismas infraestructuras". Por eso habló de que la revolución debe ser "cultura; los canarios deben abrirse al mundo". Sólo así, según su opinión, "podremos aprovecharnos del comercio internacional que trae consigo la globalización, que en Canarias va a tener unos efectos espectaculares".

De esta forma respondía también a la cuestión de si la reducción de las dimensiones del proyecto del Puerto de Granadilla iba a suponer una pérdida de actividad y desarrollo para Tenerife en favor de Gran Canaria, que tiene el puerto de Arinaga. "Lo que van a debatir las empresas es si los barcos recalan en Canarias, en Tánger o en Algeciras, no en Santa Cruz o Las Palmas", ejemplificó. Mauricio respondió que el puerto de Granadilla en sus actuales dimensiones, consensuadas entre todas las administraciones implicadas, es la solución para "seguir siendo potencia turística mundial y no agredir el medio ambiente", lo que consideró fundamental para el mantenimiento de la industria en sus actuales niveles, a base de invertir en la calidad de los servicios.

No obstante, reiteró que con respecto al puerto de Granadilla, no se descarta que "en los próximos 8 ó 10 años" –después diría 10 ó 15"- el "puerto reducido sea insuficiente y se plantee su prolongación". Explicó que no es aconsejable decir esto en Europa, ya que "es un expediente muy mal colocado allí y podrían echarlo para atrás". Consideró, en este sentido, que es posible lograr el equilibrio entre el desarrollo y el respeto al medio ambiente, que es una demanda social, además de una necesidad para mantener y potenciar la industria turística, que seguiría siendo la base de la economía canaria.

Calificó, no obstante, de "burrada" el hecho de que "no tener el desahogo de Granadilla ha bloqueado la fachada marítima de Santa Cruz". Está convencido de que "aquí sí que se ha roto el equilibrio entre medio ambiente y desarrollismo por no disponer del puerto de Granadilla".

Habló de la importancia de compartir espacio con China, India, Brasil y Sudáfrica –consideradas potencias de intercambios para el futuro- y recuperar la ruta internacional de la que salió por influencia del Cabal de Suez, lo que es posible, detalló, porque "está empezando a ser más rentable perder dos días en traslados que ir por el canal, que se está quedando pequeño para las dimensiones de los buques contenedores que se están construyendo actualmente". Como prueba de lo acertado de sus planteamientos, afirmó que el presidente de la República Popular China, Ju Jintao, que estuvo el pasado 24 de noviembre en Gran Canaria, "no la hizo por Canarias, sino por el puerto". Concretó que los intereses de esta potencia mundial se centran en utilizar Canarias como escala en su tránsito hacia África Occidental, donde van a estudiar sus materias primas.

El paso previo necesario para lograr la internacionalización de la economía canaria es la "regionalización de sus empresas", para lo cual el transporte es básico. Aprovechar estos flujos para integrar la producción propia canaria es otra de las puertas que se abren de cara al futuro.

El derribo de viviendas se ceñirá a las construidas en espacios protegidos

CanariasAhora.com, 30-12-2004

El consejero de Medio Ambiente y Ordenación Territorial del Gobierno de Canarias, Augusto Lorenzo, afirmó este miércoles que su departamento no va a proceder al derribo de viviendas construidas sin licencia que estén situadas "en las zonas que probablemente sean calificadas de urbanas en los planes generales" de los municipios.

Lorenzo contestó así, en declaraciones a los periodistas, a la petición de los presidentes de los cabildos para que se suspendan de forma cautelar la demolición de viviendas ilegales, excepto las situadas en espacios protegidos, costas o cauces públicos, hasta que el Parlamento regional tramite la iniciativa legislativa que sobre este asunto ha presentado el Cabildo de El Hierro.

El consejero dijo que en la Consejería "cumpliremos con la legalidad vigente", marcada por la Ley de Ordenación del Territorio, si bien "la idea fundamental" de su departamento es "actuar con mayor rigor en las infracciones urbanísticas en espacios protegidos, en cauces de barrancos o en zonas de costa". "Esas son las actuaciones que vamos a realizar en los próximos meses", subrayó. También dijo que "a través del planeamiento municipal se podrán solucionar la mayor parte de los problemas que hay en relación a las viviendas en suelo no urbano".

"A partir de esta premisa y de la revisión del planteamiento, no iremos al derribo de las viviendas que estén en las zonas que probablemente sean calificadas de urbanas en los planes generales, pero en el resto seguiremos actuando como lo hemos hecho hasta ahora", afirmó el consejero.

Lanzarote y Fuerteventura presentan un tríptico contra las prospecciones petrolíferas

La Provincia, 30-12-2004

La comisión técnica creada por los cabildos de Fuerteventura y Lanzarote como oposición a las prospecciones petrolíferas estuvo presidida ayer por el consejero de Industria, Andrés Valerón, donde se presentó un tríptico informativo en el que se reivindica, entre otros puntos, que se respete la opinión de ambas instituciones y se les consulte antes de tomar cualquier decisión "que pueda afectar no sólo a nuestra generación, sino a nuestros hijos y a nuestros nietos", indica el tríptico.

Lanzarote parece haberse quedado atrás en su reivindicación, y Fuerteventura no está dispuesta a perder más tiempo. Aunque la isla majorera pretende seguir avanzando junto a Lanzarote, aquella asegura haber perdido tiempo por culpa de la descoordinación que se palpa en la institución lanzaroteña y que "de seguir así seguirá por su cuenta".
En el tríptico se critica al Gobierno central y a las multinacionales petrolíferas por no informar correctamente y por no escuchar a los habitantes de ambas islas. En el tríptico se explica por qué Fuerteventura dice no a las prospecciones, centrándose en que la Isla ha elegido con claridad un modelo de vida que gira en torno al turismo. La comisión también ha elaborado un sitio web dedicado a este tema para transmitir información sobre las gestiones realizadas por la comisión y los pasos a seguir, y también para recibir aportaciones de todas aquellas personas
a las que les interese participar, con el objetivo de ampliar la difusión de la campaña informativa.

El Gobierno rebaja los incentivos para fomentar las energías renovables

La tarifa reducirá las primas a la mayoría de parques eólicos un 15,7%

El Gobierno reducirá en 2005 las primas que reciben una gran parte de las energías renovables. Según la Asociación de Promotores de Energías Renovables, las primas a la eólica bajan un 15,7%, a la hidraúlica un 16,05% y a la biomasa un 18,86% en 2005 para las instalaciones acogidas al Real decreto 2818. Esta medida afectará a 23.091 GWh, que supone casi la mitad de la generación eléctrica peninsular en régimen especial.

Madrid-El Gobierno reducirá el año que viene las primas que reciben una gran parte de instalaciones de energías renovables, según consta en la memoria económica de la tarifa eléctrica para 2005, pese a su interés en aumentar el número de parques eólicos que hay en España hasta que alcancen los 20.000 MW y de fomentar energías como la biomasa o la solar, que están poco desarrolladas en nuestro país. Las primas que reciben las instalaciones acogidas al Real Decreto 2818/98 de energía eólica se reducirán un 15,75 por ciento, las de la hidraúlica bajarán un 16,05 por ciento y las de la biomasa caerán un 18,86 por ciento o un 14,41 por ciento, dependiendo de la instalación de la que se trate en 2005. Según el presidente de la Asociación de Promotores de Energías Renovables, José María González Vélez, la reducción de las primas que reciben los 23.091 GWh de renovables que se acogen al Real Decreto 2818 les puede crear un problema de rentabilidad a los pequeños promotores. Los parques eólicos y la gran hidraúlica, acogidas al Real Decreto 2366, con un total de 10.210 GWh, reciben, por contra, un incremento del 1,71 por ciento, el aumento medio de la tarifa eléctrica, al igual que los que se acogen al Real Decreto 436, que el Gobierno se encuentra readaptando. Para González Vélez, el Gobierno les está haciendo un traje estrecho a los pequeños generadores para llevarles a que incluyan sus instalaciones en el régimen del Real Decreto 436. Según la Memoria Económica de la tarifa eléctrica de 2004 la instalaciones acogidas al Rel Decreto 2818 recibieron 6,420 cént/kWh y para el año que viene se prevé que reciban 6,279 cts/kWh. El presidente de Appa se queja también por el retraso en la reforma del Real Decreto 436 que el secretario general de Energía, Antonio Fernández Segura, se había comprometido a que estuviera listo antes de final de año y no lo va a estar. Appa ha enviado un documento a la administración en el que solicita varias correcciones del texto del Real Decreto que aprobó el anterior Gobierno. Entre dichas medidas, los promotores de renovables piden que si se les obliga a acudir al mercado la medida de la energía producida se realice en barras de central, ya que de ese modo las pérdidas no correrían a cargo de los promotores sino del sistema. De lo contrario las pagarían dos veces.

Canarias trabaja con Madrid para asumir la gestión de sus parques nacionales en verano

Medio Ambiente reúne a las regiones tras el fallo del Tribunal Constitucional que les da las competencias sobre los parques. El consejero canario quiere que se cumpla cuanto antes.

EFE/MADRID

Los consejeros de Medio Ambiente de las diez comunidades autónomas con Parques Nacionales, entre ellas Canarias, acordaron ayer que en el primer trimestre del próximo año se fijen los criterios que permitan culminar el proceso de transferencias en la gestión de los parques para el verano de 2005.

Responsables de Medio Ambiente de Andalucía, Asturias, Aragón, Baleares, Cantabria, Cataluña, Canarias, Castilla y León, Castilla-La Mancha y Galicia, además de Madrid y Extremadura, que contarán en breve con los parques nacionales de Sierra de Guadarrama y Monfragüe, respectivamente, celebraron un primer encuentro con la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, tras la sentencia del Tribunal Constitucional que resolvió que la gestión de estos espacios es competencia de las comunidades.

Tras el encuentro, el viceconsejero de Medio Ambiente de Andalucía, Juan Espadas, dijo que todas las comunidades habían expresado la necesidad de fijar un escenario de trabajo «para que en el primer semestre de 2005 se pueda alcanzar un consenso sobre directrices en el reparto de inversiones y criterios de gestión», para que el 1 de julio esté culminada la transferencia.

El consejero de Medio Ambiente de Canarias, Augusto Lorenzo, consideró la reunión necesaria y expresó la «indudable preocupación» porque se dé ya cumplimiento a la sentencia del Constitucional.Lorenzo subrayó la complicación en aquellos casos en que más de una comunidad comparten un parque, aspecto que se analizó en la reunión.

El Ministerio de Medio Ambiente recibe un total de 312 recursos al reparto nacional de cuotas

Las empresas reclama una "distribución más ajustada" de las asignaciones.

Hidrocantábrico (HC) ha presentado finalmente alegaciones al Plan Nacional de Asignaciones (PNA) de derechos de emisión de CO2 para cumplir las exigencias derivadas del Protocolo de Kioto. La eléctrica asturiana reclama una "distribución más ajustada" de las asignaciones a los nuevos entrantes o nuevos agentes generadores de electricidad. El plazo de información pública se cerró ayer de tarde. Concurrieron un total de 312 alegaciones.

Fuentes de Hidrocantábrico explicaron que las alegaciones presentadas por el grupo van en dos sentidos. Por una parte, discuten la base del cálculo realizado para establecer las asignaciones y que, según HC, "es susceptible de mejoras".

Por otra, HC alega contra las asignaciones a las nuevas instalaciones de producción de electricidad, al corresponder todas a centrales de ciclo combinado, esto es, de gas, cuando "pensamos que una distribución más ajustada podría liberar derechos de emisión que podrían ser asignados al parque de carbón", manifestaron desde Cantábrico.

Las compañías eléctricas confirman sus discrepancias sobre el reparto de los derechos de emisión. Mientras unas --es el caso Unión Fenosa-- creen que beneficia a las centrales de ciclo combinado (gas), otras, como Iberdrola, consideran que ha sido "generoso" con las plantas de carbón.

Iberdrola, que ha anunciado la construcción de una central de gas en Lada, señala en sus alegaciones que el PNA impulsa la renovación del parque de generación en España, pero precisa que el reparto de derechos "ha sido generoso" con las plantas de carbón, "ya amortizadas y muy contaminantes", que, en su opinión, "saldrán beneficiadas económicamente".

Según Iberdrola, los ingresos por asignación de derechos de una planta de carbón ascienden a 44 millones de euros por gigavatio (a un precio de 10 euros por tonelada de emisiones), el doble que los correspondientes a un ciclo combinado (20 millones de euros).

Además, señala Iberdrola, las instalaciones de carbón están en su mayoría amortizadas, al contrario que los ciclos combinados.

Las empresas energéticas e industriales afectadas por el Plan Nacional de Asignación de Emisiones presentaron un total de 312 alegaciones hasta las cinco de la tarde de ayer, cuando se cerró el plazo de información pública, aunque es posible que aún lleguen más procedentes de distintos registros.

España deberá añadir el año que viene en PNA, que será aprobado por Bruselas la semana que viene, todas las instalaciones de combustión de más de 20 megavatios, según dijo ayer el responsable del Ministerio de Medio Ambiente, Arturo Gonzalo Aizpiri. La CE ha decidido que aprobará el Plan siempre que esas instalaciones se incluyan.

Bruselas exigirá cambios en el plan español para cumplir Kioto

La Comisión Europea exigirá cambios en el Plan Nacional de Asignación (PNA) de derechos de emisión presentado por España para darle el visto bueno ya que considera que la lista de instalaciones incluidas es incompleta.

«La lista de instalaciones recogida en el plan español es incompleta, no se incluyen todas las instalaciones de combustión de más de 20 megawatios, tal y como exige la normativa europea. Este es el principal problema», destacaron las fuentes. Por ello, se exigirá al Gobierno que «enmiende» el PNA para que abarque más instalaciones. El Ministerio de Medio Ambiente respondió que adaptará su plan en línea con lo solicitado por la Comisión sin que se produzca demora en su puesta en marcha.

De otro lado, España es el país de la Unión Europea que más se aleja de los objetivos de reducción de emisiones de CO2 para cumplir el protocolo de Kioto, que obliga a la UE a recortar un 8% las emisiones para el periodo 2008-2012 respecto a los valores de 1990, según un estudio de la Comisión de acuerdo con proyecciones basadas en los datos de 2002.

La Comisión Europea exige que se incluyan en el comercio de emisiones las calderas y hornos de la industria química y agroalimentaria, lo que el Ministerio abordará en 2005 con una asignación adicional al reparto ya decidido.

El Gobierno se verá obligado a ampliar el número de instalaciones industriales afectadas por el Plan Nacional de Asignación (PNA) de emisiones -previsto para cumplir el Protocolo de Kioto- como consecuencia de una petición de la Comisión Europea.

Bruselas cree que este concepto debe ser más amplio y que en el plan español hay que incluir calderas, hornos y turbinas de más de 20 megavatios, que estas industrias usan para su autoconsumo.

España, el país más incumplidor:

Un informe presentado ayer por la Comisión Europea confirma que España es el Estado de la UE que más se aleja de los objetivos de Kioto. España se desvía un 30,4% del límite de emisiones con el que se ha comprometido (elevar un 15% sus emisiones entre 2008 y 2012, frente a 1990); Portugal se desvía un 24,8% e Irlanda, un 21,1%. Son los tres últimos de la clase. Los alumnos más destacados son Letonia, Lituania y Estonia, que se desvían más de un 50% de los objetivos, pero porque los cumplen sobradamente.

En este contexto, España quiere plantear los objetivos a largo plazo postKioto en base a emisiones per capita, baremo con el que sale mejor parada. Por otra parte, Bruselas completó ayer la bolsa de CO2, que se pondrá en marcha el 1 de enero de 2005, con la creación de un registro electrónico que seguirá los cambios de propiedad de los derechos de emisión, informa Efe.

EL VISTO BUENO DE LA COMISIÓN POR FASES

Julio 2004
Bruselas aprobó los planes de Alemania, Reino Unido, Austria, Dinamarca, Irlanda, Holanda, Suecia y Eslovenia.

Pidió ajustes a los tres primeros, que después aprobó.

Octubre 2004
Bruselas dio su bendición total a Bélgica, Estonia, Letonia, Luxemburgo, Eslovaquia y Portugal.

Francia y Finlandia fueron aprobados con condiciones.

Diciembre/Enero 2005
Ahora va a aprobar los planes de España, Malta, Chipre, Hungría y Lituania.

Quedan pendientes en un cuarto paquete Italia, Grecia, Polonia y República Checa.

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DENUNCIA QUE EL PLAN DE INFRAESTRUCTURAS NO SE SOMETERÁ A EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA

En contra de lo prometido por la Ministra de Fomento al principio de su mandato, y de la obligación legal de hacerlo según la normativa vigente, todo parece indicar que el Plan Estratégico de Infraestructuras y Transporte, PEIT, no se va a someter a Evaluación Ambiental Estratégica.

Efectivamente, la Directiva 2001/42 relativa a la evaluación de los efectos en el medio ambiente de los planes y programas obliga a someter un plan como el PEIT a este instrumento de análisis ambiental. La Directiva, aunque todavía no está transpuesta a nuestra legislación dado el habitual retraso del Estado español en la aplicación y trasposición de la normativa ambiental, es sin embargo de obligado cumplimiento desde julio de 2004.

Ayer, tras la presentación del PEIT al acabar el Consejo de Ministros, se anunciaba un breve proceso de consultas con los distintos ministerios, las comunidades autónomas y los agentes sociales, con la intención de estudiar las alegaciones presentadas al PEIT en marzo. Este corto periodo no deja tiempo material para la Evaluación Ambiental Estratégica.

Si no se aplica este instrumento de evaluación, ¿cómo se va a valorar la contribución del PEIT al cambio climático?, ¿cómo se conocerá su repercusión sobre la biodiversidad y la fragmentación de hábitats? Desde hace tiempo está claro que el estudio ambiental fragmentado –analizando cada proyecto individual por pequeños tramos– tiene enormes carencias que no permiten conocer, y corregir, las verdaderas repercusiones ambientales y territoriales de las grandes obras.

Por otra parte, Ecologistas en Acción destaca la falsedad de la retórica que se sigue usando al hablar de grandes infraestructuras. Así, por ejemplo, se sigue dando por supuesto que más construcción de infraestructuras supone un mayor desarrollo económico, cuando hay muchos estudios que cuestionan esta vinculación (uno de los más conocidos es el del grupo asesor de expertos del Gobierno británico, más conocido como SACTRA). En todo caso, habrá que estudiar –y justificar– en cada caso la realidad de esta suposición.

El criterio expresado por la ministra, de que casi toda la población estará a menos de 30 km de una autopista no se sostiene desde un punto de vista ambiental ni de lógica del transporte. Los manuales de ingeniería hablan de que resulta razonable desdoblar una carretera si la el número de vehículos que transita por ella cada día supera los 10.000-15.000. Hoy día se construyen en España autovías paralelas a carreteras con menos de 3.000 vehículos/día.

En definitiva, para Ecologistas en Acción, el PEIT presentado, a falta de poderlo conocerlo más en detalle, adolece de los mismos defectos que otros planes de infraestructuras previos, apostando por una faraónica e indiscriminada construcción de infraestructuras sin analizar sus repercusiones y buscando alternativas más sostenibles. Pero, sobre todo, es ilegal si no se somete a la perentoria Evaluación Ambiental Estratégica.

Coalición Canaria-Compromiso Las Palmas, advierte que una nueva vía dividirá a Marzagán

Teresa García-La Provincia (23-12-2004).

El Partido Popular rechazó ayer una moción de Coalición Canaria-Compromiso en la que planteaba pedir al Gobierno regional que busque una alternativa al trazado previsto de la Tangencial (la V-Fase de la circunvalación que conectará la capital con Vecindario), para evitar que el proyecto actual parta en dos el barrio de Marzagán.

Felipe Afonso, concejal de Urbanismo, justificó el voto en contra de su grupo agrumentando que el viaducto que se contempla para pasar por encima de Marzagán no parte el barrio.

Nardy Barrios, portavoz de CC-C, explicó que la nueva carretera "no sólo destroza la mayoría de las zonas agrícolas de Telde, sino que supone un enorme impacto brutal que destrozará el barrio de Marzagán".

El hidrógeno, el viento y el sol sustituirán al petróleo

Según premio Nóbel de Física, Carlos Rubbia

El premio Nóbel de Física italiano Carlo Rubbia aseguró hoy que el hidrógeno, la biomasa, el viento y el sol son las fuentes de energía del futuro que, combinadas entre sí, sustituirán en gran medida al petróleo.

Rubbia, que pronunció una conferencia en el Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) de Madrid sobre Energías Renovables e Hidrógeno, también aseguró que estas nuevas fuentes de energía ayudarán a reducir el nivel de contaminación producido por el dióxido de carbono.

El premio Nóbel, diseñador del Laboratorio Europeo para la Física de Partículas (CERN), apuntó que el cumplimiento del protocolo de Kioto por parte de los países firmantes pasa por la utilización de sistemas que usen fuentes de energía renovables.

Señaló al transporte como la actividad más contaminante del mundo, responsable del 90 por ciento de la polución, seguida por los servicios del hogar y de la industria.

La implantación de algunos sistemas de energía renovable, como el hidrógeno, presentan algunos problemas económicos, como son los de su producción y distribución, explicó.

A lo largo de la historia se ha utilizado el hidrógeno en otros momentos, en 1987 mezclado en un 50 por ciento producía el gas ciudad y en 1925 fue probado para los coches con algunos problemas en el carburador, aunque se podían solucionar cambiándolo por hidrógeno químico.

En ambas situaciones el hidrógeno no se utilizó por cuestiones energéticas sino económicas, ya que una subida de precios y la Segunda Guerra Mundial provocaron la escasez del producto, apuntó el investigador italiano.

La naturaleza seguirá siendo la fuente de la energía en el futuro Durante su intervención, Rubbia interpeló a la necesidad de utilizar otras vías energéticas como sustitutivos si los recursos actuales se terminasen o ante un posible cambio climático a escala mundial.

Asimismo, señaló que los investigadores se preocupan actualmente por descubrir cómo las ciencias pueden contribuir a controlar la contaminación y aumentar la rentabilidad y la seguridad de los distintos procesos de producción.

Científicos de 12 países denuncian que la UE deja de financiar un estudio sobre las radiaciones de los móviles

La exposición a las radiaciones de los teléfonos móviles por debajo de los límites que se consideran inocuos provoca modificaciones celulares y en el ADN, aunque no son nocivas. Son los primeros datos extraídos del Proyecto Reflex, desarrollado por 12 equipos de 7 países, entre ellos España. La investigación, sin embargo, no tendrá continuación porque la UE ha paralizado su financiación.

La directora del equipo español, Angeles Trillo, explicó que un estudio de la trascendencia de éste, que, a pesar de los resultados, "está en pañales", no tendrá continuación porque su financiador, la Comisión Europea, así lo ha decidido. "No está claro el por qué. La Unión Europea establece sus prioridades pero hay muchos factores implicados y cómo no pensar que hay presiones para que estos estudios no sigan porque pueden crear una alarma social muy grande" subrayó.

A juicio de Trillo, lo que es incontestable es que los teléfonos móviles "se utilizan mucho" y que "tienen efectos biológicos a nivel celular y molecular y hay que seguir estudiándolo".

El investigador Alejandro Úbeda, miembro del equipo español, explicó que el estudio determina que existen cambios en las células pero que desconocen cuál es el mecanismo que pone en marcha el proceso e insistió en que, por el momento, tampoco podrán averiguarlo porque "no hay fondos para hacerlo".

"Lo que me parece raro -resaltó- es que después de encontrar esos resultados, que aunque no son de nocividad demuestran que hay un efecto por debajo de los límites que se consideran tolerables, es que no se profundice en ellos, que se cierre la carpeta y no se financie su continuación".

Las primeras conclusiones del estudio que han hecho públicas los investigadores no han sido publicadas en ningún medio científico ni congerso especializado, aunque los responsables del mismo confían en seguir analizando los datos para progresar con las conclusiones.

Según Úbeda, la respuesta celular se produce no sólo por el calor generado por las microondas, algo ya sabido, "sino por algo más y el mecanismo que lo genera es desconocido".

Los participantes en el Proyecto Reflex, financiado por la UE y cuyos resultados acaban de ser enviados a la Comisión Europea, han estudiado desde febrero de 2000 hasta mayo de este año los efectos de los campos electromagnéticos de ambientes urbanos industrializados sobre las células utilizando para ello material de laboratorio.

Han analizado dos tipos de campos: las bajas frecuencias, es decir iguales o inferiores a 50 herzios, que son las que emiten los ordenadores o las líneas de alta tensión; y las altas, iguales o por debajo de 1 gigaherzio, que son las microondas de la telefonía móvil, tanto de las antenas repetidoras como de los aparatos. "Si el móvil sólo recibiese no habría problema, el problema es que emite y nuestra cabeza está en medio", resumió Ubeda, experto en biofísica y miembro del servicio de Bioelectromagnetismo del hospital madrileño Ramón y Cajal.

El Proyecto Reflex sólo ha estudiado los niveles iguales o menores que se consideran seguros para el público en general, no por encima, y si en esos límites biofísicos había respuesta celular, de forma que cada grupo de trabajo se ha encargado de una parte y al español, compuesto por siete personas, le ha correspondido el análisis de la membrana de células madre neurales procedentes de ratas de 16 días.

Los doce grupos participantes han analizado células madre procedentes de ratones, cancerosas cultivadas en laboratorio y sanguíneas de voluntarios humanos.

"Ahí la respuesta -dijo Ubeda- ha sido distinta según la edad de los donantes: cuanto más viejo era el sujeto había más modificación celular".

La investigación, añadió, "está madura" para seguir experimentando con sistemas celulares en laboratorios pero no para pasar a humanos y animales.

En sus conclusiones, el Proyecto Reflex, que ha contado con 3,1 millones de euros de financiación -364.000 euros para el grupo español- recomienda que no se abuse del móvil, especialmente, entre los jóvenes.

Ubeda, que sí tiene y usa teléfono móvil, sigue "unas pautas personales" que pueden resumirse en que sólo se pone el teléfono en la oreja cuando ya ha establecido conexión con su interlocutor, evitando así "el pico máximo" de ondas; evita hablar donde hay poca cobertura, porque es ahí donde la señal tiene más intensidad; cambia de oreja y utiliza en lo posible un adminículo de "manos libres".

En información pública el Avance del Plan Territorial Especial del Parque Aeroportuario de Actividades Económicas de Gran Canaria

El Boletín Oficial de Canarias, en su diario de fecha 3 de diciembre de 2004, publicó el anuncio por el que se somete al periodo de información pública el Avance del Plan Territorial que ordena y planifica una superficie en Ojos de Garza y Moriscos.

Los datos más relevantes de este Avance son los siguientes:

OBJETIVO DEL PLAN: desarrollo de una operación estratégica al objeto de crear un Parque de Actividades Económicas para aprovechar las oportunidades generadas por el Aeropuerto de Gran Canaria con el fin de atraer actividades empresariales, productivas, logísticas y comerciales

SUPERFICIE AFECTADA: 202, 27 Ha. (Telde: 124,30 ha) – (Ingenio: 71,75 ha)

ARGUMENTACIÓN JURIDICA: la creación de este Parque se basa en los Planes Insulares de Ordenación (PIO-1995 y actual 2004)

NÚMERO DE PARCELAS AFECTADAS: 102 parcelas – 52 propietarios distintos
Telde: 66 – 31
Ingenio: 36 - 21

AFECCIONES MÁS IMPORTANTES:
 Ocupación de suelo productivo. Suelo agrológico que este Avance considera como un impacto “medio-alto”. Desaparición de todas las plantaciones, y toda la red de infraestructuras anexas.
 Voladuras en 1,4 Ha. de terrenos
 Ocupación de 6 cauces de barrancos. Algunos se propone su desvío y canalización.
 Yacimiento arqueológico (La Montañeta)

REDACTORES DE ESTE AVANCE DE P.T.E: “Queiros y Asociados”

Los interesados tendrán de plazo para presentar alegaciones hasta el día 4 de enero de 2005. El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción ha pedido al Consejero del área responsable, Carlos Sánchez, la ampliación del plazo hasta finales del mes de enero, por coincidir el periodo de información pública con las fechas navideñas. No obstante, el Colectivo Turcón ya ultima sus pliegos de alegaciones e invita a las personas y afectados a conocer el Avance.