El Tribunal Constitucional declara que los parques nacionales son competencia exclusiva de las comunidades autónomas

El Mundo, 8-3-2005

MADRID.- El Tribunal Constitucional ha ratificado que la gestión de los Parques Nacionales corresponde en exclusiva a las Comunidades Autónomas, al declarar inconstitucionales cuatro artículos de la Ley de Conservación de Espacios Naturales que otorgaban al Estado cierto papel en esa gestión.

En dos sentencias, el TC estima los recursos presentados por Andalucía y Aragón contra esos preceptos, que fueron modificados a través de una disposición adicional de la Ley que aprobaba la declaración del nuevo Parque Nacional marítimo-terrestre de las Islas Atlánticas de Galicia. El Pleno del TC remite, para declarar la inconstitucionalidad de esos artículos, a su sentencia de noviembre de 2004, en la que ya resolvió que la gestión de los Parques Nacionales debe ser una competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas.

El primero de los artículos anulado establecía que el Gobierno podría aprobar los Planes Rectores de Uso y Gestión de los Parques si en un plazo determinado no lo hubiera hecho la comunidad autónoma, una potestad que el Tribunal considera inconstitucional porque "el Estado no puede sustituir a las CCAA en el ejercicio de sus competencias propias".

También se anulan dos artículos que permitían a las Comisiones Mixtas de Gestión de los Parques aprobar los planes sectoriales que desarrollen los de uso y gestión y otro que establecía que los directores-conservadores de los parques fueran adscritos tras su nombramiento al Organismo Autónomo de Parques Nacionales.

Un voto particular

La sentencia aclara, como ya hizo la de noviembre de 2004, que la declaración de inconstitucionalidad de estos artículos no supone en este caso su nulidad inmediata para evitar una "desprotección medioambiental" por ausencia de normas válidas. Por eso, la nulidad de los artículos no será efectiva hasta que las comunidades autónomas regulen las modalidades de gestión de los parques de su competencia.

La sentencia cuenta con un voto particular del magistrado Jorge Rodríguez-Zapata, quien discrepa de que se remita de forma escueta a la sentencia de 2004 para resolver estos recursos, que formalmente se refieren a la ley de creación del Parque de las Islas Atlánticas, el primero marítimo-terrestre, un tipo al que no se refería la sentencia de hace unos meses.

Es más, el magistrado cree que, al extenderse este nuevo parque "sobre el mar territorial, que es competencia del Estado", puede constituir un tercer supuesto de espacio protegido, diferente de los dos a los que se refería la sentencia de noviembre de 2004 (los que están íntegramente en una comunidad o intracomunitarios y los compartidos por varias o supracomunitarios).

Calendario de Charlas de Gilberto Martel

Intensa semana de conferencias de carácter medioambiental

Gilberto Martel Rodríguez, ingeniero técnico industrial, miembro de la junta directiva del Colectivo Turcón-EeA y secretario general de la Federación Ecologista Canaria y como consecuencia de ello impartirá una serie de conferencias y charlas ecológicas para concienciar a los participantes.

Comenzará el día 11 de marzo en Tenerife con una charla sobre La energía y sus consecuencias en Canarias.

El día 14 de marzo en Fuerteventura, dará una charla sobre el Agua, la evolución de su uso, de su procedencia y las consecuencias de la desalación de agua.

Finalmente, el día 17 de marzo, en Arrecife (Lanzarote), dará una conferencia junto a Eugenio Reyes sobre las prospecciones petrolífera en Canarias.

Nace un nuevo libro que recoge la obra de Gregorio Chil y Naranjo

La Real Sociedad Económica de Amigos del País de Gran Canaria y la Biblioteca Universitaria han coeditado este libro que recoge toda la obra menor de Gregorio Chil y Naranjo. El pasado 24 de febrero tuvo lugar su presentación, en el Salón de Actos de la Real Sociedad Económica en Vegueta, bajo el título Gregorio Chil y Naranjo : miscelánea, y que, a lo largo de sus casi trescientas páginas, recoge toda la obra escrita por el benemérito Doctor D. Gregorio Chil y Naranjo a excepción de sus reconocidos e incompletos Estudios históricos, climatológicos y patológicos de las Islas Canarias.

Por tanto, se recogen en el mismo treinta y seis trabajos de ya difícil acceso sobre antropología, arqueología, climatología, medicina, cultivos, economía e historia escritos entre 1862 y 1901. Esta obra, publicada como homenaje por el pasado centenario de su fallecimiento, fue presentada por D. Manuel Lobo Cabrera, Rector Magfco. de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria; Alicia Girón García, Directora de la Biblioteca Universitaria y Francisco Marín-Llorís, Director de la RSEAPGC.

Chil fue de los escasos canarios de su tiempo –prototipo del librepensador ilustrado-, que creía firmemente que el estudio y la ciencia no sólo son capaces de acabar con la ignorancia, sino también de transformar a los pueblos. Consecuente con dicha filosofía, D. Gregorio funda la Sociedad Científica El Museo Canario, dirige la Real Sociedad Económica local y dá a la imprenta –con la oposición de las autoridades eclesiásticas de entonces- su magna obra: los Estudios Históricos, climatológicos y patológicos de las Islas Canarias, tan necesitados de ser editados por vez primera de forma completa, tal cual hubiese querido su autor, para conocimiento de las nuevas generaciones de canarios y de todos aquellos interesados en el pasado de nuestro Archipiélago.

Por ello, el lector tiene ahora la oportunidad de conocer el pensamiento patriótico y benemérito de este ilustre grancanario a través de sus escritos. Este libro ya lo tenemos en la Biblioteca del Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción (Telde) para aquellos que quieran verlo. También el libro esta siendo actualmente digitalizado y próximamente podrá ser consultado o impreso desde la Memoria Digital de Canarias, http://bdigital.ulpgc.es/mdc

A por el Suroeste

José A. Alemán

CanariasAhora.com, 7-3-2005

El proyecto de carretera Agaete-La Aldea anda por ahí sin que se sepa bien donde. De vez en cuando sale alguna información, como escapada a título de indiscreción, seguida de otro largo silencio. Por lo que sé, la vía figura en el convenio de carreteras firmado por el Gobierno canario con el central en 1995. En 1996 se adjudicó mediante concurso el estudio informativo, que fue concluido en 1998, año en que el trazado propuesto salió a información pública durante un mes.

Hubo varias alegaciones. Entre otras, la del Ayuntamiento de Agaete porque el barrio del Risco quedaba sin acceso. Por su parte, la viceconsejería de Medio Ambiente puso sus reparos; cuatro boberías como que la carretera discurre en gran parte a través del Parque Natural de Tamadaba, afecta al paisaje y a la morfología de la zona y tendrá gran impacto en el Risco y en los yacimientos arqueológicos de Guayedra. Nada que no se pueda arreglar con unas cuantas máquinas excavadoras y unos videos para que los añorantes recuerden lo que fue. La misma filosofía de alicatar los barrancos para dejarlos preciosísimos, sin esas porquerías de yerbajos, aulagas y palmeras con ratones en las que puedan ocultarse delincuentes. Por último, el consejero de Medio Ambiente del Cabildo afirmó que el trazado no afecta al Parque Natural de Tamadaba y ahí queda eso. Palabra de Dios.

Como siempre nos ponen en el disparadero. Por un lado, no hay duda de que La Aldea necesita mejorar su comunicación con el resto de la isla con lo que ya tienen los mandarines a sus usuarios de fuerza de choque contra quienes se opongan; los que, por otro lado, desconfían tanto de esos manejos que están seguros de que las cosas se harán de la peor manera posible. O la mejor, según la óptica de los intereses con que se mire.

Hay en Gran Canaria una enorme incapacidad para conciliar intereses en esta materia. La existencia, por ejemplo, de espacios protegidos la ven los mandarines como maldición y con frecuencia fuerzan la ley e ignoran la protección. A veces ocurre, como en Santa Brígida, que se ordena judicialmente el derribo de chalets; pero no es lo habitual, vista la cantidad de santabrígidas y venegueras que hay por ahí.

La proposición siempre es la misma con pequeñas variantes: o se hace este pedazo de obra con las características y las dimensiones en que las proponemos o ahí te pudras. Salvo, claro, que los intereses en juego apremien tanto que merite la pena financiar un lobby o contratar servicios jurídicos, como en el caso del istmo de Santa Catalina. Total, se paga con dineros públicos.

Y vuelvo a Agaete-La Aldea. Según dicen, la diferencia en tiempo de recorrido entre el trazado propuesto para el Risco de Agaete y su alternativa es nada menos que de 48 segundos. Sé, por supuesto, que el tiempo también es oro para los que vayan y vengan de La Aldea, pero se me ocurre que no sería injusto pedirles el sacrificio solidario de esa demora.

Pero, a lo que iba: llama la atención la desconfianza de la gente en cuanto los mandarines se meten en proyectos en los que se vislumbra el superior objetivo de recalificar suelos y todas esas cositas que tanto hacen salivar y que, según parece, procuran riqueza y bienestar al menos a unos cuantos. No es extraño, pues, que al menor movimiento muchos comiencen a cargar las escopetas. Ya lo están, aviso, para defender de la vía Agaete-La Aldea ese trozo de isla en el que aún podemos mirarnos. Porque se imaginarán, supongo, cómo quedará después del tratamiento de viaductos, túneles, desmontes y demás que además de permitir ganar 48 segundos, abrirán el paso a urbanizaciones por ahí abajo con las que se ganará mucho más. Habrán visto cómo han dejado Tafira, que no la conoce ni la madre que la parió, trinchada entre la Universidad, que encima sigue con sus pésimos accesos, y el ramal de la circunvalación que prolonga el desdoblamiento. Nadie dice nada porque, total, para qué: el centro de la isla está perdido y siguen las urbanizaciones a lo bestia, unas en proyecto, de las que se ven los viales por las laderas y otras en avanzado estado de gestación-construcción. Es lo que le espera al Oeste y al Suroeste de la Isla.

Alimentando al mundo bajo el cambio climático*

El cambio climático es en gran medida el problema más desalentador que la humanidad jamás haya enfrentado. El panel intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) en su último informe avizora un cambio en la temperatura de hasta 5.8 grados para este siglo. Sin embargo, el IPCC no tomó en cuenta una serie de factores críticos incluyendo la aniquilación de nuestros bosques tropicales y de otra vegetación. Éstos contienen seiscientos mil millones de toneladas de carbono - casi lo que está en la atmósfera- de las cuales gran parte probablemente será emitida en las décadas próximas por las actividades cada vez más descontroladas de las grandes compañías madereras.

El director general del Programa para el Ambiente de las Naciones Unidas indicó recientemente que sólo un milagro podría salvar a los últimos bosques tropicales del mundo. El IPCC tampoco considera el daño terrible perpetrado por la agricultura industrial moderna con sus máquinas y arsenales enormes de agrotóxicos en los suelos del planeta. Nuestros suelos contienen mil seiscientos billones de toneladas de carbono, más del doble contenido en la atmósfera. Gran parte de este carbono será emitido en las próximas décadas; a menos que haya una reconversión rápida hacia prácticas agrícolas sostenibles y orgánicas. El Centro Hadley de la Organización Meteorológica Británica, por el contrario, ha tomado en cuenta éstos y otros factores dentro de sus modelos más recientes, y ha concluido que la temperatura media mundial aumentará en hasta 8.8 grados en este siglo.

Otros climatólogos, que incluyen factores a menudo omitidos, son más trágicos. El IPCC dice que podemos esperar un aumento considerable de olas de calor, tormentas, inundaciones, y la diseminación de enfermedades tropicales en áreas templadas, afectando la salud de seres humanos, ganado y cultivos. También predice un aumento en el nivel del mar hasta ochenta ocho centímetros en este siglo, afectando (por la intrusión del agua marina en los suelos subyacentes de las tierras cultivables y también por inundaciones temporales y permanentes) cerca del 30% de las regiones agrícolas del mundo. Si el Centro Hadley está en lo correcto, las implicaciones serán más devastadoras. El descongelamiento de las capas de hielo de la Antártica, del ártico, y particularmente, de Groenlandia ocurrirán más rápido de lo predicho por el IPCC. Esto reduciría la salinidad de los océanos, que a su vez debilitaría, si es que no las desvía por completo, a las corrientes marinas, tales como la corriente del Golfo, de su actual curso. Y si eso continúa, eventualmente congelaría las áreas que actualmente gozan de un clima templado, como el norte de Europa (véase también Calentamiento Global y luego el Gran congelamiento" ISIS 20 ).

De hecho, es irónico que el calentamiento global pueda ocasionar congelamiento local o regional. Por si fuera poco, tenemos que tomar en cuenta que si paráramos mañana el consumo de combustibles fósiles, nuestro planeta continuaría calentándose, por lo menos, 150 años más, a causa del tiempo de permanencia del dióxido de carbono, el gas más importante del efecto invernadero en la atmósfera, mientras que los océanos continuarán calentándose, por lo menos, por unos mil años más. Todo lo que podemos hacer es tomar aquellas medidas - y se requieren las más dramáticas para retrasar el proceso de calentamiento - de modo que cuando nuestro clima eventualmente se estabilice, nuestro planeta permanezca, por lo menos, habitable. El cambio climático está sucediendo más rápido de lo predicho. Esto se está haciendo evidente, entre otras cosas, por las sequías prolongadas en muchas partes del mundo. Cuatro años de sequía en gran parte de África ha ocasionado que de treinta a cuarenta millones de personas padezcan hambre. Al mismo tiempo, se darán varias sequías en los principales centros de cultivos básicos del mundo: el cinturón de maíz americano, las estepas canadienses, y el cinturón australiano de trigo reducirán notablemente las exportaciones de cereales.

El clima en Europa en el 2002 fue terrible. Las inundaciones masivas en Alemania están costando, por lo menos, 13 mil millones de dólares. Terribles tormentas al norte de Italia, con granizos del tamaño de una pelota de tenis, destruyeron cosechas sobre una gran extensión, y la sequía en Europa meridional redujo drásticamente las cosechas. Yo mismo fui a través de arboledas verdes de oliva en la provincia sureña de Foggia y no vi ni una sola aceituna en algún árbol. Desastres relacionados con el clima fueron incluso más destructivos en el 2003 y el 2004. Todo esto es el resultado de un aumento de no más de 0.7 grados en la temperatura global. ¿Cómo serán las cosas cuando tengamos que producir nuestros alimentos en un mundo cuya temperatura media ha aumentado en 2 o 3 grados, sin llegar a los 5 - 8 grados como se nos ha dicho sucederá a fines de este siglo?

Emisiones de óxido nitroso y metano

Cada vez es más claro que el cambio climático y sus diversas manifestaciones mencionadas arriba serán los desafíos más importantes para nuestra capacidad de alimentarnos en las próximas décadas. No podemos sentarnos y esperar a que las cosas empeoren. Tenemos que hacer todo lo posible para transformar nuestro sistema de producción de alimentos y ayudar a combatir el calentamiento global y, al mismo tiempo, alimentarnos en condiciones menos favorables. La agricultura industrial moderna por sus mismas naturaleza contribuye enormemente a los gases causantes del efecto invernadero. Actualmente, es responsable del 25% de las emisiones del bióxido de carbono del mundo, del 60% de las emisiones de gas metano y del 80% de óxido nitroso, todos ellos poderosos gases del efecto invernadero. El óxido nitroso se genera por la acción de las bacterias desnitrificadoras cuando la tierra es convertida en campos agrícolas. Cuando los bosques tropicales son transformados a pastizales, las emisiones de óxido nitroso aumentan el triple. Es decir, la transformación de la tierra está conduciendo a la emisión de medio millón de toneladas al año de nitrógeno en forma de óxido nitroso. El óxido nitroso es 310 veces más potente que el bióxido de carbono como gas del efecto invernadero, según la Agencia Europea de Medio Ambiente, aunque las concentraciones atmosféricas del óxido nitroso son afortunadamente menos que una milésima que las del bióxido de carbono - 0.31ppm (partes por millón) comparados con 365 ppm.

Los fertilizantes nitrogenados son otra fuente importante de óxido nitroso. Alrededor de 70 millones de toneladas de nitrógeno al año son aplicadas a los cultivos y contribuyen casi con el 10% de las 22 millones de toneladas de óxido nitroso, que son emitidas anualmente. Con el aumento sustancial de las aplicaciones de fertilizantes, especialmente en los países en vías de desarrollo, las emisiones de óxido nitroso debido a la agricultura podrían duplicarse en los próximos 30 años. En los Países Bajos, que tienen la agricultura más intensiva del mundo, casi 580 kilogramos por hectárea de nitrógeno en forma de nitratos o sales del amonio son aplicados cada año como fertilizantes y, por lo menos, el 10% de ese nitrógeno va directamente a la atmósfera, sea como amoníaco u óxido nitroso. El crecimiento de la agricultura también está aumentando las emisiones de metano. En las últimas décadas, ha habido un aumento substancial en la cantidad de ganado - vacuno en particular - en gran parte, como resultado, de la conversión de los bosques tropicales en pastizales. El ganado emite grandes cantidades de metano y la destrucción de los bosques para su reproducción también está contribuyendo al aumento en las emisiones de dos de los gases más importantes del efecto invernadero. A nivel mundial, las emisiones de metano producido por el ganado ascienden a unos 70 millones de toneladas. Con métodos modernos de producción, el ganado es alimentado cada vez más con una dieta rica en proteínas, especialmente cuando son alimentados con forrajes. Tales ganados emiten considerablemente más gas metano que los alimentados con hierba. Incluso la fertilización de prados con compuestos nitrogenados puede disminuir la captación de metano por parte de las bacterias y aumentar la producción de óxido nitroso, elevando en consecuencia las concentraciones atmosféricas de ambos gases.

La expansión de los arrozales también ha aumentado seriamente las emisiones de metano. El arroz cultivado con agua lluvia produce mucho menos metano que el arroz cultivado con fertilizantes nitrogenados.

La Agricultura Industrial es alta consumidora de energía

Los componentes más consumidores de energía de la agricultura industrial moderna son la producción de fertilizantes nitrogenados, la maquinaria agrícola y la irrigación con bombas. Estos contabilizan más del 90% de la energía usada directa o indirectamente en la agricultura y todos son esenciales para ella. Las emisiones de carbono a partir de la quema de combustibles fósiles para actividades agrícolas en Inglaterra y Alemania eran de 0.046 y 0.053 toneladas por hectárea, comparadas con solo las 0.007 toneladas de los sistemas agrícolas no mecanizados, es decir, siete veces más bajo. Esto concuerda con lo estimado por Pretty and Ball, que para producir una tonelada de cereales o vegetales usando la agricultura moderna requiere de 6 a 10 veces más energía que empleando métodos agrícolas sustentables. Se puede argumentar que un cambio hacia fuentes de energía renovables tales como energía eólica, solar o células de combustible evitarán tener que reducir el consumo de energía para proteger nuestro clima. Sin embargo, esta sustitución necesaria tomaría décadas; cerca de 50 años según algunos cálculos. Se requiere una reducción radical de las emisiones de gases ahora si tomamos en serio las predicciones del Centro Hadley de que el aumento en la temperatura en los próximos 30 años comenzará a transformar nuestros principales sumideros de dióxido de carbono y metano - bosques, océanos y suelos - en fuentes. Si eso ocurre, entraremos en un proceso irreversible de una reacción en cadena hacia temperaturas más elevadas e inestabilidad climática.

Agricultura sustentable: un asunto de urgencia

Debemos desarrollar un sistema agrícola que no ocasione estos terribles problemas y que además ayuden a revitalizar y reconstruir nuestros suelos. Dicho sistema agrícola tendría mucho en común con aquellos practicados por nuestros ancestros y que todavía son utilizados por algunas comunidades en ciertas partes remotas del Tercer Mundo.

Pueden ser "poco rentables" dentro del contexto de una sociedad industrial cortoplazista y aberrante, pero son los únicos diseñados para alimentar localmente a las personas de una manera realmente sustentable. Significativamente, las autoridades más respetadas en agricultura sustentable, entre ellos Jules Pretty y Miguel Altieri, utilizan el término "agricultura sostenible" como sinónimo de "agricultura tradicional". Si la agricultura tradicional es la solución para alimentar a las personas bajo el cambio climático, uno se podría preguntar por qué los gobiernos y las agencias internacionales son tan empecinados en evitar que las comunidades tradicionales practiquen y sustituyan la agricultura industrial moderna en sus tierras.

La respuesta es que la agricultura tradicional no es compatible con el proceso de desarrollo que nosotros estamos imponiendo a los países del Tercer Mundo, menos aún con la economía global, y mucho menos con los intereses inmediatos de las corporaciones transnacionales que controlan todo. Que esto sea así queda claro a partir de los siguientes dos reportes del Banco Mundial. En el primero, sobre desarrollo en Papua-Nueva Guinea, el Banco Mundial admite que "una característica de la agricultura de subsistencia de Papua Nueva Guinea es su riqueza relativa".

De hecho, "la generosidad de la naturaleza del país produce lo suficiente para alimentar con un esfuerzo relativamente bajo". ¿Por qué entonces cambiarlo? La respuesta está clara, "Hasta que los campesinos de subsistencia cambien sus formas de vida tradicionales por el aumento de nuevos patrones de consumo, la reducción de fuentes de empleo hará que sea difícil introducir nuevos cultivos", por ejemplo, aquellos requeridos para producción a gran escala para la exportación.

No obstante, en el informe Berg del Banco Mundial se reconoce que los pequeños agricultores son administradores excepcionales de sus propios recursos "de su tierra y capital, fertilizantes y agua". Y también se reconoce que el dominio de este tipo de agricultura de subsistencia "presenta obstáculos para el desarrollo agrícola". Los campesinos tienen que ser inducidos a producir para el mercado, adoptar nuevos cultivos y asumir nuevos riesgos".

La agricultura industrial está de salida

Nos guste o no, la agricultura industrial moderna está de salida. Es un hecho que cada vez es menos eficiente. Ahora los beneficios por el uso de fertilizantes están disminuyendo. La Organización Mundial para la Alimentación y la Agricultura de los Naciones Unidas (FAO) admitió en 1997 que la producción de trigo en México y EE.UU. no mostró ningún aumento en 13 años. En 1999, la producción mundial de trigo bajó por segundo año consecutivo a cerca de 589 millones de toneladas, un 2% menos desde 1998. Los fertilizantes son demasiado costosos y como McKenney lo explica, ?la salud biológica de los suelos está siendo afectada por la ambición desmedida de una fertilidad rápida y fácil, comprometiendo la productividad y los fertilizantes son cada vez menos efectivos". Las malas hierbas, los hongos, los insectos y otras plagas son asombrosamente adaptables. Quinientas especies de insectos ya han desarrollado resistencia genética a los pesticidas, al igual que 150 enfermedades vegetales, 133 clases de malas hierbas y 70 especies de hongos. La reacción es aplicar aún más venenos más costosos y poderosos, cuyo costo anual en EE.UU. asciende a 8 billones de dólares sin contar con el costo de aplicarlos en la tierra. Los agricultores están perdiendo la batalla, las plagas están sobreviviendo al impacto químico pero los campesinos no. Más y más agricultores están abandonando sus tierras, y la situación seguramente empeorará. Estamos siendo testigos de la introducción forzada de cultivos genéticamente modificados por parte de las agencias internacionales en contubernio con los gobiernos nacionales, como resultado del masivo cabildeo de una industria biotecnológica cada vez más poderosa. Los cultivos transgénicos, al contrario de lo que nos dicen, no aumentan la producción. Requieren más insumos incluyendo más herbicidas, cuyo uso se supone iba a reducirse drásticamente al igual que el agua de riego. También, la ciencia sobre la cual están basados está seriamente cuestionada. Nadie sabe con certeza cuáles serán las consecuencias inesperadas de introducir, por una técnica muy rudimentaria, un gen específico en el genoma de una criatura totalmente diferente. Las sorpresas están a la espera y algunas podrían causar graves problemas de diversa índole.

Conclusión

La agricultura industrial contribuye enormemente al cambio climático; progresivamente es más improductiva y altamente dependiente del petróleo que también se está agotando. Nuestra única opción es cambiar sustancialmente hacia una agricultura sustentable de bajos insumos, que no sólo alimente al mundo, sino que aminore las peores manifestaciones del cambio climático.

* Extractado de Red por una América Libre de Transgénicos - Boletín 113"

Brasil anuncia que no cederá el Amazonas a la comunidad mundial

1 mar (PNUMA)

Pascal Lamy, ex comisario de la UE, lanzó su propuesta durante una conferencia de las Naciones Unidas que se celebró esta semana. Lamy planteó que las selvas tropicales sean consideradas "bienes públicos mundiales" para que la comunidad internacional los pueda administrar en forma colectiva. Pero el ministro brasileño de Relaciones Exteriores, Celso Amorim, condenó la sugerencia y la calificó de prejuiciada.

En un comunicado de la Cancillería, el funcionario aseguró que la propuesta de Lamy subestima la habilidad de los países en desarrollo de proteger sus recursos naturales. Corresponsales en Brasil señalaron que la sugerencia ha revivido temores entre nacionalistas brasileños que piensan que los países ricos intentan desacreditar la forma en que el país administra su selva tropical.

Ataque directo

En su respuesta escrita, Amorim, lanzó un ataque directo a las aspiraciones de Lamy, quien es el candidato francés para ser director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). "Tales declaraciones son incompatibles con el cargo de director general de la OMC al cual el señor Lamy aspira", añade la declaración.

La propuesta de Lamy surge en medio de la reciente ola de asesinatos en el estado amazónico de Pará, incluyendo el de la monja estadounidense Dorothy Stang. En los días siguientes al crimen de la religiosa también fueron asesinados al menos tres campesinos y sindicalistas. Según datos de la Comisión Pastoral de la Tierra (CPT), un total de 1.379 personas murieron en Brasil entre 1985 y 2004 por conflictos en zonas rurales, pero sólo 75 casos fueron juzgados, y se condenó apenas a 15 autores intelectuales y 64 ejecutores.

La vasta Amazonia brasileña, que tiene una extensión de 4,14 millones de kilómetros cuadrados, ha sido el escenario de constantes luchas por el control de la tierra. Algunos expertos estiman que 20% de este territorio ha sido destruida para explotar ilegalmente recursos madereros, o para hacer lugar a explotaciones ganaderas o agrícolas.

Por otra parte, se ha conocido que la explotación ilegal de madera en Brasil depreda 1,8 millones de hectáreas al año.Catorce de los 28 millones de metros cúbicos de madera que salieron el año pasado de la Amazonía brasileña fueron cortados de forma ilegal, según el Instituto Brasileño de Medio Ambiente (Ibama), citado este domingo por el diario O Estado de Sao Paulo.

El lucrativo negocio de exportación de madera acelera la depredación de los 1.8 millones de hectáreas de la Amazonía brasileña, teniendo como telón de fondo conflictos por la propiedad y explotación de tierras públicas, alertó el director de bosques de Ibama, Antonio Hummel. El caso más destacable es el de Pará, estado amazónico considerado el más violento de Brasil en materia de enfrentamientos agrarios, que por sí solo genera el 40% de la producción de madera en la Amazonía. Con una extensión de 1.24 millones de kilómetros cuadrados (el tamaño de Perú), Pará alberga en su territorio diversas especies tropicales de árboles, que han hecho de este producto el segundo de mayor exportación de ese estado y uno clave en la balanza comercial brasileña, mencionó el diario.

Las exportaciones brasileñas de madera sólida y productos de madera (paneles, puertas, pastas químicas y muebles) crecieron 44.4% en 2004 con relación a 2003, generando ingresos por 3,850 millones de dólares, según la Asociación Brasileña de la Industria de la Madera Procesada Mecánicamente, según datos de la Secretaría de Comercio Exterior.
En 2003, la venta de madera significó ingresos por 2,660 millones de dólares. También fue en Pará, además, donde resultó asesinada el 12 de febrero la misionera norteamericana Dorothy Stang, por orden de un propietario ilegal de tierras que habría puesto un precio de 50 mil reales (unos 19 mil dólares) a su cabeza. La policía aún está investigando la existencia de un “consorcio” de al menos cinco personas, entre hacendados, madereros y comerciantes de bienes raíces con documentación falsa, que habrían prometido pagar a dos sicarios para que cometieran el crimen. Las tierras de estas personas debían ser requisadas para el Proyecto de Desarrollo Sostenido impulsado por Stang, para el asentamiento de 420 familias de campesinos sin tierra en un área de 120 mil hectáreas.

El propio presidente Luiz Inacio “Lula” da Silva afirmó hace unos días que el asesinato de Stang fue “pensado” por empresarios del sector maderero “que están molestos con la política que estamos haciendo en el estado de Pará”.

Los agricultores británicos recibirán pagas por cuidar el medio ambiente

4 mar (Noticias 24 horas)

Este sistema, llamado de Supervisión del Medio Ambiente, fue presentado ayer por la ministra de Agricultura británica, Margaret Beckett, y destacó que está abierto a todo agricultor y que todos serán animados a tomar parte en él, a diferencia de los dos sistemas de protección del medio ambiente establecidos anteriormente, en los que sólo participaban el 12% de los agricultores ingleses.

Como destaca el rotativo británico The Independent en su edición de hoy, esto supone un cambio radical respecto a la tradicional Política Agraria Común (PAC) de la Unión Europea (UE), donde los subsidios a los agricultores han estado vinculados a la producción. El Reino Unido ha perdido, por ejemplo, en torno al 40% de sus pájaros de campo a causa de la agricultura intensiva de las tres últimas décadas. Hace dos años, la UE decidió cambiar la PAC y vincular las ayudas no a la producción, sino a la superficie cultivada y cumpliendo determinados estándares medioambientales.

La Unión Nacional de Agricultores ha recibido positivamente esta iniciativa y ha animado a sus miembros a tomar parte en ella.

Los aparatos electrónicos serán más caros por la nueva normativa de reciclaje

El Mundo, 4-3-2005

MADRID.- Los usuarios "notarán" en el precio de los productos electrónicos la obligación que tendrán, a partir de agosto, las empresas responsables de la producción de la mayor parte de residuos eléctricos y electrónicos de gestionar esas basuras, según la Asociación Multisectorial de Empresas Españolas de Electrónica y Comunicaciones (ASIMELEC).

Según el Real Decreto que traspone las directivas europeas sobre gestión de esos residuos, aprobado por el Consejo de Ministros del pasado 25 de febrero, cada empresa productora de aparatos eléctricos y electrónicos deberá acreditar que posee un sistema propio de gestión de residuos de estos productos, o bien que participa en un sistema colectivo.

El director general de ASIMELEC, Jorge Pérez, calificó en rueda de prensa de "positiva" la aplicación de esta normativa pero aseguró que el consumidor "lo va a notar en el precio".

Pérez precisó que aún "no se sabe en qué medida" pero indicó que "la buena voluntad" y "la conciencia ecológica" de los ciudadanos tendría que bastar "para asumir, por ejemplo, las 15 pesetas por aparato que puede costar el correcto reciclaje de un teléfono móvil".

Las pilas, los teléfonos móviles, las lavadoras o los ordenadores tendrán en el futuro tres posibles salidas: la recogida directa por parte de los ayuntamientos; el depósito en contenedores especiales; o la devolución al fabricante o al proveedor a cambio de un nuevo aparato de características similares.

Registro y desglose

ASIMELEC mostró su satisfacción porque se han atendido dos de sus peticiones previas a la aplicación de esta ley: un sistema de registro de empresas productoras de este tipo de residuos y el desglose en la factura del coste de reciclaje, lo que, según afirman, hará que se asuma un coste neutro, "igual para todas las empresas".

Ese era uno de los principales temores de los productores que veían en este sobrecoste una oportunidad para que algunas empresas no asumieran sus obligaciones e incurrieran así en competencia desleal.

Con el registro y el detalle de la factura, señalan, se ayuda a evitar los fraudes y así los costes "no tendrán demasiada repercusión en el mercado".

Demasiados residuos

Los hogares españoles, según datos del Ministerio de Medio Ambiente, "atesoran" unos 70 millones de aparatos sin darles uso. Para cumplir con lo que pide Europa la recogida de residuos electrónicos y eléctricos debería multiplicarse por 7 para alcanzar así los 4 kilos por persona y habitante.

La nueva normativa está encaminada también a fomentar que las empresas apuesten por el ecodiseño que les permita reciclar mejor y más fácilmente sus productos a la vez que aprovechar mejor sus residuos.

Así, las empresas de pilas ya han retirado el mercurio para un mejor reciclaje y en el futuro se apostará por tornillos de plástico o carcasas de móviles de fácil separación.

ASIMELEC recordó que las empresas del sector tienen ya a su disposición dos iniciativas 'Tragamóvil' y 'Ecofimática' que ya han recuperado más de 400 toneladas de residuos de teléfonos móviles y equipos de reprografía, ofimática e informática.

Un método para medir el nivel de biodiversidad detecta un 70% de pérdida en la variedad de especies

El Mundo, 3-3-2005

MADRID.- Un método desarrollado por investigadores del Consejo de Investigación Científica e Industrial de Pretoria (Sudáfrica) que evalúa las consecuencias de la actividad humana sobre la biodiversidad mediante los niveles de población de grupos amplios de especies ha detectado una pérdida de un 70% entre los mamíferos de una amplia región sudafricana representativa.

Según los expertos, que han publicado su informe en 'Nature', en la cumbre mundial sobre desarrollo sostenible se estableció el objetivo de reducir significativamente la tasa de pérdida de biodiversidad para el año 2010, pero hasta el momento no hay acuerdo sobre la manera de medir si este objetivo se está logrando. Los científicos proponen ahora un método que consideran simple, sensible y riguroso para evaluar el impacto de las actividades humanas en la biodiversidad.

El método se centra en los cambios en el nivel de población de grupos amplios de especies en vez de en la extinción. El "índice de biodiversidad ausente de daño" indica la riqueza media de especies en una región particular respecto a poblaciones no perturbadas relativamente en amplias áreas protegidas que se supone que reflejan los niveles premodernos en la región de interés.

Los investigadores después de aplicar su índice a una región de 4 millones de kilómetros cuadrados de Sudáfrica concluyen que, de media, las poblaciones de plantas y de especies vertebradas en la región han disminuido un 16% en relación a los modelos premodernos. Los mamíferos parecen haberse adaptado particularmente mal con una pérdida de aproximadamente un 70% y existe una pérdida igualmente preocupante de prado.

Una conclusión que los investigadores extraen del estudio es que la mayoría de la diversidad existe fuera de las áreas protegidas y que es la gestión proactiva de la diversidad en tales regiones la clave para alcanzar los objetivos de ralentizar la pérdida de la biodiversidad.

Los mejilloneros destacan en el Parlamento gallego que los efectos del 'Prestige' fueron desastrosos

El Mundo, 4-3-2005

SANTIAGO.- Representantes del sector de los mejilloneros de Galicia han destacado que fueron ellos los "grandes héroes" de la catástrofe del 'Prestige' al impedir con sus "medios, instrumentos y las propias manos" la entrada del chapapote en las rías gallegas y calificaron de "desastrosos" los efectos que la marea negra ha tenido en la producción y en la imagen del mejillón gallego.

Durante su comparecencia en la Comisión de Investigación de las Causas y Consecuencias del desastre del 'Prestige', portavoces del Consello Regulador do Mexilón, la Asociación Galega de Depuradoras (Agade), la Federación Arousa Norte, la Asociación Galega do Mexillón (Agame) y la Organización de Productores de Mexilón de Galicia (Opmega) coincidieron en señalar que sin la intervención de los bateeros las consecuencias del fuel del 'Prestige' en las costas gallegas habrían sido "mucho mayores".

Además, criticaron la falta de información y de medios por parte de la administraciones central y autonómica, y elogiaron la actitud de los alcaldes, especialmente los de Ribeira, Boiro, Rianxo y Pobra do Caramiñal (A Coruña), así como de los capitanes marítimos, del director general del Centro de Control Mariño de Vilaxoán, Juan Maneiro, y del Instituto Hidrográfico Portugués.

La Xunta no ha hecho un estudio serio

En este sentido, acusaron a la Xunta de no haber realizado, dos años y medio después de la catástrofe, un estudio "serio y riguroso" sobre los efectos del fuel en los fondos marinos y en moluscos, mariscos o pescados. Así, recordaron que durante los "momentos duros" de la tragedia tuvieron que renegar del "apellido" gallego del mejillón por la "mala imagen" que generaba: "En los meses posteriores a la llegada del fuel a las costas era un pecado vender los mejillones gallegos porque tenían muy mala prensa". Por ello, reclamaron la denominación de origen protegida para el mejillón de Galicia.

Según los datos aportados por los representantes del sector a la comisión, la facturación del mejillón bajó un 25%, mientras que la del berberecho o la almeja cayó un 50%. También puntualizaron que la facturación media de las empresas se redujo entre un 20% y un 40%. Además, indicaron que entre 2002 y 2003 descendió en más de cuatro millones de kilos la producción del mejillón, lo que supuso pérdidas por más de tres millones de euros.

También puntualizaron que las vedas afectaron a la recogida de alevines, lo que provocó "muchos retrasos" en la cría del mejillón con las consecuentes pérdidas. Los productores de este molusco se quejaron, asimismo, de que, tras la catástrofe, se han producido cambios en las mareas rojas, según apuntaron, debido a los medios de biorremediación utilizados.

Así, el presidente del Consello Regulador do Mexilón, Ramón Dios, indicó que "será muy difícil" situar las ventas de este molusco en las cotas que tenían antes de la catástrofe. "En todo caso, si no hay ayudas será imposible", apuntó.

El presidente de Agade, José Daporta, indicó que la paralización decretada por la Xunta fue una decisión política y no sanitaria, y puso en evidencia la existencia de dos galicias, "una dependiente y otra abandonada", en alusión al sector mejillonero y el del marisco.

"Gracias a estas decisiones los italianos y franceses inundaron los mercados tradicionales, cosa que aún hoy sucede", apuntó. Asimismo, criticó la falta de información por parte de la Xunta, lo que provocó que la "responsabilidad directa" de los efectos del fuel en los mejillones era de los productores y no de la administración.

Falta de apoyo de las administraciones

El presidente de la Federación Arousa Norte, Manuel Franco Ramos, criticó a las administraciones autonómica y central por la "falta de apoyo y de medios" a la hora de afrontar la catástrofe. "Se echó mucho en falta que no nos echaran una mano", apuntó.

Por su parte, el presidente de Agame, Agustín Pose, subrayó que la catástrofe "fue pequeña o nula" en comparación con lo que pudo haber sucedido si los mejilloneros no llegan a haber utilizado sus embarcaciones, instrumentos o "sus propias manos". Por ello, consideró que los bateeros fueron los "auténticos héroes" del desastre y criticó a otros sectores que "se apuntaron a última hora". "Hubo barcos que estaban en alta mar y luego vinieron a ponerse la pegatina de salvadores y a repartirse las migajas", apuntó.

Además, criticó la actitud mantenida por la clase política, a excepción de los responsables municipales. De esta forma, puso como ejemplo a un diputado gallego que, en los momentos más críticos, viajó a la comarca de Arousa para "hacerse la foto". "Pidió un mono blanco, se lo manchó un poco para que lo fotografiaran y se marchó en seguida sin mirar nada", ironizó.

El presidente de Opmega, Javier Figueiras Rivas, recordó que fueron los mejilloneros quienes salvaron el sector a través de un plan operativo que pusieron ellos mismos en marcha. Por ello, criticó a las empresas públicas, como Tragsa, porque "dejaron mucho que desear" y acusó a los partidos políticos de "no estar a la altura de las circunstancias" por su "división". También reclamó indemnizaciones por los medios utilizados "ya que aún no se ha pagado nada", agregó.

Charla de Álvaro Monzón en Guía

“Medio Ambiente: un patrimonio que no es nuestro”

Con este título el colaborador del Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción, Álvaro Monzón Santana y de la Federación Ben Magec, impartirá una conferencia dentro del ciclo de charlas que el Ayuntamiento de Santa María de Guía está organizando sobre el patrimonio.

La cita será el lunes, día 14 de marzo, a las 20,00 horas, en la Casa de la Cultura de Guía.

“Vivimos en un mundo cada vez más complejo y nos encontramos en una encrucijada crítica en que la humanidad debe tomar importantes decisiones sobre el futuro.

Nuestro actual modelo de desarrollo plantea grandes desafíos cuando se trata de alcanzar una sociedad más justa, basada en el respeto a la NATURALEZA y a los derechos humanos, hacia las culturas minoritarias, y sobre todo, a las generaciones futuras.

Será una oportunidad para recordar y comprender algunos conceptos popularizados sobre el medio ambiente, repasar muchos elementos que conforman el patrimonio de Guía y la riqueza biológica de Canarias”.

El programa de charlas se inició con la conferencia de Manuel Lobo Cabrera, sobre la Identidad Canaria, continuando Cristina Valencia Moreno, que habló sobre las Expectativas culturales de Guía, y Manuel Julián Melián Aguiar sobre el Cenobio de Valerón. Javier Estévez habló sobre los árboles monumentales de Canarias y Sergio Aguiar del fondo documental de “Pedro Bautista”. José Corteza Pons sobre el turismo en Guía y después de Alvaro Monzón continuará el ciclo, Francisco Aguiar sobre el Patrimonio Etnográfico e Isolina Díaz sobre el patrimonio artístico eclesiástico.

Sigue la polémica con el Parque Marítimo de Jinámar

El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción pide al Ayuntamiento de Telde transparencia en la tramitación de la modificación del proyecto de Parque Marítimo de Jinámar.

Aún pendiente de sentencia por el juzgado de primera instancia de lo contencioso-administrativo que estudia el fondo de la cuestión por la demanda presentada por Turcón-EeA el pasado año, no cabe duda que los últimos acontecimientos, tanto la sentencia en el caso Van de Valle, como la negativa de paralización cautelar, ponen en franca ventaja a la empresa Promociones Horneras para instalar dos centros comerciales (entiéndase con unidad alimentaria).

Con cierta preocupación vamos observando los procedimientos jurídicos (a falta del último que será la demanda de Turcón) ya que van posibilitando a la empresa materializar los centros comerciales, tanto en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria como en Telde. Para el primer centro tiene permiso de unidad alimentaria, pero para el centro de Telde, no.

Sin embargo, al presentar una modificación de proyecto en Urbanismo de Telde, pedimos transparencia y aplicación rigurosa de la legislación sectorial, en el caso de “modificaciones de consideración” (artículos 45º y 46º de la Ley Texto Refundido), porque no nos fiamos de las maniobras de esta empresa.

No obstante, seguiremos reivindicando que el suelo donde Promociones Horneras construye su Parque Comercial, es patrimonio de todos los canarios, ya que el presidente del Gobierno de Canarias, mediante el Decreto 89/1991, de 29 de abril, realizó la expropiación que más tarde fue ratificada por el Tribunal Supremo (sentencia de 25 de mayo de 1998) y todo ello, para realizar un parque con fines conservacionistas y no lo que se construye en la actualidad.

Lo que está ocurriendo con la planificación del P.M. de Jinámar, y recurriendo a un ejemplo entendible por todos, es como si en la Playa del Inglés, justo en la Dunas de Maspalomas, patrimonio de todos los canarios, una empresa por mor de una artimaña administrativa y una sustancial perseverancia, construyera un gran complejo comercial para enriquecerse en un suelo que ni siquiera ha comprado.

Más esperpéntico resulta aún el comportamiento de algunos partidos políticos de Telde (Coalición Canaria y CIUCA) que muestran su satisfacción al ver cómo una empresa privada colma sus expectativas urbanísticas, alimentando así, toda sospecha de corrupción política en Canaria.

Telde a 2 de marzo de 2005.

Acuerdo para defender el Barranco de los Cernícalos

NOTA DE PRENSA de la Heredad del Valle de Los Nueve.

LA HEREDAD DEL VALLE DE LOS NUEVE APRUEBA RECIBIR LA COMPENSACIÓN POR LAS PERDIDAS DE AGUA EN LOS CERNICALOS

• La Heredad acuerda por unanimidad recibir la compensación en aguas o en aportación económica equivalente a las pérdidas de su caudal en este espacio natural protegido.

El pasado sábado día 26 de febrero la Junta General de la Heredad de Aguas del Valle de Los Nueve ha aprobado aceptar un acuerdo con el Cabildo de Gran Canaria con el fin de compensar las pérdidas en el caudal de riego que tiene esta entidad y que discurre por el Barranco de Los Cernícalos y sus alrededores.

El acuerdo fue alcanzado por unanimidad por más de un centenar de propietarios asistentes a la Junta, de carácter extraordinario, valorando positivamente la recepción de esta indemnización por la disminución de sus aguas disponibles para riego, en su mayor parte, destinada a la agricultura tradicional de esta comarca rural del Valle de Los Nueve, Lomo Magullo y Arenales, en las medianías de Telde.

Esta compensación a recibir se corresponderá con el volumen de aguas que pierde el caudal entre las galerías ubicadas en la parte alta de Los Cernícalos hasta las proximidades del Lomo Magullo, en todo el tramo donde en la actualidad no se dispone de canalización.

La Heredad acepta como forma de compensación tanto la recepción de aguas (procedentes de pozos y galerías de la zona) como una aportación económica equivalente al valor de los volúmenes a compensar, siendo ambas fórmulas de interés para esta entidad, ya que ambas opciones están destinadas indistintamente a resarcir a la Heredad del Valle de Los Nueve de las pérdidas actuales.

Este acuerdo es resultado de los trabajos de la actual Junta Directiva de la Heredad, desde la que se ha planteado al Cabildo de Gran Canaria la necesidad de solventar la situación creada por la prohibición de canalización o entubamiento de las aguas que discurren por este ecosistema, recogida en la normativa en vigor del Plan Director de la Reserva Natural Especial de Los Marteles (en la que se encuentra enclavado el Barranco de Los Cernícalos) y del Plan Gestor del Paisaje Protegido de Lomo Magullo. Así, este acuerdo está amparado por las directrices del Plan Director de Los Marteles, que contemplan la posibilidad de “suscribir convenios con los propietarios de las galerías de las que se abastece el barranco”, con fines ambientales y de compensación por las aportaciones realizadas a la conservación de este espacio protegido.

En fechas próximas se procederá a la firma de este acuerdo con el Consejo Insular de Aguas de Gran Canaria.

Valle de Los Nueve, Telde, a 26 de febrero de 2005

Charla de Gilberto Martel Rodríguez, sobre Desarrollo

MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO

Conferencia de Gilberto Martel Rodríguez, Secretario General de la Federación Ben Magec – Ecologistas en Acción y directivo del Colectivo Turcón – Ecologistas en Acción, en el FORO ATLÁNTICO “PAZ Y PROGRESO”, Seminario: “Economía globalizada y Progreso”, organizado por la Cruz Roja, el Ayuntamiento de Telde y la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria los días, 15, 16 y 17 de diciembre de 2004.

Por su interés, y con el permiso del autor, reproducimos integramente la conferencia impartida.

Resumen:
En las postrimerías del siglo XX, los conceptos de Medio Ambiente y Desarrollo, éste último con el apelativo de sostenible, sustentable o sostenido, se han implantado con fuerza en el lenguaje político. Incluso, han llegado a convertirse en términos populares. Pero, los que lo utilizan y los que lo escuchan o lo leen ¿saben realmente de lo que se está hablando?, ¿qué sentido tienen estos conceptos?. O es que ¿simplemente se han convertido en muletillas que se utilizan según convenga?. Da la impresión de que esto último es lo que está ocurriendo. Unidos a los términos progreso y compatibilidad ambiental, entre otros, estamos asistiendo a una perversión del lenguaje dónde los discurso se llenan de términos vaciados de contenido y que sólo sirven para justificar acciones de, al menos, dudoso interés general o con perniciosas consecuencias para los recursos naturales e intereses colectivos.

Paralelo a este proceso se produce el fenómeno de que cada vez la ciudadanía se siente más ninguneada en el ejercicio de la política práctica y en la toma de decisiones que atañen a todos. Todo ello genera, por un lado, apatía y desinterés por lo público de gran parte de la población, principalmente joven, y, por otro, movilizaciones puntuales, pero crecientes, como reacción a las consecuencias negativas que la política y el sistema están generando, cada vez más, sobre más ciudadanos.

Se hace necesario reivindicar una aclaración de conceptos, un uso más riguroso del lenguaje y una información más clara y accesible para todos. Necesitamos un cambio de rumbo en todas la políticas en general. Que tomen más en consideración a la ciudadanía. La Democracia participativa se vislumbra como un elemento que, en las sociedades occidentales del siglo XXI, puede conciliar preservación de los recursos y desarrollo social.

1 Diferentes ideas sobre el Desarrollo

Hay palabras que aparecen en todos los discursos de forma recurrente pero que, en muchos casos, encierran la trampa de que por si solas no definen nada, sino van acompañadas de unA descripción detallada de lo que se quiere dar a entender. Algunas de ellas son las palabras desarrollo y progreso cuando se refieren a lo social y lo económico. A primera vista siempre se plantean como palabras positivas e incuestionables pero que por desgracia se abusa de ellas para justificar casi todo.

A mediados del siglo XX, el desarrollo se convirtió en una de esas palabras que formaron parte del discurso modernizador del mundo, que tuvo su comienzo al final de la Segunda Guerra Mundial, con el nuevo liderazgo de los Estados Unidos y el comienzo de la guerra fría. A través de esa idea se propuso un modelo de sociedad exitoso: la sociedad desarrollada, fundado en el crecimiento industrial y en altos niveles de consumo. Este modelo de desarrollo, al que podríamos reconocer como desarrollismo, está basado en la constante expansión, en el optimismo tecnológico, el incremento continuo de la producción sin limitaciones ambientales o de disponibilidad de recursos, generación de bienestar a corto plazo y el crecimiento del PIB como indicador de desarrollo. No obstante, desde finales del mismo siglo, con las grandes transformaciones y avances del mundo, así como con las inmensas frustraciones cosechadas por las políticas públicas modernizadoras, ha tenido lugar un cambio en el discurso del desarrollo. Desde 1990 surge el Índice de Desarrollo Humano, asociado a los informes de las Naciones Unidas para el Desarrollo , el cual intenta centrar la atención en tres aspectos básicos del ser humano como la esperanza de vida, el logro educativo y los ingresos necesarios para un mínimo de necesidades, con el objeto de desplazar el uso del PIB como indicador generalizado del desarrollo.

Paralelamente surge la teoría del Desarrollo a Escala Humana que reconoce que el incremento de la actividad económica no es igual a bienestar y establece una nueva teoría sobre las necesidades humanas y cuáles pueden ser sus satisfactores. El ser humano se vuelve a poner en el centro y no se tienen en cuenta, simplemente, los indicadores macroeconómicos que, según esta teoría, sólo valoran el estado de lo material, de los objetos. Esta corriente de pensamiento plantea una serie de preguntas y respuestas muy interesantes :

“¿Cómo puede establecerse que un determinado proceso de desarrollo es mejor que otro? El mejor proceso de desarrollo será aquel que permita elevar más la calidad de vida de las personas”.


“¿Qué determina la calidad de vida de las personas? La calidad de vida dependerá de las posibilidades que tengan las personas de satisfacer adecuadamente sus necesidades humanas fundamentales”.


“¿Cuáles son esas necesidades fundamentales, y quién decide cuáles son?”

Y es aquí donde nos ilustran con la interesante teoría de las necesidades fundamentales del ser humano y su diferencia con los elementos que usamos para satisfacerlas (satisfactores). Según esta teoría las necesidades humanas pueden dividirse conforme a múltiples criterios, pero básicamente seleccionan, por un lado, las necesidades de Ser, Tener, Hacer y Estar; y, por otro, las necesidades de Subsistencia, Protección, Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio, Creación, Identidad y Libertad. Desde esta teoría se postulan conclusiones interesantes y que nos pueden ayudar a diferenciar el polvo de la paja:
“... las necesidades humanas fundamentales son pocas, delimitadas y clasificables. ... las necesidades humanas fundamentales son las mismas en todas las culturas y en todos los períodos históricos. Lo que cambia a través del tiempo y de las culturas es la manera o los medios utilizados para la satisfacción de las necesidades. Cada sistema económico, social y político adopta diferentes estilos para la satisfacción de las mismas necesidades humanas fundamentales. En cada sistema éstas se satisfacen (o no) a través de la generación (o no generación) de diferentes tipos de satisfactores. Uno de los aspectos que define una cultura es su elección de satisfactores. Las necesidades humanas fundamentales de un individuo que pertenece a una sociedad consumista son las mismas del que pertenece a una sociedad ascética. Lo que cambia es la cantidad y calidad de los satisfactores elegidos, y/o las posibilidades de tener acceso a los satisfactores requeridos.
...
Lo que está culturalmente determinado no son las necesidades humanas fundamentales, sino los satisfactores de esas necesidades. El cambio cultural es consecuencia -entre otras cosas- de abandonar satisfactores tradicionales para reemplazrlos por otros nuevos y diferentes. Por ejemplo, alimentación y abrigo no deben considerarse como necesidades, sino como satisfactores de la necesidad fundamental de Subsistencia. Del mismo modo, la educación (ya sea formal o informal), el estudio, la investigación, la estimulación precoz y la meditación son satisfactores de la necesidad de Entendimiento. Los sistemas curativos, la prevención y los esquemas de salud, en general, son satisfactores de la necesidad de Protección. No existe una correspondencia biunívoca entre necesidades y satisfactores. Un satisfactor puede contribuir simultáneamente a la satisfacción de diversas necesidades; a la inversa, una necesidad puede requerir de diversos satisfactores para ser satisfecha. Ni siquiera estas relaciones son fijas. Pueden variar según el momento, el lugar y las circunstancias.”

A medida que han ido evolucionando las sociedades, han ido cambiando las percepciones de la realidad, las prioridades y, también, el sentido de las palabras. Si nos hablan de desarrollo en el siglo XXI, como ciudadanía responsable, hemos de exigir mayor concreción y destripar la finalidad última de lo que se plantea: el por qué y el para qué de las acciones que promueven ese desarrollo, qué nos cuestan a la colectividad, a quién benefician realmente, de qué forma se redistribuyen los beneficios , cuál es el sentido (orientación y significado) del desarrollo, cuáles son los actores que deciden y participan en ese desarrollo, ¿existe un debate social libre y pausado para la toma de decisiones?,...

He aquí el reto que se le plantea a la ciudadanía y a la nueva democracia.

2 Los límites al crecimiento

Desde el propio sistema capitalista, preponderante en el mundo occidental durante la segunda mitad del siglo pasado, se comenzó a alertar de los límites del planeta, desde que las consecuencias del desarrollismo desaforado y a ultranza empezaron a dejarse sentir. Así, en 1.972, el Instituto Tecnológico de Massachussets y el Club de Roma publican el informe sobre “LOS LÍMITES AL CRECIMIENTO” que comienza a abrir debate y crear conciencia sobre la capacidad del planeta para soportar el desarrollo económico basado en la voraz explotación de los recursos naturales.

Casi al mismo tiempo se producía la primera crisis del petróleo. Los 50 y 60 fueron los años del desarrollismo desbordante en que el consumo anual de energía se triplicaba cada año. ¡Un auténtico paraíso para el desarrollo y crecimiento económico!. Un desastre para el entorno y los recursos naturales.

Durante la década de los 60 el consumo de petróleo había crecido de forma considerable hasta configurarse como la fuente de energía fundamental. En 1950, representaba el 37.8% frente al 55.7% del carbón; en 1972, en cambio, el petróleo y el gas representaban el 64.4% del total mundial. De este modo, las reservas petrolíferas descubiertas cada año eran inferiores al consumo anual. Todo este clima, aparte de las consideraciones políticas y monetarias, provocó una crisis mundial de la que nunca se ha terminado de salir. Pocos imaginaban las consecuencias desastrosas que iba a tener la sobreexplotación incontrolada e insolidaria de un recurso natural como el petróleo.

Si bien ese derroche energético propició el desarrollo acelerado del mundo occidental industrializado y el incremento generalizado del nivel de vida de sus habitantes, su rapidez dejó graves secuelas de contaminación en el aire, en el suelo y las aguas, así como una serie de conflictos latentes nunca resueltos. Y lo que es más grave, promovió mayor desigualdad entre las naciones y el agotamiento, de forma acelerada, de las reservas energéticas, sin pensar en ningún momento en las generaciones futuras ni en las consecuencias económicas que podía tener.

El desarrollismo económico no sólo creó las condiciones para la primera crisis del petróleo, sino que también fomentó, como nunca, la deforestación de los bosques naturales en los países empobrecidos, la contaminación sin control de las masas de agua y su consumo desmedido, incrementó de forma alarmante la generación de residuos y provocó estragos de contaminación transfronteriza, como los fenómenos de lluvia ácida en el Norte de Europa y América. Es más, en los 80 se comienza denunciar que las consecuencias negativas de un corto período de exuberancia sin límites se exportan también al futuro y que los costes de la recuperación pueden superar con creces los beneficios económicos obtenidos en un corto período. El proceso de destrucción de la capa de ozono, la acumulación de residuos radioactivos, la destrucción irreversible de suelo fértil, el incremento del efecto invernadero y el consecuente cambio climático son los ejemplos más destacados,.

3 El Desarrollo sostenible o sustentable

Llegados a este punto, desde las mas altas instituciones se intentan buscar soluciones y poner algunas condiciones antes de que la situación llegue a mayores y el sistema muera de éxito. Aquí es donde surge una de las primeras referencias y, por tanto, definición del concepto de Desarrollo Sostenible. Es en el informe sobre medio ambiente y desarrollo “nuestro futuro común” de 1987, encargado por la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de la O.N.U. (el famoso Informe Brundtland) donde aparece la siguiente definición:

“El Desarrollo Sostenible es aquel que satisface las necesidades de las generaciones presentes sin poner en peligro las capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas”

Un concepto aparentemente simplista y lleno de ambigüedades pero que, por lo pronto, introduce un principio interesante: el de la solidaridad intergeneracional. También se observa un acotamiento del concepto Desarrollo a la satisfacción de necesidades . La pregunta inmediata es: ¿cuáles son estas necesidades?, ¿cuáles fundamentales?, ¿cuáles legítimas?, ¿cuáles serán las necesidades futuras?, y ¿cuáles las capacidades necesarias para satisfacerlas?.

Es mucha la literatura que se ha vertido para intentar aclarar y acotar estos conceptos, pero mayor aún es su uso indiscriminado para justificar los injustificable. El Desarrollo Sostenible parece suscitar asentimiento universal, aunque en realidad se dan de él varias interpretaciones, algunas incompatibles entre sí . Para salvar esta circunstancia se ha hecho imprescindible proporcionar criterios o principios operativos de sustentabilidad ecológica que se puedan tomar como referencia a la hora de descubrir qué puede ser sostenible y qué no.

Lo primero que salta a la vista es que el crecimiento sostenido parece incompatible con la sostenibilidad ecológica, ya que los recursos naturales son limitados y en muchos casos irrecuperables. Un ejemplo claro y cercano de este concepto es la gestión de los recursos hídricos en islas como Gran Canaria, dónde a principios del siglo XX se contaba con unos importantes recursos naturales y unas reservas acumuladas durante miles de años. La sobreexplotación desordenada y sin control han llevado a los acuíferos insulares a una situación dramática de deterioro de caudales y calidades. Las generaciones presentes tienen que pagar con creces las consecuencias de ese descontrol en el deterioro del paisaje, en la carestía del agua, en los procesos galopantes de intrusión marina, el incremento de las demandas y creación de nuevas necesidades y en el incremento de la dependencia energética para producir agua en cantidad y calidad suficientes , etc.

Los ecologistas, por principio, debemos recelar de los grandes discursos enmascarados en el desarrollo sostenible . Hoy, para nuestros mandatarios, desarrollo sostenible es: ampliar aeropuertos, construir nuevas camas turísticas, construir más vías rápidas, más puertos (ya sean industriales o deportivos), colonizar urbanísticamente el poco suelo potencialmente agrícola que quede en las zonas bajas de las islas, promover la construcción de campos de golf por doquier, facilitar la implantación de más y más grandes centros comerciales gestionados por multinacionales, que crezca la demanda de energía y agua a un ritmo de un 8 ó 9 % anual, implantar incineradoras ante la avalancha de residuos que “fabrica” la sociedad de consumo, etc., etc.,... Éste es, para algunos, el paraíso del desarrollo sostenible en Canarias.

A la lectura interesadamente mala que hacen los “productivistas” del concepto, a la inaceptable sustitución de desarrollo sostenible o sustentable por crecimiento sostenido, tenemos que oponernos los ecologistas. De poco o nada servirán las reformas para "ecologizar" la producción, y muy particularmente las mejoras en eficiencia, si no se frena el crecimiento material en nuestras sociedades sobredesarrolladas. Nuestro objetivo tiene que ser detener selectivamente el crecimiento material en nuestras sociedades sobredesarrolladas (lo cual está muy lejos de equivaler a detener el desarrollo humano, no implica ni siquiera que no crezcan magnitudes contables como el PIB o el PNB, y no implica tampoco que no tenga que darse crecimiento material en los países empobrecidos) .

Aquí nos interesa encontrar criterios operativos para la puesta en práctica de la sostenibilidad. A partir del trabajo previo de economistas como Herman E. Daly se sugieren los principios siguientes :

• Principio de irreversibilidad cero: esto es, reducir a cero las intervenciones acumulativas y los daños irreversibles.
• Principio de la recolección sostenible: las tasas de recolección deben ser iguales a las tasas de regeneración de estos recursos.
• Principio del vaciado sostenible: es cuasi-sostenible la explotación de recursos naturales no renovables cuando su tasa de vaciado sea igual a la tasa de creación de sustitutos renovables.
• Principio de la emisión sostenible: las tasas de emisión de residuos deben ser iguales a las capacidades naturales de asimilación de los ecosistemas a los que se emiten esos residuos (lo cual implica emisión cero de residuos no biodegradables).
• Principio de selección sostenible de tecnologías: han de favorecerse las tecnologías que aumenten la productividad de los recursos (el volumen de valor extraído por unidad de recurso) frente a las tecnologías que incrementen la cantidad extraída de recursos.
• Principio de precaución: ante la magnitud de los riesgos a que nos enfrentamos, se impone una actitud de vigilante anticipación que identifique y descarte de entrada las vías que podrían llevar a desenlaces catastróficos, aun cuando la probabilidad de estos parezca pequeña y las vías alternativas más difíciles u onerosas.

Sin duda ninguno de nuestros representantes públicos piensan en los anteriores principios cuando nos hablan de “desarrollo sostenible”, lo que nos lleva a la conclusión de que si no queremos vaciar de contenido el concepto se hace urgente pasar a la acción para desenmascarar la farsa y que su uso deje de ser demagógico sino sincero. Para ello es fundamental la formación e información de la ciudadanía: despertar su espíritu crítico.

Resulta paradójico observar que en plena sociedad de la información es cuando la población conoce menos de su entorno y del funcionamiento de metabolismo de las sociedades . Ello es un obstáculo importante para conseguir despertar el interés de la ciudadanía por los problemas del desarrollo y promover su implicación en el camino hacia la sostenibilidad.

Otra de las grandes equivocaciones planteadas en lo relacionado a la sostenibilidad es que se confunde con una meta , cuando en realidad es una forma de hacer, un camino, una estrategia de supervivencia que ha de ser permanente y ha de reinventarse constantemente.

4 Protocolo de Kyoto: ¿otro monumento a la hipocresía?

En el año 1992 se produjo uno de los encuentros más importantes de la historia de la humanidad: la Cumbre de La Tierra sobre Medio Ambiente y Desarrollo, más conocida como la Cumbre de Río. En esta Cumbre, no sin dificultades y con grandes dosis de conservadurismo, se tomaron grandes acuerdos y se firmaron declaraciones importantísimas para el futuro del planeta y de las generaciones venideras. Algunas de ellas, como la Convención sobre el Cambio Climático y el Convenio sobre Biodiversidad, han marcado gran parte de la política internacional de los últimos diez años y han conseguido calar hondo en la sensibilidad de la población mundial .

Como comentamos, el Convenio Marco sobre el Cambio Climático se aprobó en 1992 en Río de Janeiro y fue firmado y ratificado por 181 países. No fue hasta 5 años después, diciembre de 1997 en Kyoto (Japón), donde se aprueban una serie de medidas encaminadas a la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero por los 39 países industrializados, incluidos los de la antigua URSS. Es el llamado Protocolo de Kyoto.
El protocolo de Kyoto obliga a limitar las emisiones conjuntas de seis gases (CO2, CH4, N2O, compuestos perfluorocarbonados (PFC), compuestos hidrofluorocarbonados (HFC) y hexafluoruro de azufre) respecto al año base de 1990 para los tres primeros gases, y 1995 para los otros tres, durante el periodo 2008-2012, con una reducción global acordada del 5,2% para los países industrializados. Las proporciones para según el país, sería la reducción de un 8% para el conjunto de la Unión Europea, un 7% para EE UU y un 6% para Japón. Ucrania, la Federación Rusa y Nueva Zelanda se comprometen a mantener sus emisiones de 1990.
El Protocolo de Kyoto nunca ha sido del agrado de las organizaciones ecologistas porque la reducción global establecida es insuficiente para frenar el cambio climático, pero se considera que es un mínimo primer paso que obliga a los países desarrollados a hacer cambios en sus modos de generación y uso de la energía, en el transporte, industria, etc. que puedan llevar a reducciones mayores en un futuro.
En una fase inicial, el Protocolo no obliga a los países en desarrollo, dadas sus reducidas emisiones por habitante, al igual que ocurre con China e India, pese a ser globalmente grandes potencias contaminadoras. Los países industrializados, con el 20% de la población mundial, son responsables de más del 60% de las emisiones actuales, y de la práctica totalidad de las emisiones históricas.
Para que el Protocolo de Kyoto entre en vigor debe ser ratificado por un número suficiente de países, que en conjunto sean responsables del 55% de las emisiones de los 39 países industrializados. Estados Unidos, con el 36,1% de las emisiones en 1990 de esos países, en la práctica, tiene poder de veto, más cuando cuenta con la complicidad de otros países, como Japón y Australia, e incluso Rusia (17,4% de la emisiones en 1990).
En la Cumbre de Marrakech, la Unión Europea logró arbitrar el acuerdo de los 180 países, pese a las reticencias de Japón, para que los países industrializados reduzcan sus emisiones de carbono en un 5% en un periodo de cinco años, entre 2008 y el 2012. A cambio de esta aceptación se han tenido que realizar concesiones a Rusia y Japón. El primero ha conseguido que se aumente su cuota de emisiones de dióxido de carbono de 17 a 33 millones de toneladas. Mientras que para contentar al país nipón se modificó el texto inicial, con el objetivo de no entrar en contradicciones con su legislación.
Por su parte los EEUU, país líder de la economía mundial y también de sus emisiones (20% del total mundial), lejos de aceptar y ratificar el Protocolo de Kyoto, se retiró alegando que el Protocolo supone una carga intolerable para la economía de los EEUU, y que las naciones en desarrollo deberían estar exentas de limitar sus emisiones de CO2, metano y otros gases de efecto invernadero .
Por si fuera poco se impusieron las tesis del llamado "mecanismo de desarrollo limpio" (CDM) que permitía a los países industrializados disminuir sus esfuerzos domésticos de reducción de emisiones, mediante las actividades realizadas en los países en vías de desarrollo. Es decir se permite a los países más contaminadores a no reducir sus emisiones si invierten en países en vías de desarrollo para que ellos no aumenten las suyas.
El CDM en teoría podía beneficiar tanto a los países industrializados, que podrían cumplir sus compromisos con un coste menor, como a los países en desarrollo, que obtendrían financiación, en teoría adicional, para proyectos que contribuyen a aumentar la eficiencia energética y la participación de las energías renovables. Se supone que el CDM podría servir para ayudar a los países en desarrollo a alcanzar un desarrollo sostenible con equidad, dando prioridad a la mejora de la eficiencia energética, a las energías renovables y al transporte colectivo. Sin embargo, algunos países proponen incluir la energía nuclear, el carbón "limpio", las grandes centrales hidroeléctricas y los sumideros, como las plantaciones de eucaliptos, lo que va en contra de la equidad y la sostenibilidad. La financiación de los proyectos de adaptación se basa en el principio de que el que contamina, paga, y los países industrializados son los causantes gran parte de la contaminación.
El mercado potencial de emisiones en el marco del CDM es enorme. Actualmente se habla de unos 200 millones de toneladas anuales de carbono, lo que, junto con otros mecanismos, reduciría el esfuerzo doméstico de los países de la OCDE a poco más de 100 millones de toneladas anuales de carbono para el año 2010. Pero si se permite incluir los proyectos forestales en el CDM, los créditos disponibles podrían llegar a unos 700 millones de toneladas anuales de carbono, lo que haría innecesario cualquier esfuerzo doméstico de reducción de las emisiones de gases de invernadero en los países industrializados. Es decir, los países industrializados buscan la manera de escurrir el bulto y realmente no hacer nada en sus propias sociedades, después de 12 años
El ejemplo más cercano y dramático es el del propio Gobierno de Canarias que, asustados ante la promesa del nuevo Gobierno socialista de hacer cumplir el protocolo de Kyoto y detectando que Canarias ha sido la comunidad autónoma más imcumplidora, con crecimientos de la demanda energética casi cuatro veces superiores a los del resto del Estado, ha solicitado que se deje a Canarias fuera de estas obligaciones, cuál EE.UU. a nivel estatal. Cuando todos quieren comenzar a hacer algo bien, va Canarias y se desmarca. Hay que saber que, en el 2003, España ha sobrepasado un 34% las cuotas de emisión de CO2 en 1990, y Canarias se ha sobrepasado en un 77%.
Ya los ecologistas canarios se han manifestado en la línea de que el cumplimiento del Protocolo de Kyoto no debe entenderse como un problema sino como una oportunidad para la innovación, para el incremento de la eficiencia, para la potenciación de la I+D, para el fortalecimiento de la economía local, para el apoyo del transporte colectivo, para el desarrollo, en definitiva, de una industria local de las energías renovables y la eficiencia energética en Canarias que puede ser incluso exportada al exterior, creando empleo de calidad y potenciado a muchas pequeñas empresas de servicios en este sector.

Los ecologistas hemos demandado responsabilidad y sentido común a la administración para reorientar el modelo energético en base a unos criterios verdaderamente ambientales y sostenibles, con la promoción de las energías renovables descentralizadas, como la solar térmica , fotovoltaica o la eólica, con mayor inversión en I+D o capitales de la RIC en proyectos de energías limpias, ahorro, eficiencia energética y aplicación de criterios de arquitectura bioclimática, o con la aprobación de normativa específica que apoye la consecución de dichos fines. También es necesario que se abandonen los proyectos de grandes infraestructuras de carreteras, aeropuertos y grandes puertos que no harán más que incrementar la movilidad y necesidades de transporte. Se hace imprescindible un plan estratégico con acciones concretas que fomente el transporte público.

El cumplimiento de este protocolo de mínimos debe suponer una revolución en el modelo energético y económico de Canarias, en el que todos, las instituciones y ciudadanos, desde los ayuntamientos hasta las organizaciones sociales y empresariales, deben estar implicados si se quiere tener éxito.

La realidad es totalmente contraria. La aportación a Kyoto que promueve el Gobierno en Canarias se basan simplemente en la implantación del Gas Natural (con sendas plantas regasificadoras y puertos en Granadilla y Arinaga) y el concurso de asignación de potencia eólica. En ambos procesos lo único que se está consiguiendo es garantizarle los beneficios económicos a grandes empresas como ENDESA a través de subvencionar las infraestructuras y asignar potencia eólica a inversores que en algunos casos, con información privilegiada, obtienen asignación de potencia eólica cuyos beneficios no tienen por qué revertir en Canarias .

Al fin y al cabo se plantea una oportunidad, pero la ciudadanía, en general, sigue sin ver los beneficios tangibles por ningún lado: ni participa del debate, ni de las soluciones, ni de los posibles beneficios.


5 La Agenda 21... ¿una herramienta para la sostenibilidad local y la participación ciudadana?

También en la Cumbre de Río se aprobó por unanimidad otro acuerdo que debía suponer un compromiso político al más alto nivel en favor de la sostenibilidad del planeta. Hablamos de la Agenda 21.

La Agenda 21 no se planteó simplemente como una marca más, sino como una filosofía y un programa de acción en el siglo XXI, con determinaciones y propuestas muy concretas, en las que se reconoce que la población es una de las principales fuerzas para conseguir el cambio ecológico en el planeta. Es más, cuando en la Agenda 21 se exhorta a los países para que adopten estrategias hacia la sostenibilidad, se hace especial hincapié en que este proceso ha de contar con la amplia participación de todos los sectores, incluidas las organizaciones no gubernamentales y el público en general.

En esta Cumbre, las Naciones Unidas hicieron un llamamiento a todas las comunidades locales para que crearan su propia Agenda 21, traduciéndola en planes y acciones concretos hacia la sostenibilidad. Este proceso debería llevarse a cabo a través de un diálogo abierto con sus ciudadanos, organizaciones locales y empresas privadas, recibiendo aportaciones, promoviendo un consenso y obteniendo la información necesaria para formular las estrategias locales hacia una política económica y social más ecológica .

Si hay algo que motiva de este proceso es el cambio de filosofía que se sugiere en la forma de gobernar. Propone, al fin y al cabo, que las autoridades locales, democráticamente elegidas, cuenten permanentemente con la participación ciudadana en la toma de decisiones. Esto supone, sin duda, una pequeña revolución para nuestros gobernantes ya que les demanda cambios importantes de estilo: menos paternalismo, más apertura, menos prepotencia y, lo que quizá más miedo les da, un poco de pérdida de protagonismo en favor de la sociedad. A cambio, se obtendría una mayor corresponsabilidad de los ciudadanos y, seguramente, grandes dosis de sentido común en la definición de prioridades y líneas de actuación de las políticas locales.

Cualquier ciudadano o ciudadana no puede evitar ilusionarse cuando se le presentan ideas como esta. Pero la realidad es muy dura y, hoy en día, todo parece ser susceptible de ser corrompido a poco que caiga en las redes del poder. Salvo raras excepciones, las Agendas 21 locales se han convertido en meros escaparates, sin abrir procesos participativos reales . Ahora casi todos las ayuntamientos se adhieren a la Carta de Alborg pero nada cambia .

Es penoso ver como en Canarias donde, a pesar de que este debate empieza introducirse con 10 años de retraso y hay acumulada una experiencia internacional importante, el tema se trata de la peor manera posible: desde esa sutil capacidad, parece que innata, de nuestros gobernantes partidistas de convertir todo lo noble en basura, en un medio de propaganda más.

6 De la teoría a la práctica: de lo universal a lo local. La Democracia participativa... ¿nuestra única esperanza?

No es posible contraponer desarrollo y medio ambiente sin bajamos al terreno, a los ejemplos prácticos, a nuestra situación local. Nunca antes ha sido tan valido el axioma: “Piensa globalmente, actúa localmente”.

Temas locales que están o han estado constantemente en el candelero son un reflejo claro del paradigma Desarrollo y Medio Ambiente. Entre ellos han destacado, en los últimos años, la iniciativa Salvar Veneguera y el ¡Parar ya! de Lanzarote. El primero fue un movimiento que comenzó hace 25 años y que no sólo centró sus esfuerzos en salvar un trozo de litoral y un barranco sino que abrió un debate importante sobre le modelo de desarrollo de las islas. Junto con el debate abierto en Lanzarote, supuso que se fomentara la malograda moratoria al crecimiento de camas turísticas, primero en Lanzarote, y posteriormente, en forma de Directrices, en toda Canarias. Aunque, como siempre, nuestros gobernantes nos han decepcionado sobremanera.

Igualmente hoy, está abierto un debate, desde varios frentes, que cuestiona el modelo que se sigue para la implantación de grandes infraestructuras en las islas y el desarrollo urbanístico. Entre ellos destacan la iniciativa contra el Macropuerto de Granadilla y en Defensa del Frente Marítimos de Las Palmas de Gran Canaria. Pero no son las únicas . Si observamos el patio insular el número de movilizaciones para defender el territorio, la calidad de vida o para reconducir proyectos de dudoso interés colectivo es ingente. Y todas reclaman participación ciudadana.

No es casualidad que precisamente ahora haya movilizaciones ciudadanas en casi todos los frentes. ¿Es que acaso la clase política ha perdido el Norte de lo que interesa al ciudadanía, o es que ésta está despertando de un largo letargo?

La realidad es que la situación en Canarias se está poniendo en grave riesgo. Parece que algo no funciona. Repasemos algunas cifras:


POBLACIÓN

1.843.755 habitantes en Canarias en 2002.
11.399.351 turistas visitaron Canarias en 2003.

MEDIO AMBIENTE

3.336 puntos de atraque deportivos en Canarias en 2003.
12.867 puntos de atraque deportivos previstos en Canarias en 2006.

2.478.870 toneladas de cemento se consumieron en Canarias durante 2003.
1.075.674 toneladas de cemento se consumieron en la isla de Tenerife durante 2003.

138.892 casas deshabitadas en Canarias en 2004.

623 coches por cada 1.000 habitantes en Gran Canaria en 2003.
643 coches por cada 1.000 habitantes en La Palma en 2003.

70.249 hectáreas de tierras cultivadas en Canarias en 1982.
45.385 hectáreas de tierras cultivadas en Canarias en 1999.

2,5 km. de línea de atraque ocupados por barcos inactivos (abandonados o embargados) en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria.
0,5 km. serán añadidos al muelle Reina Sofía en el puerto de Las Palmas de Gran Canaria.

70.000 barcos al año atraviesan aguas canarias.
6.000 de estos barcos transportan sustancias nocivas para el medio ambiente.

ECONOMÍA

1.234 € de ganancia media mensual de empleados y obreros en España en 2002.
1.077 € de ganancia media mensual de empleados y obreros en Canarias en 2002.

320.807 habitantes por debajo del umbral de la pobreza (357 €/mes) en Canarias en 2001.

2.950 cestas de Navidad repartió el Ayuntamiento de CC en Mogán en 2002, valoradas en 105.000 €.

2.000.000 € anuales es el valor aproximado del agua perdida en la Mancomunidad de Norte de Gran Canaria por fugas en la red.

2.020.000.000 € de beneficio neto consiguió Repsol en 2003.

36 % de incremento en los beneficios empresariales en 2002 en España.
21 % de incremento en los precios en 2002 en España.
18 % de incremento en los salarios en 2002 en España.


La siguiente entrevista a Federico Aguilera Klink , reciente premio nacional Lucas Mellada de Economía y Medio Ambiente, nos hace breve síntesis de lo que pasa en Canarias respecto al Desarrollo mal entendido y el Medio Ambiente :

Federico Aguilera Klink, catedrático de Economía Aplicada. Flamante premio nacional Lucas Mellada de Economía y Medio Ambiente, este profesor de la Universidad lagunera es un filósofo poco amigo de aceptar sin preguntas los principios que parecen imbricados en la Isla. En su despacho, una cita de Einstein subraya la importancia de la intuición y algunos lo consideran el padre de la economía del agua.
Cuando en el año 1979 el profesor Federico Aguilera contribuyó a implantar, por primera vez en una facultad universitaria española, una asignatura que se atrevía a relacionar la economía con el medio ambiente y, un poco después, la economía con la ecología, muchos consideraron que aquella era una mariconada. Sin embargo, esa es la línea que debe tomar la gestión de los recursos si deseamos que las Islas, el país, el continente y el mundo siga alimentándonos. Economía pura y dura. Aguilera se atreve a romper muchos tópicos que chocan contra principios tan asentados en el subconsciente tinerfeño como que hay que dar dinero europeo al plátano; que somos una región ultraperiférica o que construir carreteras es bueno para la economía canaria. Él siempre se pregunta por qué. De su boca salen términos tan interesantes como el negavatios, relativo al ahorro energético.

- ¿Está instalada en Canarias la relación entre economía y medio ambiente?
- Ni en Canarias, ni en España ni en el mundo. Goethe decía en 1804 que nuestro gran problema era que hemos perdido conciencia de nuestra dependencia de la naturaleza. Y no hemos recuperado esa conciencia porque creemos que la tecnología lo arregla todo. Ahí está el cambio climático...

- Se duda de que se esté produciendo.
- Mire, emitimos más CO2 del que la naturaleza puede absorber. Existe un documento denominado Los escépticos del cambio climático que muestra la existencia de un grupo pagado por las petroleras y empresas de carbón que financia la creación de esa duda que usted plantea.

- Las subvenciones a determinados sectores productivos ¿está generando que seamos los canarios menos competitivos?
- Sí. E incluso argumentos como la ultraperificidad son dudosos. Mire, para ultraperiferia,Teruel. El Gobierno canario lleva años vendiendo en Madrid y en Europa la idea de que aquí sólo podemos vivir con subvenciones. Curiosamente vivimos de nuestro paisaje y, aunque pedimos subvenciones para conservarlo, luego lo estamos deteriorando continuamente. Los turistas pueden cansarse, aunque aún tenemos unas condiciones muy buenas para competir. Hay que cuidarlo con seriedad.

- Bueno. Al fin los empresarios isleños se han hecho ecologistas al interesarse por los parques eólicos ¿no?
- No. Están interesados en subvenciones. Y sigue habiendo interés en seguir construyendo.

-¿Cómo se entiende que vivamos del sol, por el turismo, y no seamos los reyes de la energía solar?
- Por las presiones de la compañía que genera la electricidad. Existe una situación muy rígida y una relación entre eléctricas y Gobierno.

- Si se sancionase a los coches que usan el carril bus ¿lograríamos mejorar el transporte público?
- Siendo presidente del Cabildo Adán Martín, un gerente de Titsa reconoció que el carril bus era viable en un acto público en el que Martín no dio una respuesta clara a por qué no se pone. No interesa. Hay intereses políticos muy mezclados con los empresariales y en esa dicotomía el interés público sale perdiendo.

- El coste del transporte interinsular sí que parece incontestable.
- Cuando se habla de los elevados costes de la insularidad hay algo que no encaja y es que esos costes tienen más relación con el monopolio del transporte marítimo que con los costes reales de las comunicaciones. Y al final se crea una idea falsa.

- ¿Qué deben aprender los alumnos en una Facultad de Economía?
- Pues sobre todo una manera de afrontar y abordar los problemas. Pero sobre todo a hacerse preguntas, no debemos dejar de preguntarnos sobre los asuntos que nos incumben y que parecen resueltos con respuestas ajenas. Una buena pregunta es ¿qué tiene que ver el progreso con hacer más carreteras?. ¿Del progreso de qué o quiénes estamos hablando?. Cada carril nuevo que se abre incentiva el transporte privado. También sucede que no estamos usando con propiedad el lenguaje en economía y a cualquier disparate se le coloca el adjetivo de sostenible ... el uso deliberado del mal lenguaje es terrible.

- ¿Nos gobiernan los constructores?
- Digamos que no hace falta estar en la política para influir en las decisiones. Aquí se da una mezcla de negocios y política muy negativa.

- ¿El diagnóstico de la economía canaria es bueno?
- La economía canaria crea empleo, está supersubvencionada y los empresarios han dejado de pagar tres billones de pesetas en impuestos gracias a la Reserva de Inversiones de Canarias. Pero ustedes mismos publicaron recientemente que unas 20.000 familias viven por debajo del umbral de la pobreza.

Ante tantos desmanes, tantos sin sentidos, tanta apropiación de lo público, tanta destrucción de los irrecuperable,... ¿Cómo permanecer impasibles?, ¿cómo no pretender participar de lo público, de lo que es de todos y todas?, ¿Cómo no reírnos del espectáculo circense de la política partidista?

¿Será posible caminar hacia un nuevo modelo de democracia que concilie desarrollo humano y medio ambiente?, ¿Es ese el camino de la democracia participativa ?

Quizás.

Gilberto Martel Rodríguez, noviembre de 2004

Problemática sobre el Barranco de Cernícalos

El Colectivo Turcón-Ecologistas en Acción se posiciona sobre el asunto de las futuras compensaciones para mantener los “caudales ecológicos” en el Barranco de los Cernícalos.

Al principio de la década de los años ’90, el Colectivo Turcón encabezo una lucha de enorme repercusión ante lo que temíamos como el deterioro alarmante de un Espacio Natural. Fueron años de lucha y negociaciones, años de limpiezas y educación, años de concienciación pública y política. Entre todas las amenazas que en aquel momento se cernían sobre el Barranco, destacaba una como era la del entubamiento de sus aguas, que discurren libremente, generando una riqueza social y ecológica al paraje sin parangón.

Fruto de aquellas demandas y de la aplicación de los instrumentos de gestión, se aprueba en marzo de 2001, el Plan Director de la Reserva Natural Especial de Los Marteles. Posteriormente y tras la promulgación de la Ley Texto Refundido, el 3 de enero de 2003, se aprueba provisionalmente el nuevo Plan Director. En ambos se establece (artículo 4.2. Recursos hidrológicos) la prohibición de alterar las condiciones naturales de los cauces, no pudiendo realizarse, en ningún caso, su canalización o dragado.

En las directrices de regulación de los aprovechamientos hidrológicos se contempla la posibilidad de suscribir convenios con los propietarios para mantener el caudal y garantizar su no entubamiento.

Después de estos antecedentes, llegamos al día 13 de enero de 2005, cuando el Cabildo lanza una nota de prensa informando de nuevas inversiones en diversos barrancos, pero levantando una alarma porque no se aclara bien cuál van a ser los destinos de los 150.000 euros aprobados.

Nuestras averiguaciones nos tranquilizaron hasta que comienzan a gestarse la aprobación de la solicitud de la Heredad de Aguas del Valle de Los Nueve de recibir una compensación en aguas (o en dinero) por su contribución a la conservación del Barranco de Los Cernícalos.

La puesta en marcha de esta compensación es de alto interés para Turcón, ya que podría ser un ejemplo a seguir en la gestión de los espacios naturales de la isla, acercando la conservación de los ecosistemas, conciliando el interés general con los intereses de los agricultores y núcleos rurales de la isla.

A falta de la pertinente concreción administrativa, el Colectivo Turcón se felicita de la aprobación de esta “solución pactada”, por lo que supone un demostración de la compatibilidad entre la conservación del medio ambiente y el apoyo a la agricultura tradicional canaria, solicitando no obstante, que la aportación pública, bien económica o en aguas, se quede en la zona del Valle de Los Nueves y en la comarca de medianías de Telde.

Charla de Eugenio Reyes

Ayer martes, en el Colectivo de mujeres “Isadora Duncan” de Telde, disertó a lo largo de una hora, sobre las diversas problemáticas medioambientales, centrándose principalmente en los residuos sólidos urbanos generados por todos.

La charla se enmarcaba en el ciclo de conferencias sobre “Medio Ambiente Urbano y Ecofeminismo”, porque se entiende que la mujer es generadora de cultura. El papel que juega la mujer en el seno familiar es propicio para distribuir una concienciación ambiental.

Eugenio Reyes cerraba un ciclo de charlas que bajo la dirección de Juana María Ruíz, presidenta del Colectivo de Mujeres de Telde y con el patrocinio de La Caja de Canarias fue organizado desde el mes de noviembre. A lo largo de estos cinco meses, han participado Domingo Afonso (agricultura ecológica), Inés García (Salud en el hogar), Gilberto Martel (ahorro del agua) y Rafael Rodríguez (Biodiversidad)
.

Murió Peter Benenson,

«La lucha de un solo hombre no vale nada»

Querido amigo,Querida amiga,

El hombre que encendió la mecha de la revolución de los derechos humanos murió el viernes 25 de febrero, dejando atrás un mundo al que tanto contribuyó a transformar.

Peter Benenson, fundador de Amnistía Internacional, nació
en un tiempo en el que no existían las Naciones Unidas y la
Declaración Universal de Derechos Humanos aún no había
sido redactada.

En el mundo que Benenson ha dejado atrás los derechos de
las mujeres, de los niños, de los grupos minoritarios... han
sido codificados y reforzados mediante Declaraciones,
Convenios y Leyes.

Pero, sobre todo, es un mundo donde destaca el surgimiento
de un movimiento civil por los derechos humanos con una
influencia cada día mayor en las políticas nacionales e
internacionales.

Más de 40 años después del nacimiento de Amnistía
Internacional, el legado de Peter Benenson nos infunde aún
más fuerza e ilusión para seguir adelante. “La lucha de un
solo hombre no vale nada”, dijo.

Por eso somos ya cerca de dos millones de personas en el
mundo conscientes de que sólo unidas lograremos el respeto
por la dignidad humana. No dejes de difundir esta idea.

Esteban Beltrán
Director de Amnistía Internacional - España

Greenpeace celebra su asamblea anual y renueva su Junta Directiva, nuestro compañero Víctor Santana estuvo allí.

lun 28 febrero 2005
ESPAÑA/Madrid


El pasado domingo 27 de febrero, se reunió en Madrid la Asamblea ordinaria del Consejo de Greenpeace España. En dicha reunión se aprobó el balance de actividades de 2004, el presupuesto para el año 2005 y se renovó la Junta Directiva de la organización. La nueva Junta Directiva está formada por: José Luis García Lorenzo (Presidente), Ana Escrihuela (Vicepresidenta), Laura Silvani, Josepa Castells, Cristina Alvarez, Mónica Bustos y Mireia Ivanovich.


José Luis García Lorenzo (Ponferrada, León, 1963), es geógrafo de formación y ha trabajado durante 14 años como consultor ambiental para diferentes organismos públicos, empresas privadas y ONG en dos ámbitos de actuación: planificación y gestión ambiental y territorial, y evaluación de impacto ambiental. En la actualidad trabaja como coordinador de proyectos para la Fundación Oso Pardo.

"Asumo con mucha ilusión el reto de presidir la organización. Seguiremos en la línea marcada por la anterior Junta Directiva luchando por un mundo más habitable" ha declarado José Luis García Lorenzo, nuevo Presidente de Greenpeace.

El Consejo de Greenpeace valoró de forma muy positiva el trabajo de la Junta saliente, presidida por Dolores Romano, que ha jugado un papel clave en la renovación de la organización. La organización terminó 2004 con 85. 391 asociados, cifra récord en su historia y unos ingresos de 4 millones euros.

El año 2005 se plantea como un año de continuidad en las campañas de la organización, con especial prioridad al trabajo en contra del cambio climático? la mayor emergencia ambiental a la que se enfrenta la tierra ?, y en defensa de los océanos y los bosques. Asimismo la organización espera mantener la tendencia de crecimiento registrada en los últimos tres años.

Imagina Canarias: una nueva weblog

Nos han comunicado la existencia de una nueva weblog, denominada "Imagina Canarias : sostenibilidad en agua, comida y energía, en 3 años" en la que según su autor ha sido creada en un intento de anotar lo que vaya aprendiendo en este ámbito. En ella se manifiesta el interés por fomentar la idea de que hacer las cosas de forma sostenible puede ser incluso más rentable y que ello tiene interés para quienes busquen el beneficio económico y la sostenibilidad de forma simultánea.

Para acceder: http://imagina-canarias.blogspot.com

"Agricultura y Paisaje en Canarias", un nuevo libro de nuestra tierra.

El Museo Canario se quedó pequeño en la presentación de este libro.

Anoche, Josefina Domínguez, decana de la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, con la presencia de José Miguel Alzola González y el Rector de la Universidad, Manuel Lobo, se presentó un nuevo libro que relata el paisaje agrícola de Canarias bajo la perspectiva de Francisco María de León y Falcón durante el siglo XIX.

"Con el objeto de recrear las características primigenias del paisaje agrario insular, este libro nos traslada a mediados de la centuria decimonónica, un momento de crisis y de expectativas en la economía insular. Sus autores encuentran en este paisaje algunas de las claves de la memoria histórica y desmitifican, en este sólido trabajo de investigación, muchos de los estereotipos que se difunden acerca del pasado agrario de las islas. Los comentarios a la obra de Francisco María de León y Falcón, una figura poco reconocida por la historia de Canarias, así como a los informes realizados por los ayuntamientos, un valioso testimonio de la situación socioeconómica comarcal, intentan rescatar del olvido la fisonomía de un territorio dedicado a las subsistencias de la población."

El libro podrán adquirirlo en la biblioteca del mismo Museo Canario.