Cómprese un apartamento, cristiano
Morgan
Canarias7, 16-7-2004
El Gobierno canario asegura a Greenpeace que intentará reducir el deterioro costero
Diario de Avisos, 17-7-2004
El consejero canario de Medio Ambiente y Ordenación Territorial, Augusto Lorenzo, se refirió al informe de Greenpeace que sitúa a las costas canarias como las peor gestionadas de España y manifestó que es necesario tener en cuenta que la actividad de las islas, tanto económica como social, se desarrolla en una franja costera de pocos kilómetros. Lorenzo destacó ayer las tramitaciones de la COTMAC, las inspecciones de la Agencia de Protección del Medio Ambiente y el desarrollo normativo como los principales resultados su primer año de gestión
Aunque la competencia exclusiva no es de la Consejería de Medio Ambiente, Lorenzo manifestó en cualquier caso su voluntad de coordinar la búsqueda de soluciones con otros departamentos autonómicos para que el impacto sobre el mar sea el menor posible. En este sentido, el consejero Lorenzo destacó además la aprobación inicial de la declaración de Canarias como Zona Marítima Sensible, que restringe los corredores internacionales a dos pasillos marítimos, y esperó que la norma pueda ser aprobada definitivamente a mediados del próximo año. Lorenzo destacó ayer las tramitaciones de la COTMAC, las inspecciones de la Agencia de Protección del Medio Ambiente y el desarrollo normativo como los principales resultados su primer año de gestión.
La Comisión de Ordenación Territorial y del Medio Ambiente de Canarias (COTMAC) emitió en el último año 156 resoluciones de las que el 90% superaron el trámite por unanimidad, por lo que destacó la oportunidad que la comisión, integrada por diversas entidades, ofrece para acordar el futuro territorial de las islas. Lorenzo destacó la aprobación parcial o total de 13 planes generales, entre ellos los de Guía de Isora, Agaete, La Orotava, Arrecife y Tacoronte, seis textos refundidos de planes generales y la aprobación definitiva de 11 planes de espacios naturales protegidos, entre los que se encuentran el Malpaís de Rasca, Montaña Roja y el Roque de Anaga.
En la vertiente medioambiental, subrayó que se resolvieron 57 expedientes, 24 de ellos pertenecientes a Santa Cruz de Tenerife y 33 a Las Palmas. La Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural abrió un total de 3.029 expedientes en los últimos doce meses, de los que 1.065 se debieron a actuaciones relacionadas con el vertido de residuos en general y 69 por vertidos al mar. El consejero resaltó el impulso dado a las Directrices sectoriales, ya que se ha iniciado el desarrollo de las del paisaje, la calidad ambiental, los recursos forestales, los residuos y del litoral.
Greenpeace denuncia la saturación urbanística y la contaminación como los peores problemas del litoral canario
En su informe "Destrucción a toda costa 2004", Greenpeace analiza los problemas del
litoral y destaca el Puerto Industrial de Granadilla como el peor punto del litoral.
Greenpeace ha presentado hoy en rueda de prensa el informe "Destrucción a toda costa 2004", en el que hace un recorrido por todas las comunidades autónomas con litoral, analizando los principales factores causantes de su degradación y señalando los peores puntos.
En el análisis por Comunidades Autónomas, el informe pone de manifiesto que la situación no ha cambiado mucho respecto a años anteriores. Ni una sola comunidad tiene su costa en buen estado. En una comparativa, Canarias obtiene mala nota, situándose en el grupo de las que peor gestionan y cuidan su costa junto a las Islas Baleares, Murcia, la Comunidad Valenciana y Galicia. Décadas de desarrollo turístico mal planificado han llevado a la costa a padecer graves problemas de saturación urbanística, contaminación, destrucción de espacios naturales y erosión costera.
Gran parte de la costa canaria lleva sufriendo durante mucho tiempo la dictadura impuesta por el turismo de sol y playa, responsable de la mayoría de los planes urbanísticos de las localidades del litoral, muchos de los cuales no tienen en cuenta consideraciones relacionadas con la calidad de vida o el cuidado de su patrimonio social, cultural y ambiental. En el archipiélago canario, las Directrices de Ordenación General y del
Turismo que intentan limitar el crecimiento turístico no están teniendo un efecto visible. A las 50.000 nuevas camas aprobadas antes de la entrada en vigor de la "moratoria" hay que sumarle otras 20.000 más que al ir acompañadas de un campo de golf o un puerto deportivo cumplen los requisitos marcados por las Directrices. Además, su aplicación no es todavía una
realidad. El año 2003 terminó sin que ninguna isla hubiera adaptado sus planeamientos insulares, y sin que ningún municipio adaptara sus planes de ordenación.
El resultado de las malas actuaciones en la costa es un litoral erosionado, con graves problemas de contaminación en muchos puntos costeros y playas sin arena. Canarias es un auténtico desastre en cuanto a la depuración de aguas residuales. Además, numerosos emisarios submarinos se encuentran en mal estado, como el de Abades en Arico (Tenerife), El Pris en Tacoronte (Tenerife). La Gomera sufre la existencia de residuos incontrolados en
varios puntos de su litoral: Punta Sardina, Riscos de Heredia, la reserva natural de Puntallana o Vallehermoso. En La Palma, una montaña de cinco metros de altura se acumula al norte de la capital palmera. El maltrato dado al espacio costero está empezando a pasar factura a la propia industria turística, que lleva tres años con un descenso constante de los niveles de ocupación a pesar del aumento del número de turistas (en 2003, la ocupación turística media en España fue del 53,6%).
Una preocupante tendencia derivada del análisis de los datos del informe de Greenpeace revela que los escasos espacios naturales costeros en buen estado están sufriendo el asalto por parte de los especuladores. Es el caso de la presión urbanizadora que sufre en la actualidad La Oliva, en el norte de Fuerteventura, con 19 planes parciales pendientes de ejecución. Las Directrices de Ordenación también hacen referencia a las infraestructuras, proponiendo que éstas sean mejor aprovechadas para no hipotecar el territorio insular. Sin embargo algunos de los proyectos de infraestructuras no cumplen este principio. El mayor exponente es el puerto industrial de Granadilla en Tenerife, uno de los peores ejemplos del
desprecio por el medio ambiente a la hora de construir un puerto. El proyecto cuenta con decenas de informes económicos y ambientales que demuestran su inviabilidad. A pesar de que los Ministerios de Fomento y Medio Ambiente han expresado su rechazo al actual proyecto, la Autoridad Portuaria licitaba ayer mismo las obras de comienzo del puerto. Greenpeace
ha denunciado el proyecto ante la Comisión Europea y ante los tribunales de justicia, denunciando a la Viceconsejera de Medio Ambiente, Milagros Luis Brito, por presunta prevaricación.
Greenpeace concluye su informe sobre el estado litoral con una serie de recomendaciones:
- Un cambio en la gestión de la costa. Las políticas especulativas a corto
plazo deben ser abandonadas y dar paso a un modelo de desarrollo que asegure
la integridad del territorio y, con ella, el bienestar de las poblaciones.
- Los municipios costeros deben adquirir un compromiso firme con la
conservación de la costa. Es imprecindible que las Islas Canarias apliquen
la moratoria turística en la franja litoral.
- El Gobierno Canario debe impulsar y apoyar la implantación de una gestión
sostenible del litoral a través de la promoción de figuras como el
"Municipio sostenible", la Agenda 21 u otras similares.
- El problema de la contaminación marina es realmente grave. El Gobierno
Canario en colaboración con el Ministerio de Medio Ambiente debe realizar un
esfuerzo adicional para cumplir con los compromisos de depuración de aguas
residuales que marca la Comisión Europea.
Los peores puntos de la costa canaria:
- Fuerteventura. La Oliva: 19 planes parciales de urbanización en un área casi
virgen.
- Gran Canaria: Puerto de Arinaga.
- Tenerife: Puerto Industrial de Granadilla.
- La Gomera: Punta Sardina, Los Riscos de Heredia o la reserva natural de Puntallana (La Rajita) sufren graves problemas de contaminación.
- La Palma: Vertedero de Santa Cruz de La Palma.
Para más información: María José Caballero, responsable de la Campaña de Costas de Greenpeace, 91 444 14 00 ó 626 99 82 49.
Prensa Greenpeace: Laura Pérez 91 444 14 00 ó 626 99 82 51
El informe Destrucción a toda costa 2004 puede consultarse en línea.
Turcon informa: Tangencial-inicio de recogida de firmas.
Este pasado sábado, integrantes del Colectivo Turcón-ecologistas en acción iniciaron una campaña de información y recogida de firmas que servirán como alegaciones individuales contra la construcción de la autopista tangencial de Telde. Todas las firmas se irán presentando a la Consejería de obras públicas del gobierno de Canarias antes de finalizar el plazo de información pública (29 de julio).
La zona elegida por Turcón fueron las nuevas ramblas de San Gregorio, y la expectación fue significativa ya que se agotaron todos los pliegos de firmas. Cada persona firmaba una alegación donde manifestaba su oposición al plan territorial especial de las infraestructuras viarias de la vía tangencial de Telde y variante aeroportuaria, y solicitaba: su desestimación, procediéndolo al archivo y requiriéndole a las administraciones pública garantes de los intereses de todas las personas, la búsqueda de soluciones sostenibles para el transporte y que las mismas tengan la mínima ocupación de suelo rústico de esta pequeña isla.
El Ayuntamiento de Telde no atiende al ciudadano (sobre un carretera ilegal)
Manuel Prego Pouso
Estimado Sr. Alcalde (y los que lean también este correo, porque entiendo que el alcalde no atienda personalmente esta dirección de correo),
El motivo de este email, es informarle que delante de mi casa el pasado 1 de Julio se ha hecho una carretera de tierra, encima de la zona ajardinada del Ayuntamiento y que no cumple ni mucho menos con la normativa. El paso de vehículos es de 80 a 100 coches diarios. Me he dirigido el Viernes al Ayuntamiento para informarme de la legalidad de dicha vía, después de recorrer unas cuantas mesas preguntando he hablado con el Sr. Sebastián Hernández. Este señor me ha confirmado que el ayuntamiento no ha hecho esa carretera (cosa que ya sabia), y que no hay permiso alguno. Por lo que he solicitado a este señor que cerrara dicha carretera hasta que tuviera los permisos y las condiciones adecuadas. A lo que me ha respondido que tenía que mandar el lunes un técnico para ver lo que habían hecho. Le dejo mis datos y mi móvil para que me tengan informado y nadie me ha llamado.
Hoy me dirijo nuevamente al Ayuntamiento, (esta vez directo a urbanismo) el, Sr. Sebastián no está, solicito hablar con su jefe (tampoco), me remiten a un Sr. Paco. Le vuelvo a explicar mi problema, y además de tomar nota de mis datos y tratarme como si fuera tonto, le comento algunos datos de la conversación:
a) Que presente una denuncia. Le explico que soy un ciudadano informando de una ilegalidad.
Y la contestación: Los trámites que se deben seguir son esos, si un ciudadano no denuncia no podemos hacer nada. Y además el Ayuntamiento no ha hecho esa carretera. Y si a usted le molesta denuncie, al ayuntamiento no le molesta la carretera. A demás está dando usted la impresión de que tiene miedo del que ha hecho la carretera.
b) Le he llevado una cámara con una grabación de video, para que viera la carretera de tierra y los coches circulando, que me he molestado en grabar, no sea que me dijeran que tenían que mandar a alguien a ver el sitio. Y se ha negado a verla.
c) Palmadita en la espalda como si fuera tonto para sacarme de su despacho rapidito.
Visto que no hay ningún responsable en el área de urbanismo, me dirijo a parques y jardines, veo que es usted, pido una cita a su secretaria ( que me ha atendido muy bien y educadamente ) pero me dice que como mínimo hasta dentro de 2 meses no me puede atender.
Recopilamos datos por si se ha perdido:
1) Carretera de tierra, ilegal, con transito masivo en horas punta.
2) Los responsables de Urbanismo han sido informados y no han cerrado la carretera.
3) Por este email queda informado de la existencia del problema.
4) Tiene en su agenda una solicitud de cita a mi nombre, (ruego la adelante a este Jueves.).
Todo este problema es debido al corte de una carretera de servidumbre para el centro socio-sanitario ubicado delante de mi casa, la obra que ha producido el corte durará un año. NO quiero tener delante de mi casa una carretera, ilegal y de tierra, entiendo que los residentes/vecinos del centro tengan acceso (entiendo como residentes/vecinos, los que duermen allí, ni los trabajadores, ni los que asisten al centro diariamente).
A partir de ahora si tengo que denunciar a alguien será al Ayuntamiento, por no hacer cumplir con la ley. Prefiero más una posición de dialogo, pero me quedo sin interlocutores válidos. Mis datos los tiene en su agenda.
Un cordial saludo.
PD: El miércoles publicaré en Internet las fotos de la carretera, para que las pueda ver. Ya le mandaré la URL.
El mundo se queda sin agua
17-6-2004
En países como Australia y Jordania ya la racionan, Canadá prohibió su exportación y la Unión Europea aplica fuertes aumentos al consumo.
¿El agua será el petróleo del siglo XXI? La Tierra se está convirtiendo en un gran desierto, asegura un informe publicado ayer por las Naciones Unidas. A pesar de una década de lucha para crear conciencia, la preocupación por la escasez de agua en el mundo crece a un ritmo alarmante. En Australia, enfrentan una crisis ambiental por las sequías y ya la racionan; en Canadá la exportación de agua está prohibida para proteger a las generaciones futuras; en Jordania intentan reducir drásticamente cualquier derroche. Y la Unión Europea aplicará nuevas normas y un fuerte aumento de precios al consumo. Todo parece indicar que en poco tiempo en lugar de hablar del oro negro se hablará del oro transparente.
"Es una catástrofe que da miedo", afirmó Michel Smitall, vocero de la secretaría de la Organización de las Naciones Unidas. Al presentar el informe por el Día de la lucha contra la desertificación agregó, "partes completas del mundo podrían convertirse en inhabitables". El ritmo en que partes de la tierra se convierten en desiertos se duplicó en los últimos 30 años. Esto ocurrió en China, por ejemplo, con una superficie de casi 100.000 kilómetros cuadrados.
Una tercera parte del planeta está en riesgo de transformarse en desierto, según el informe. En la actualidad, el 31 % de la superficie de España está amenazado por sequías. Mientras tanto, en la Argentina cada persona consume por día 500 litros de agua, el doble del consumo promedio en el resto del mundo. Cada argentino gasta por año un volumen de agua casi diez veces mayor al que accede un español.
El agua cubre el 70 por ciento de la superficie del mundo. Sin embargo, nada más que un 3% es agua dulce, y de ese volúmen sólo el 1% es de fácil acceso para el hombre. Esta realidad motivó que la ONU dedicara todo un año completo, el 2003, para estudiar el problema y tomar conciencia sobre la importancia del tema. Cada día 6.000 chicos mueren por enfermedades relacionadas con el agua no apta para el consumo.
Hoy cerca de 1.200 millones de personas en el mundo no tienen acceso al agua dulce potable y 2.400 millones de personas no pueden acceder a un saneamiento adecuado. Según otro estudio de las Naciones Unidas, el Informe Mundial de los Recursos Hídricos, en el peor de los casos a mediados de este siglo, 7.000 millones de personas sufrirán de escasez de agua en 60 países; en el mejor de los casos, serán 2.000 millones de personas en 48 países. Esto significa que el acceso al agua de cada habitante disminuirá en un tercio.
Las previsiones de la ONU señalan que en 2025, las 2/3 partes de tierra cultivable en Africa serán devoradas por la sequía, junto a 1/3 en Asia y 1/5 en Sudamérica. A esto se suma, el hecho de que 135 millones de personas corren el riesgo de tener que trasladarse de lugar, una cifra igual a las poblaciones de Alemania e Italia juntas.
En la actualidad se utiliza seis veces más de agua potable que en el siglo pasado. Una canilla que gotea desperdicia 48 litros de agua por día. Un depósito de inodoro al que no le funciona el flotante pierde 4.500 litros en 24 horas. Una acción tan cotidiana como ducharse consume 80 litros de agua y un baño de inmersión 150 litros. "Ya estamos sufriendo los efectos, pero todavía no nos decidimos a admitir que es un problema", aseguró el científico estadounidense, Chris Field de la Asociación Americana para el Avance Científico.
Pilas y medio ambiente
Los principales problemas para el medio ambiente derivados del consumo de pilas pueden resumirse en:
- Deterioro producido por la toxicidad de sus componentes.
- Agotamiento progresivo de las materias primas utilizadas en su fabricación.
- Peligro potencial de los componentes de las pilas.
La alternativa más lógica son las pilas recargables, que también son contaminantes, pero pueden ser utilizadas hasta 500 veces, lo que las convierte en las más convenientes. Las pilas secas se zinc-carbon también son una alternativa adecuada. La elección más ecológica sería no adquirir aparatos que funcionen con pilas: de hecho, este tipo de aparatos, son mucho más derrochadores que los de enchufe.
Todas las pilas contienen cierta cantidad de metales pesados como cadmio, mercurio, plomo... sustancias nocivas que representan un peligro potencial para la salud y el medio ambiente. De forma resumida, los efectos de estos metales son:
Cadmio: los efectos tóxicos de este metal a bajas concentraciones se comprobaron hace quince años. El organismo humano puede asimilar el 6% de la dosis que absorbe, el resto puede acumularse en los riñones a lo largo de toda la vida, lo que puede producirles lesiones graves e irreversibles. También produce hipertensión arterial, con riesgo de infarto de miocardio y arterioesclerosis.
Mercurio: es el metal pesado contaminante más extendido en todo el planeta. Transformado por ciertas bacterias y en condiciones favorables, se convierte en un elemento muy tóxico. En caso de intoxicación producida por mercurio, los síntomas son: fatiga, anorexia o adelgazamiento, dolores gastrointestinales y, también, trastornos visuales y temblores. A la larga, el enfermo presenta trastornos psíquicos: estado de excitación, pérdida de memoria, insomnio persistente y depresión, e incluso, desordenes mentales, coma y después la muerte.
Plomo: las pilas contienen una pequeña proporción de plomo. La intoxicación recibida por el plomo se denomina saturnismo, que provoca: fatiga, dolores de cabeza, musculares y de estómago, anorexia, estreñimiento y, en su fase más crítica, "cólico del plomo", es decir, calambres abdominales intensos, acompañados de nauseas, vómitos y presión arterial elevada.
En contacto con el agua el mercurio de las pilas forma una sustancia llamada metil-mercurio, un compuesto muy tóxico que se encuentra y concentra en las cadenas alimenticias y provoca en el hombre, como hemos visto; graves desórdenes del sistema nervioso.
Las pilas alcalinas aunque indiquen un 0% de mercurio, contienen un 0,5% de esta sustancia, además de otros productos menos contaminantes. Las pilas botón contienen hasta un 30% de mercurio. En España se venden unos 10 millones de pilas botón al año.
LA GESTIÓN DE PILAS EN CANARIAS
En la Comunidad Autónoma de Canarias, la Gestión Integral de las pilas usadas de origen doméstico, se contrata mediante concurso público. La empresa adjudicataria de la gestión cuenta con la pertinente autorización de Gestor de Residuos Peligrosos, otorgada por la Viceconsejería de Medio Ambiente. Dicha gestión consiste en las siguientes acciones:
-La implantación de los contenedores necesarios para completar la Red de Puntos de recogida, su mantenimiento y, si es necesario, su ampliación.
-La recogida en cada punto de las pilas usadas, mediante vaciado de los contenedores que integran la red.
-La clasificación de los diferentes tipos de pilas
-El embalaje y la preparación para transporte de los distintos tipos de pilas.
-Su transporte hasta el punto de tratamiento final, que lo realizará un Gestor Tratador Autorizado en la Península. Se tratará de un tratamiento físico/químico con el fin de recuperar determinados componentes. En caso de no existir éste, se procede al depósito definitivo en un vertedero de seguridad controlado y debidamente autorizado.
Quedan expresamente excluidas de esta gestión las pilas usadas que se generan por la actividad propia de las empresas, tanto públicas como privadas. Las pilas usadas que tengan este origen deberán ser gestionadas por cada empresa que tiene la obligación, como productor de residuos peligrosos, de entregarlas a un Gestor Autorizado y de sufragar los costes de la gestión.
La Red de Puntos de Recogida selectiva de pilas y acumuladores usados de origen doméstico, puesta en marcha por el Gobierno de Canarias, es el conjunto de establecimientos donde se encuentran los contenedores en los que el ciudadano puede depositar las pilas usadas, eliminándolas así de la basura doméstica, de forma ordenada y coherente, y minimizando los riesgos.
Se ha programado que, salvo casos muy excepcionales, las pilas no salgan de su circuito comercial, por lo que los establecimientos colaboradores que integran la red son principalmente comercios en los que se venden pilas: tiendas de fotografía, relojerías, bazares de electrónica, ferreterías, etc. Estos establecimientos cuentan con personal y espacio adecuados para el depósito provisional de las pilas y son fácilmente accesibles a todos los ciudadanos. Se pretende que el ciudadano, al tiempo que compra sus pilas nuevas, deposite las usadas, fomentando así la cultura del reciclado. En la actualidad cada establecimiento colaborador está dotado de un distintivo que permite al ciudadano identificar y localizar la red de recogida selectiva de pilas usadas.
Existen dos tipos de contenedores: el "iglú", destinado específicamente para la recogida de pilas botón, y la "caja", que se utiliza para la recogida del resto de las pilas usadas. Todos los contenedores están identificados con el escudo del Gobierno de Canarias.
Teléfono de atención para Establecimientos colaboradores: 902 154171
Los ciudadanos podrán conocer la red de establecimientos colaboradores consultando: sus respectivos Ayuntamientos y Cabildos Insulares, el teléfono 928 306534
ENLACES DE INTERÉS
http://www.geoscopio.com/est/geos/res/noticias/noticia_7545.htm
DENUNCIA DE ATAN EN SANTA CRUZ DE TENERIFE:
http://www.atan.org/contaminacion/pilasusadas.htm
GOBIERNO DE CANARIAS:
http://www.gobcan.es/medioambiente/calidad/pilas/
Denuncia del Partido Verde Canario: pilas acumuladas en las calles de Las Palmas de Gran Canaria
El Partido Verde Canario presentó el pasado 7 de julio una denuncia ante La Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural contra el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria por la acumulación de pilas usadas en contenedores situados ilegalmente en las calles de la ciudad.
En el mencionado escrito se solicita que sean retiradas las pilas acumuladas en los contenedores al efecto en Las Palmas de Gran Canaria, procediendo a la clausura de los mismos por no estar autorizado el Ayuntamiento de Las Palmas a gestionar este tipo de residuos peligrosos, y se abra expediente a fin de determinar responsabilidades.
El Partido Verde Canario denuncia que la presencia de contenedores para la recogida de pilas en las Calles de La Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria es ilegal, representa un peligro y puede tener consecuencias sobre la salud de los ciudadanos y sobre el medioambiente. Estos contenedores están adosados a carteles publicitarios con el emblema del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y cuentan con dos ranuras que sirven para recoger las distintas modalidades existentes de pilas. Los podemos encontrar en puntos tan conocidos como la Estación de guaguas de San Telmo o la plaza de La Constitución. Estando la mayoría de los contenedores están repletos y rebosando pilas, presentando algunos signos de oxidación.
Algunos de los componentes de las pilas no sólo son contaminantes para el medio ambiente (ecotóxicos), sino que son nocivos para el ser humano. Así, la pérdida del electrolito de pilas y acumuladores fuera de uso puede provocar quemaduras en la piel e irritación de las mucosas. La ingestión accidental de una pila botón puede producir la perforación química de las vías digestivas o bloqueo de la glotis o del esófago. Debe considerarse a su vez el riesgo de introducción de una pila en la nariz o en el conducto auditivo o el de explosión de ciertos tipos de pilas a determinadas temperaturas.
Un buen número de este tipo de paneles se encuentra en parques y jardines, e incluso, en lugares próximos a colegios. Esto puede significar para los niños, que juegan o pasan por estas zonas, un serio peligro. Según la legislación vigente no es competencia municipal el tratamiento de residuos peligrosos, siendo la Viseconsejería de Medioambiente del Gobierno de Canarias la única administración responsable de este tipo de residuos mediante La Red de Puntos de Recogida selectiva de pilas y acumuladores.
El Partido Verde Canario denuncia que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria juega con la salud de los ciudadanos permitiendo la presencia ilegal de esos contenedores publicitarios, favoreciendo el lucro de la empresa francesa J.C. Decaux, responsable de la gestión de los paneles publicitarios y de los contenedores, que evidentemente no está desarrollando adecuadamente su cometido de retirada de las pila, con lo que esto significa para ciudadanos y niños que se encuentran con pilas oxidadas en los alrededores de estos llamativos paneles publicitarios.
La isla sin ley
Juan Francisco Rodríguez Báez
No hace mucho, una ciudadana herreña se lamentaba de que, tras unas breves vacaciones, el tradicional camino de tierra que llevaba a su casa se lo habían asfaltado. El natural, integrado y sinuoso camino se lo habían llenado de negro piche. Y lo decía con un cabreo que entendí. ¿Con qué derecho el alcalde nos ha hecho ésto?. ¿Es que no tienen límite en aras de sus queridas elecciones?, se preguntaría ella. ¿Y por qué no me dejan respirar?, se preguntaría la tierra.
Tampoco hace tanto, un candidato conservador a nuestro Cabildo Insular afirmaba que ni Canarias ni Gran Canaria necesitaban de leyes ambientales. Claro, en una isla sin ley, todo valdría. Como posible constructor o gestor inmobiliario, el argumento se llegaría a entender en su egoismo más absoluto. Pero hay que detestar tanto a nuestra tierra para desear el abyecto destino que le desean algunos que no puedo sino lamentar el vergonzosamente denominado "voto útil". Curiosamente cuando el verdadero voto útil es el que cambia las cosas, no el que comulga con el desastre de nuestro entorno, de nuestra propia vida y de la que nos siguen.
Sin una correcta y honesta regulación sobre el territorio, ¿qué futuro nos espera?. El número de pistas aeroportuarias no tendría límite. Y lo que es peor, ¡sus terrenos anexos tampoco!. Los jugosos cinco millones de metros cuadrados por los que ahora se pelea (y si no le ponemos todos remedio, peleará) nuestra institución insular con AENA hacen del cabildo algo parecido a la Autoridad Portuaria. Y al ayuntamiento. Meros gestores inmobiliarios ventajistas, ya que lo hacen con dinero ajeno, dinero de todos los ciudadanos. ¡Qué desfachatez!.
Sin legislación de estricta aplicación, jamás llegará el agua a nuestras medianías en condiciones y precio dignos. Ni el precio de venta de los productos de nuestros agricultores, el adecuado. Qué aberrante sería que el cemento anegara lo poco que nos queda de espacio en nuestras costas por no ejecutar lo que a veces nos resulta papel mojado.
Sin un marco legislativo en ejecución real, asistiremos a nuestra Biafra particular. A la erosión de nuestros suelos por la nefasta gestión privada del agua y la cimentación de los ahora solares, antaño fincas. Veremos crecer bloques de veinte donde antes daban sombra castaños. De las higueras de las que nos caiamos de jóvenes saldrán y salen ahora vallas metálicas, cuando no muros de hormigón. Donde jugábamos al fútbol cuando íbamos al campo veremos polígonos industriales, algunos ya proyectados, en nuestros pueblos. Donde había vida, ahora, sencillamente, hay lechada.
Y lo más curioso es que en Canarias existe una cierta legislación para el territorio. Y unos planes insulares de ordenación. Y unos planes generales de ordenación urbana. Pero, ¿están cubriendo las necesidades de los canarios?. Y, lo que es más preocupante, ¿están cubriendo las leyes canarias las necesidades de nuestra tierra y nuestro medio de vida, que no es otro que nuestro entorno?.
En opinión del Partido Verde Canario, hay que empezar a regular algunos aspectos que, en nuestra opinión, están mermando nuestro futuro. Perdón, el futuro de las generaciones venideras. El agua, el suelo, nuestra naturaleza en general están asistiendo, aún regulados, a una degradación de la que somos pétreos coactores. Pero a todo esto hay que ponerle límites. Hay que encauzar el turismo, las nuevas infraestructuras viarias, los flujos de automóviles. Hay que replantear y gestionar los escasos recursos que tenemos e intentar hacerlos sostenibles, esto es, dar garantías de futuro a algo que de momento no las tiene.
Los trabajadores de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias en peligro de extinción
15-7-2004
Los trabajadores de la Consejería de Medioambiente y Política territorial del Gobierno de Canarias han denunciado públicamente que la política de personal de la Consejería de Política territorial busca desmantelar servicios esenciales para la defensa del medioambiente en Canarias.
Los trabajadores ha pedido la retirada de la propuesta de Relación de Puestos de Trabajo (R.P.T.) de la Consejería por constituir "un ataque a la política de biodiversidad y una purga de técnicos molestos para la administración". Los trabajadores han recibido el apoyo público del movimiento ecologista (Ben Magec-Ecologistas en Acción de Canarias y el Partido Verde Canario) que ha denunciado la hipocresía del Gobierno de Canarias que impulsa Leyes de Biodiversidad y reduce sensiblemente los recursos humanos para garantizar su protección.
El Partido Verde Canario solicita la retirada inmediata de la propuesta de Relación de Puestos de Trabajo de la Consejería, que supone un ataque a la política de biodiversidad del Gobierno de Can y un ataque frontal a la gestión del territorio. La Consejería pretende la Supresión de 8 plazas de laborales fijos adscritos al Servicio de Biodiversidad y al Servicio de Información y Seguimiento Ambiental. Así como el traspaso de plazas de técnicos adscritos a los Servicios de Biodiversidad y de Información y Seguimiento Ambiental a otras Unidades Administrativas y falta de creación de nuevos puestos de trabajo obligados por Sentencias judiciales. Se discrimina al colectivo de biólogos y otras carreras facultativas en la dotación de jefaturas de Servicio, así como su establecimiento por Libre Designación.
La adopción de las medidas descritas impide en la realidad el cumplimiento de la legislación vigente en Canarias, en materia de Biodiversidad, establecido en el Decreto 111/2002, de 9 de agosto, Decreto 20/2004, de 2 de marzo, Ley 19/2003, de 14 de abril, por la que se aprueban las Directrices y la Orden de 17 de marzo de 1999, por la que se crea el Centro Regional de Información y Documentación Ambiental.
Mas carreteras en Gran Canaria
Los políticos-constructores se proponen asfaltar toda Gran Canaria. La brillante idea del Cabildo-Gobierno de Canarias es construir un nuevo cinturón viario, paralelo a la GC-1 y a la autovía del Norte, y que permitirá llevar rápidamente los bizcochos de Moya y el agua de Firgas hasta el Doctoral (Santa Lucía), para ello se destruirá a su paso centenares de hectáreas de cultivos, espacios naturales y viviendas.
El cinturón estará compuesto, en el norte, por las carreteras de enlace desde la circunvalación de Arucas a Moya y Firgas y la variante de Bañaderos (actualmente paralizada por los tribunales) y, en el este, por la Tangencial, la nueva variante de la GC-1 que se hará a la altura del aeropuerto y las circunvalaciones de Carrizal-Agüimes-Ingenio y de Santa Lucía.
A lo anterior hay que unir la prolongación de la autopista del Sur hasta Mogan, la nueva carretera de Agaete a La Aldea, con un brutal impacto sobre el Parque Natural de Tamadaba, la nueva carretera de Tafira a Santa Brígida y la apertura de un túnel desde San Mateo a Tejeda.
Las carreteras previstas suponen más de 100 kilómetros produciendo un tremendo impacto sobre el territorio insular, y un dispendio desmesurado en infraestructuras cuando hay otras áreas en las que es necesario invertir.
La construcción de las nuevas carreteras no hará más que acentuar la acelerada reducción de la superficie dedicada al cultivo en la Isla. El suelo destinada a explotaciones agrícolas ha registrado un descenso de un 75 % en los últimos 30 años.
LA TANGENCIAL
La tangencial se construye para enlazar la circunvalación de las Palmas (desde el Sabina) y Carrizal de Ingenio. Con un trazado estúpidamente paralelo a la actual GC1. Se trata de una carretera de 9,3 Km de longitud, 5 viaductos y siete túneles que costara 168 millones de euros.
La carretera afectará a 701.321 metros cuadrados de terrenos rústicos protegidos (PGOU de Telde), machacará 44.301 metros de suelo agrícola y 34.827 metros de lugares considerados como valor patrimonial alto y de buen estado de conservación. Se cargara 1.546 m2 de conos volcánicos y atraviesa 200 metros del yacimiento arqueológico de Maipez en Jinamar, rozando las Cuevas de Jerez, en el barranco de Silva.
La Tangencial destruirá más de 20 fincas de hortalizas, plataneras y frutales, cuya superficie supera el centenar de hectáreas. Y es que el recorrido elegido para esta nueva calzada, que dejará a la GC-1 como una vía de servicio, está plagado de explotaciones agrícolas, algunas de las cuales han sido ya abandonadas.
A la entrada de Telde, arrasará una de las zonas agrícolas más emblemáticas del municipio, el grupo de diez fincas de El Mayorazgo, que quedarán todas fragmentadas. Más adelante, el ramal que la conectará a la autovía de Telde se cepillará la finca de La Herradura y un palmeral. Luego pasará por debajo de San José de Las Longueras y por la parte alta de El Cascajo, donde destruirá un grupo de huertas de hortalizas que se cultivan en el malpaís de la zona. Cruzará la carretera del valle de Los Nueve, en dirección a El Ejido y La Rocha, donde destruirá varias fincas. Ya en la zona de Cruz de Jerez atravesará varias fincas de invernaderos de tomates abandonadas y se dirigirá, tras cruzar por el barranco de Silva, hacia una zona de pastoreo en la parte baja de Cuatro Puertas. A partir de aquí comenzará a afectar a fincas de invernaderos y plataneras.
En los límites con Ingenio, se cargará varias fincas de plataneras en la zona conocida como montaña de Mujama y cruzará varias explotaciones de invernaderos con bastante actividad agrícola. Tras cruzar el barranco de Aguatona (Ingenio) se llevará por delante la finca de Los Moriscos, abandonada desde hace años.
Sólo en la finca de Canaryhorta, una de las explotaciones afectadas en la zona de Maipez (Jinámar), el paso de la vía traerá consigo la pérdida del puesto de trabajo de 40 personas. Hay que tener enj cuenta que sólo en Telde, desaparecieron más de 1.800 hectáreas de suelo de cultivo entre 1994 y 1997. Y es que en los últimos 40 años, el municipio teldense ha perdido más de 6.000 hectáreas de tierras de labor, cuya superficie ascendía a 672 hectáreas en 1998.
La explicación institucional de éste proyecto es construir una nueva paralela a la GC-1 para "resolver" los problemas de saturación de la actual autopista.
La justificación de este proyecto de carretera no es válida por cuanto la práctica ha demostrado hasta la saciedad que la creación de redes viarias solo resuelve los embotellamientos de tráfico a corto plazo. A la larga, reaparece el mismo problema ya que esta política promueve el uso privado del coche y por lo tanto, el incrementa el parque automovilístico. Es la pescadilla que se come la cola.
El proyecto tiene un enorme impacto negativo sobre el territorio, el patrimonio natural y cultural, sobre las actividades económicas (principalmente el sector agrícola), y sobre la calidad de vida de los ciudadanos que se verán afectados de cerca por el paso de esta Variante.
La afección al territorio y a la calidad de vida no sólo se deberá al trazado y las servidumbres que ocupe, sino que el ámbito de afección será mucho más amplio por los procesos especulativos-urbanísticos que generará en las franjas aledañas. Así tenemos que see le dará prioridad al trazado de la autopista en prejuicio de las casas vecinales, se pierde la tranquilidad con el comienzo de las obras y la posterior afluencia de vehículos, se aumenta la contaminación atmosférica (humos), contaminación auditiva (ruido), contaminación paisajística (cemento, alquitrán). Todo en detrimento de la calidad de vida, la salud.
Se hipoteca el sector agrícola y ganadero, creando una economía más dependiente del exterior. Cuando vengan las crisis, comeremos cemento.
Los puestos de trabajo estarán hasta que finalicen las obras. Sin embargo el sector agrícola y ganadero es parte de nuestro futuro y supervivencia.
En definitiva, la gran mayoría de los ciudadanos perderemos. Es un despilfarro de dinero público que debiera ser destinado a servicios sociales como centro de salud, etc.
MAS CARRETERAS EN EL NORTE
La variante de Bañaderos, cuya ejecución está pendiente de una resolución del Tribunal Supremo tras el recurso presentado por varios afectados, arrasará unos 290.000 metros cuadrados de fincas de plataneras (29 hectáreas) y dejará inutilizadas para el cultivo unas 100 hectáreas. Por su parte, Según el trazado previsto en el avance provisional del Plan Insular de Ordenación (PIO), la carretera arrancará de la tercera fase de la circunvalación de Las Palmas de Gran Canaria en Marzagán, barrio en el que atravesará varias fincas. En la zona de Maipez, ya en Jinámar, afectará a tres de las cuatro fincas que aún quedan, la mayoría dedicadas a plataneras, naranjeros, hortalizas y, en menor medida, flores. Por debajo de Caserones, se llevará por delante otra explotación de plataneras.
LA POSTURA DE LOS VERDES
El Partido Verde Canario esta absolutamente en contra del plan de carreteras del Cabildo por constituir un nuevo atentado ambiental contra Gran Canaria, por la destrucción de suelo agrícola que traerá consigo,
También estamos en contra de la construcción de una nueva carretera de Agaete a La Aldea, por el brutal impacto sobre el Parque Natural de Tamadaba. También rechazan la construcción de la nueva carretera de Tafira a Santa Brígida y la apertura de un túnel desde San Mateo a Tejeda.
El Partido Verde Canario propone una moratoria de grandes infraestructuras de transporte (carreteras, macro puertos y aeropuertos). Nuestra apuesta es por el transporte público.
INFORMACIÓN PUBLICA
El proyecto de la Tangencial se encuentra en información publica desde el 24 de Junio, por un periodo de 30 días hábiles, bajo la denominación: "Avance del Plan Territorial Especial de las Infraestructuras Viarias de la Vía Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria". El mismo ha sido elaborado por la dirección General de Infraestructura Viaria del Gobierno de Canarias.
Ejemplares de este Avance se encuentran expuestos al público en las oficinas de la Dirección General (Edificio de Servicios Múltiples I, calle Profesor Millares Carló, s/n, planta 10ª, Las Palmas de Gran Canaria), y en los Ayuntamientos de Las Palmas de Gran Canaria, Telde, Ingenio y Agüimes, así como en el Cabildo de Gran Canaria, pudiendo durante el expresado plazo presentarse en las dependencias indicadas las observaciones motivadas oportunas.
La ley de Biodiversidad Canaria
Eugenio Reyes
Sorprende que esta ley como instrumento jurídico de gran calado y magnitud no venga precedido de la solicitada Estrategia Canaria de Biodiversidad, no sé porqué la administración pública canaria le interesa poner el carro delante del burro.
Sin estrategia previa que debería ser la luz que marque el camino, el fin del túnel de esta locura devoradora se torna imposible. El instrumento jurídico de la ley parece mas sacada del cuarto oscuro de la burocracia pública que del trabajo con luz y taquígrafo, es que la Ley de Biodiversidad no se ha consensuado con los Jardines Botánicos, las universidades, colegios profesionales, los colectivos sociales (ecologistas, agricultores, usuarios en general etc.) y ni siquiera se le ha solicitado informe al Consejo Económico y Social de Canarias.
Un herramienta para garantizar la supervivencia de la vida, que por lo significativo se extingue irremediablemente en nuestro Archipiélago, pasa por lo menos por ser asumida por amplios sectores sociales y económicos de estas Tierras y Mares. Esta carencia estratégica deja la Ley en vía muerta, y en una anemia estructural en cuanto a ambiciones y objetivos por ejemplo en el Artículo 6 (Los hábitats naturales de interés comunitario). No se define lo que es un "estado de conservación favorable", manteniendo una inseguridad jurídica, social y económica derivada de la Directiva Hábitats.
Tampoco se dice nada ni se define estrategia para el problema de la fragmentación territorial (Hecho Insular)y el transito de especies entre islas. Con respecto al preámbulo, expone que "La presente Ley pretende sentar las bases para gestionar los recursos biológicos de las islas y sus aguas de una manera más razonable y duradera, así como proteger sus recursos genéticos más preciados,...". Desgraciadamente, esto es pura demagogia; no existe en el articulado de la Ley ningún título, capítulo o sección dedicado a la regulación de los sectores socioeconómicos que son susceptibles de tener impacto negativo para la conservación de la biodiversidad; no se establecen por ejemplo normas ni principios generales para los siguientes sectores:
a) la planificación hidrológica de cada isla, que debe tener en cuenta las necesidades y requisitos para la conservación y restauración de los recursos naturales asociados a los ecosistemas acuáticos y los humedales, nacientes y aguas de barrancos. Se debe obligar a que se definan los caudales mínimos ecológicos en coordinación con los planes hidrológicos y obligar a los propietarios de derechos sobre el aprovechamiento del agua a dejar circular por los cauces naturales dichos caudales ecológicos.
b) En la ordenación del territorio y la planificación urbanística debe existir un cauce administrativo previo a la aprobación de éstos, para comprobar que efectivamente no se afecta a la biodiversidad, especialmente la amenazada. Dichos informes, además de ser preceptivos, deben ser vinculantes cuando afecte a especies catalogadas o hábitats y especies prioritarios de las Directivas de Hábitats y de Aves.
c) En las actividades agrícolas y ganaderas se ha de reglamentar el uso de pesticidas, fertilizantes o productos que puedan causar perjuicio a las especies silvestres. Se ha de prohibir el libre movimiento de ganado en aquellas zonas que sean el hábitat de flora amenazada, cuyo ámbito espacial lo debe definir el plan de la especie.
d) Las actividades marinas deben coordinarse entre las distintas administraciones implicadas. Así, la planificación adecuada de puertos debe contar con informe del Órgano ambiental sobre los lugares adecuados y sobre los condicionantes en la construcción, modificación y explotación de puertos, para evitar la afección a especies protegidas y amenazadas. Los aprovechamientos del mar, incluidos el marisqueo y la maricultura, también deben ser informados por el órgano encargado de velar por la conservación de la biodiversidad.
e) El uso recreativo, deportivo y turístico del medio natural deben ser regulados para determinar las condiciones en que puedan practicarse con un uso sostenible de la biodiversidad. Mientras no exista esa reglamentación, dichas actividades debe requerir informe del órgano administrativo responsable de velar por el cumplimiento de los fines de esta Ley.
Continúa el texto diciendo: "...y obtener de la explotación una justa contrapartida. El concepto de contra partida presupone , que son otros los que tienen los beneficios, a nosotros no tenemos aprovechamiento directo, solo se nos compensa por ello. Esta Ley tampoco establece "una justa contrapartida"; no potencia las buenas prácticas de aprovechamiento y gestión compatibles de los distintos sectores socioeconómicos con la protección de sus valores naturales, a través de subvenciones, programas de ayuda, mecanismos de compensación a los propietarios de terrenos en los que se asientan las poblaciones de especies catalogadas como amenazadas, etc. Asimismo, los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos autorizados por el Gobierno de Canarias deben ser repartidos entre propietarios de derechos territoriales sobre los que se asientan, entre Corporaciones locales y entre Administraciones Insulares y Regionales.
Posteriormente sigue el texto así: "...intentar frenar la introducción de más especies exóticas en las islas..."; Es decir, controlar la entrada de exóticos a las islas por tierra y mar, controlar la venta y posesión de especies exóticas, controlar las condiciones de seguridad de los núcleos zoológicos, viveros, tiendas de venta de animales, etc. es otra falacia de la Ley, ya que no le atribuye los medios y el presupuesto que requiere, tanto administrativos, como de inspección, de infraestructuras, de personal y de formación. Llevar a cabo esta importantísima tarea de control de exóticos requiere de una Agencia Canaria de Bioseguridad, que debe contar tanto con personal técnico, como con agentes de la autoridad. Esta Agencia controlaría también todo el tema de autorizaciones y seguimiento de los organismos modificados genéticamente, así como el registro de acceso a los recursos genéticos.
Debería contar con unidades especializadas en procesos tecnológicos, económicos y jurídicos de la puesta en valor de los recursos genéticos, así como de la puesta a punto de los procesos de bioprospección, taxonomía, utilizaciones de todo tipo y mecanismos jurídicos para añadir valor a los conocimientos, tradicionales locales, asesorando a las comunidades y grupos locales acerca de las posibles utilizaciones de dichos recursos.
En un territorio donde todavía se sigue descubriendo plantas nuevas y aun están por reconocer miles de insectos y no digamos hongos y bacterias sorprende que los jardines botánicos y centros científicos ni se les nombra. En fin, a pesar de todo esto cada primavera miles de millones de semillas con sus propias leyes, las Naturales, siguen apostando por al vida mas allá del parlamento de Canarias y de sus Aguas Archipielágicas.
El final de la costa por la presión del modelo turístico actual
Un catedrático vaticina el final de la costa por la presión del modelo turístico actual
La Provincia, 7-7-2004
Resumen: Juan Manuel Barragán dice que estamos ante un problema que afecta por igual a toda España, de punta a punta.
Acceso a la noticia escaneada.
Un experto propone implicar al turista en la conservación del litoral
Canarias7, 7-7-2004
Resumen: Marcus Polette plantea en Maspalomas controlar la capacidad de carga del Archipiélago.
Acceso a la noticia escaneada.
Ecologistas y vecinos de Telde se oponen a que los nuevos puertos inutilicen playas
Canarias7, 14-7-2004
Gaumet Florido
La Autoridad Portuaria presenta hoy en el municipio la ampliación del muelle de Salinetas para futuro uso comercial. Turcón advierte de la destrucción de los fondos marinos.
Ecologistas y vecinos manifestaron ayer su oposición a la posibilidad de que los proyectos de ampliación de los muelles de Taliarte y Salinetas dejen sin uso algunas de las zonas de baño del municipio.En concreto, y según los primeros datos a los que ha tenido acceso este periódico, las obras en el puerto de Taliarte eliminarían la llamada Charca Pedrero, mientras que las de Salinetas darían al traste con la de Silva o de La Hullera. Ambas propuestas nacen con el impulso del Cabildo insular y de la Autoridad Portuaria.Hoy esta última dará una rueda de prensa para presentar al menos el anteproyecto de Salinetas.
El colectivo Turcón acogió con «sorpresa e incredulidad» la noticia por cuanto dice no entender las «incongruencias» de una institución como la del Cabildo, «que unas veces promueve iniciativas, como las recogidas en el Plan Insular de Ordenación, para proteger los fondos marinos, y otras hace justo lo contrario, planificar puertos que sólo contribuyen a la destrucción de la vida marina».
Aunque mantuvieron cierta cautela por no haber visto la propuesta, los portavoces de Turcón denunciaron que la construcción de nuevos diques para los dos pequeños puertos de Telde «responde a intereses especulativos». Por su parte, Leonardo Hernández, presidente de la asociación de vecinos de Melenara, Meclasa, dejó claro que la ejecución de mejoras en el muelle de Taliarte no puede hacerse a costa del sacrificio de una de las charcas más usadas por los vecinos.
Varios yacimientos arqueológicos de Gran Canaria corren riesgo de desaparición
Canarias7, 12-7-2004
Los proyectos para su recuperación han sido abandonados por falta de presupuesto. El de Punta Mujeres, en Meloneras, sufre erosión por agresión ambiental y humana.
Gabriel SUÁREZ - El municipio de San Bartolomé de Tirajana reúne en su territorio el patrimonio arqueológico más importante de Gran Canaria con más de medio centenar de yacimientos, lugares de culto y manifestaciones rupestres. Sin embargo, hasta el momento no ha conseguido convertir esta herencia cultural en espacios que se puedan visitar. De los cuatro proyectos puestos en marcha para recuperar este valioso legado histórico con fines pedagógicos, científicos y turísticos, ninguno ha superado la fase de excavación, habiendo caído todos ellos en el abandono y el olvido.
El caso más señalado se corresponde con el yacimiento arqueológico de Punta Mujeres, ubicado justamente sobre la misma costa, a unos 450 metros del Faro de Maspalomas, en dirección oeste, sobre el paseo de Meloneras. Desde hace tres años se han paralizado las labores de recuperación de las estructuras de tipo tumular existentes en el lugar. Sólo un pequeño cartel y el vallado que aún se mantiene en pie recuerdan que este lugar es un sitio de interés cultural. Su paralización, fruto de la falta de presupuestos, y el ingreso de personas al lugar está contribuyendo a deteriorarlo a pasos agigantados. Los arqueólogos opinan que si no se termina el trabajo y se impermeabiliza como está previsto estas estructuras centenarias, podrían desaparecer en poco tiempo por la erosión humana y ambiental.
El otro gran proyecto abandonado es el de El Llanillo, situado en Santa Águeda, constituido por ocho casas y que también puede correr la misma suerte.
Las fotos por satélite de las Islas Canarias más espectaculares
Gracias a una página web del proyecto MODIS (Rapid Response System) de la NASA, que emplea los satélites Terra y Aqua, podemos acceder a las imágenes desde el espacio más espectaculares que podemos ver sobre cualquier parte del mundo, Islas Canarias incluidas. Por ejemplo, las fotos cuando hay tormentas de polvo (calima) sobre el Archipiélago son estremecedoras. El polvo sahariano se extiende por cientos de miles de km2.
Para acceder hay que conectarse a http://rapidfire.sci.gsfc.nasa.gov/gallery/ y teclear en el buscador Search by a keyword las palabras "Canary Islands" y darle al botón Go. El sistema responderá dando todas las fotos en que aparece nuestro Archipiélago ordenadas cronológicamente. El nivel de detalle de las mismas es fabuloso: desde una equivalencia de 1 pixel/km hasta 1 pixel/250 metros. Hay que tener cuidado de tener banda ancha si se escoge esta opción, ya que la imagen JPEG que nos descargamos puede ocupar bastantes megabytes. También podemos darle al botón derecho del ratón para descargarla a nuestro disco duro y visualizarla a posteriori.
Los nuevos puertos de Taliarte y Salinetas en Telde sacrifican zonas de baño
Canarias7, 13-7-2004
Los proyectos de ampliación de ambas instalaciones renuncian a la playa de Silva y la charca Pedrero. Cabildo y Autoridad Portuaria tienen perfilado el futuro.
Dos zonas de baño del litoral teldense, alguna con especial incidencia en la época veraniega, corren peligro de desaparecer con las futuras ampliaciones de los muelles de Taliarte y Salinetas.Se trata de la charca Pedrero, en la espalda del actual muelle de Taliarte, y muy frecuentada, y la playa de Silva, con menor afluencia que la anterior, y otrora utilizada como zona de acampada, aunque hoy día algunas personas siguen disfrutando del baño en esas aguas.
Los anteproyectos sobre los que trabajan los técnicos del área de Obras Públicas e Infraestructuras del Cabildo y los de la Autoridad Portuaria tienen como premisa fundamental, en ambas instalaciones portuarias, la construcción de dos grandes espigones de abrigo para contrarrestar los temporales de Sur, que son los perjudiciales.
Doble escollera en Taliarte
Según los datos que, a modo de anteproyecto, manejan Cabildo y Autoridad Portuaria, y a los que ha tenido acceso CANARIAS7, la ampliación de la instalación de Taliarte puede ser la más traumática para los adeptos al baño en la zona. La llamada charca de Pedrero, una de las zonas de más afluencia de bañistas en Taliarte, desaparecerá como zona de disfrute, toda vez que en ese espacio es donde quedará ubicado el futuro muelle para embarcaciones dedicadas a la pesca. Desde la actual charca saldría el nuevo espigón que cubriría a la instalación, el dique de abrigo Sur.
En lo que respecta al muelle, tendrá dos grandes escolleras al Norte y Oeste; el actual recinto se rehabilitará y la mayor parte de su espacio quedará para recinto deportivo. Por detrás, a unos 190 metros de la actual escollera se construirá otra, para barcos de mayor eslora y calado y para los de uso científico, dado el crecimiento de los centros de investigación marina. En lo que respecta al muelle de Salinetas (Cinsa) también se prevé aumentar el abrigo actual.
La Cotmac deja en el aire la decisión de derribar el caserío de Tufia en Telde
Canarias7, 2-7-2004
Gaumet Florido
La Comisión de Ordenación dio el visto bueno a la aprobación inicial de las normas de conservación del Sitio de Interés Científico donde se halla el poblado sin aclarar su futuro.
Tufia sigue en el aire, al menos sobre el papel. La reunión de la ponencia técnica de la Comisión de Ordenación del Territorio y del Medio Ambiente de Canarias (Cotmac), celebrada el pasado 23 de junio, aprobó inicialmente el documento de avance de las Normas de Conservación del Sitio de Interés Científico de Tufia sin aclarar el futuro del pintoresco caserío, pendiente de un derribo o de la ansiada legalización definitiva. Los miembros de la Cotmac no se pusieron de acuerdo a la hora de decantarse por una de las dos alternativas que sugiere el propio expediente, entre la que plantea el mantenimiento del poblado como asentamiento rural y la que propone su demolición para la recuperación íntegra del lugar por hallarse dentro de un espacio protegido, un valioso arenal del pleistoceno, y por tratarse de un barrio levantado en la clandestinidad en los años 60 del siglo XX.
Las posiciones más enfrentadas fueron las que sostuvieron los técnicos que acudieron en representación del Ayuntamiento de Telde, que apostaron por la legalización del enclave costero, y las de los ecologistas, que siempre han abogado sin ambages por el derribo. En principio, Tufia sigue entonces fuera de ordenación y todo dependerá de los trámites por los que ahora atraviese el documento.El documento deberá someterse en breve a un nuevo periodo de información pública y vecinos, ecologistas e interesados podrán presentar nuevas alegaciones. Puede que en función de ellas, la Cotmac dejará que Tufia siga o no existiendo.
El PIO de Gran Canaria propone ampliar en 13 áreas la red de espacios naturales protegidos
Canarias7, 4-7-2004
Cuatro arenales con especies amenazadas, dos áreas marinas y siete Lugares de Importancia Comunitaria (varios en el mar) integran la lista que el Cabildo quiere incluir en la red, que pasaría a tener 45 espacios.
El nuevo Plan Insular de Ordenación (PIO) propone ampliar la red de espacios naturales protegidos de Gran Canaria en 13 áreas nuevas, siete de las cuales coinciden con Lugares de Importancia Comunitario (LIC) de la directiva Hábitats de la Comisión Europea, en concreto los LIC de Bahía del Confital, Bahía de Gando, Playa del Cabrón, Sebadales de Playa del Inglés, Costa de Sardina del Norte, Amurga y, por último, Macizo de Tauro II. Las áreas marinas de Roque de Melenara y de Punta La Cometa-Pasito Blanco, la costa de Tenefé y la Península de Gando son otros cuatro sectores del litoral que el Cabildo quiere integrar en la red, junto a la ampliación del Monumento Natural de Arinaga y a la del Sitio de Interés Científico de Tufia. La propuesta elevaría hasta 45 la actual lista de 32 espacios naturales protegidos que tiene la Isla, dejando pendiente de su clasificación final varios de esos espacios.
El PIO apuesta por la protección de varios sistemas dunares en los que existen poblaciones de especies amenazadas de extinción cuya protección es considerada prioritaria por la directiva Hábitats, como es el caso de la corregüella (Convolvulus caput-medusae) presente en los arenales limítrofes con el Monumento Natural de Arinaga, la Península de Gando, el área cercana al Sitio de Interés Científico de Tufia y la costa de Tenefé. El Plan propone clasificar este último lugar, el litoral que va de Pozo Izquierdo a la central térmica de Juan Grande, como Sitio de Interés Científico y que se elabore un proyecto urgente de restauración y recuperación de esa franja, la única para la que pide una iniciativa inmediata de conservación.
La presencia de praderas de microalgas, entre otros motivos, justifica la protección del área marina de Roque de Melenara, de un kilómetro alrededor del roque, así como la singularidad de esa plataforma costera del Sur es el argumento para la inclusión de Punta La Cometa-Pasito Blanco en la red de espacios naturales.En estos dos casos, el documento propone su clasificación como Sitio de Interés Científico o como Reserva Natural Especial, mientras que en el del Monumento Natural de Arinaga pide su reclasificación y que la ampliación incluya todo el hábitat de arenales contiguo.
LIC, marinos y sin clasificar
El Cabildo no propone ninguna clasificación concreta para los LIC que quiere incluir en la red de espacios naturales protegidos de la Isla, a la que se unirían por primera vez ámbitos marinos, ya que hasta ahora no hay ninguno, como los de Bahía del Confital, Bahía de Gando, la Playa del Cabrón, Sebadales de la Playa del Inglés y la Costa de Sardina del Norte, varios ejemplos de la riqueza biológica y pesquera del litoral insular.
Un proyecto de la Nasa podría crear lluvia artificial en cinco años
PNUMA/Ser, 12-7-2004
Es el proyecto que el especialista en modelado atmosférico de la NASA, León Brenig, ha presentado hoy en Madrid, en el marco de los cursos de verano de la Universidad Rey Juan Carlos, el proyecto 'Geshem' (lluvia en hebreo). Entre las condiciones para la viabilidad del proyecto, está que su ubicación sea cercana a zonas con altos niveles de humedad por su situación cercana al mar, cuencas de ríos y demás accidentes geográficos con alta densidad de vapor de agua.
SIMULACIÓN DE ISLAS DE CALOR
La lluvia artificial se basa en las denominadas "islas de calor", definidas como regiones de una determinada superficie con una temperatura significativamente superior a la de sus alrededores. Este fenómeno tomó relevancia con el crecimiento de las ciudades en el último siglo, pudiéndose observar anomalías atmosféricas como lluvias periódicas y previsibles en el entorno.
Aún en proceso de desarrollo, el proyecto 'Geshem' intentará simular el fenómeno de la isla de calor mediante la colocación de una película de color oscuro de baja reflexión en una superficie de dos kilómetros. Esta superficie será capaz de alcanzar altas temperaturas y así favorecer la dilatación del aire y del vapor de agua que contiene. El vapor asciende rápidamente al mismo tiempo que se va enfriando y, a los 1.000 metros de altura, empieza a condensarse para, a continuación, provocar precipitaciones.
ISRAEL SERÁ EL PRIMERO
Según el calendario previsto, la primera prueba se realizará en el desierto del Neguev en Israel a 150 kilómetros de la costa una vez se disponga del material, que ha de ser biodegradable para evitar la contaminación y barato para que su aplicación sea rentable. El proceso de investigación se puede prolongar hasta cinco años y no tendrá consecuencias negativas para el medio ambiente por lo que lograría resolver los problemas de flora y fauna que los trasvases y las desalinizaciones provocan.
El proyecto, que corre a cargo de la NASA y de la Universidad Libre de Bruselas, en Bélgica, y la de Ben Gurión, en Israel, junto a la empresa de material agrícola Ecotex, se encuentra en su fase inicial y tiene previsto realizar una primera prueba en territorio de Israel el año que viene.
Vía tangencial de Telde. Solicitud de ampliación de plazo
Ilmo. Sr. Director General de Infraestructura Viaria
Consejería de Infraestructuras, Transportes y Vivienda
Gobierno de Canarias.-
Edificio de Usos Múltiples I-, 10ª planta
Las Palmas de Gran Canaria.-
Estimado Director General:
Publicado en el Boletín Oficial de Canarias de fecha 24 de junio de 2004, el anuncio por el que se somete a información pública el Avance del Plan Territorial Especial de las Infraestructuras Viarias de la Vía Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria, y en vista de lo voluminoso y enjundioso del expediente, de la reducción horaria que sufren las oficinas en estos meses de junio y julio, del cierre de las mismas por las tardes y los sábados;
De acuerdo con la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, que en su artículo 49, da la posibilidad de ampliación de plazo de los expediente administrativos, (se reproduce el artículo)
1. La Administración, salvo precepto en contrario, podrá conceder de oficio o a petición de los interesados, una ampliación de los plazos establecidos, que no exceda de la mitad de los mismos, si las circunstancias lo aconsejan y con ello no se perjudican derechos de tercero. El acuerdo de ampliación deberá ser notificado a los interesados.
2. La ampliación de los plazos por el tiempo máximo permitido se aplicará en todo caso a los procedimientos tramitados por las misiones diplomáticas y oficinas consulares, así como a aquellos que, tramitándose en el interior, exijan cumplimentar algún trámite en el extranjero o en los que intervengan interesados residentes fuera de España.
3. Tanto la petición de los interesados como la decisión sobre la ampliación deberán producirse, en todo caso, antes del vencimiento del plazo de que se trate. En ningún caso podrá ser objeto de ampliación un plazo ya vencido. Los acuerdos sobre ampliación de plazos o sobre su denegación no serán susceptibles de recursos.
Que de acuerdo con el espíritu de la Directiva Europea 90/313/CEE y la Ley 38/1995, de 12 de diciembre, sobre el Derecho de Acceso a la Información en Materia de Medio Ambiente, (BOE núm 297, de 13 de diciembre) que va marcando una tendencia a fomentar el derecho de los ciudadanos a la participación pública y política, a la transparencia en la administración, todo ello corroborado con amplios documentos internacionales como la Agenda 21-Local, la Carta de Aalborg, el Convenio de Aarhus, que van abriendo un camino donde las claves para el desarrollo están en LA INFORMACION Y LA PARTICIPACION CIUDADANA.
Por todo ello, solicitamos a V.I. una ampliación del plazo del periodo de información pública hasta finales de Agosto del Avance del Plan Territorial Especial de las Infraestructuras Viarias de la Vía Tangencial de Telde y Variante Aeroportuaria para poder consultar y preparar la documentación precisa y participar así en el expediente.
Agradecido por su atención, rogándole comunique su decisión lo antes posible por cualquier medio oficial, le saluda muy atentamente,
EL PRESIDENTE DEL COLECTIVO ECOLOGISTA TURCÓN
JUAN JIMÉNEZ ALEMÁN