Artículos

Imbecilidades y palmeras

Angel Tristán Pimienta

La Provincia, 15-8-2004

El patético y a la vez esperpéntico episodio de la tala salvaje de las palmeras washingtonias de la calle Torres Quevedo, en Playa Chica, ha vuelto a suscitar el uso de las dos varas de medir que suelen emplear los ayuntamientos. Mientras los vecinos han de cubrir un complejo expediente para retirar un árbol en su propiedad, la Concejalía de Parques, Jardines y Arboricidios ha cortado por lo sano, y nunca mejor dicho. Un residente en Santa Brígida hace hincapié en la vertiente de la sensibilidad: hace veinte años, cuando se trasladó a vivir a El Monte, plantó una pequeña ´washintonia´ que compró en el vivero del Icona, frente al campus de Tafira. La palmera creció, y creció, y creció, le rompió el macetero, le tiró un muro y se convirtió en un peligro porque podía caer sobre la acera en los días de fuerte viento. El matrimonio contrató dos obreros y un camión grúa y regaló el ejemplar a un conocido para que lo plantara en un chalé en Telde. "Esto ocurre con mucha frecuencia; y conste que el serrucho es mucho más barato. Entre unas cosas y otras trasplantar un ejemplar de cuatro o cinco metros de altura no sale por menos de unos mil euros, incluso mil quinientos".

A la gente normal ni se le pasa por la cabeza sacar el hacha. Gamberros los hay, naturalmente, como los que hacen hogueras al lado o inyectan venenos en las raíces. Pero son anormalidades sociales. Lo corriente es actuar con sensatez y sentido de la responsabilidad. En fin, con dos dedos de frente. Poco a poco parece que se va confirmando que la intención era eliminar una zona de sombras con el objetivo de combatir la delincuencia. Esto, fíjense ustedes, podría tener cierto sentido en el siglo antepasado cuando aun no había llegado la electricidad a la Isla y se utilizaban los faroles de carburo o gasóleo. Pero desde que en 1878 Thomas Alva Edison descubrió la luz incandescente decir esto es una completa idiotez. Bueno, una mezcla de estupidez y cantinflada. Si prolifera esta fórmula ecomaníaca, Europa sufriría una grave desertización; la mayor parte de las capitales europeas quedarían arrasadas. Las cuadrillas de deforestadores tendrían que hacer horas extraordinarias ´desmochando´ avenidas, bulevares, parques, jardines y similares. Todo por la patria, o por la seguridad pública. Qué extraño debe parecerle a algún personaje que Bruselas no se haya apresurado a pedir más datos para implantar esta solución con carácter general, y hacer una directiva para ´trasponerla´ inmediatamente en la legislación de todos los países miembros.

Pero es que en el resto del mundo, miren ustedes, se hacen las cosas de otra forma. La inseguridad se combate con medios policiales bien empleados y con otros recursos complementarios como la iluminación. Pero, sobre todo, tratando de eliminar, siempre que se pueda, las causas de esa delincuencia en origen. Sin embargo este comportamiento salvaje e imbécil (ver el DRAE) que se está aplicando en el Puerto no es inédito: el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush tuvo hace un tiempo una fenomenal ocurrencia, quizás sacada del TBO. Para acabar con los incendios forestales que asuelan EEUU, dijo, lo que hay que hacer es talar los bosques y vender la madera; así, de esta forma, a la vez que se hace negocio se elimina a los pirómanos. El Partido Republicano lo ha elegido para repetir en la Casa Blanca. Pobres bosques.

Los problemas de El Cuadrado - como se conoce a un área altamente conflictiva que limita con Guanarteme, Las Canteras y Santa Catalina, y de los que el Ayuntamiento se enteró por "La Provincia" - son consecuencia de una nefasta política municipal que ha ignorado algunos principios elementales como el de Arquímedes y el de los vasos comunicantes. Desde hace al menos ocho años, representantes vecinales han dado la alerta: el barrio ha experimentado un deterioro galopante, porque la marcha-fuga de las empresas turísticas no ha sido compensada con otras actividades; ni siquiera se ha aplicado un inteligente plan de reconversión de los antiguos hoteles, residencias y apartamentos en viviendas y oficinas. La eliminación de aparcamientos ha sido una de las causas. Los pisos vacíos, que han dejado los jóvenes del país, que han marchado a Siete Palmas o La Minilla, han sido ocupados por inmigrantes irregulares, marginales y desadaptados. El cóctel ha tenido efectos devastadores. Todo ello se quiere solucionar con algo tan barato como una motosierra. Se quitan las washingtonias y se ponen unos macetones decorativos. ¿Va a ser esa la solución?

Faltan varias cosas, y una de ellas, seguramente la principal, es el sentido del ridículo. El concejal Naranjo no lo tiene, ni siente vergüenza, cuando erre que erre declara en una entrevista - los minutos de gloria llegan incluso por la incompetencia y la falta de inteligencia- que de ahora en adelante habrá más paz en la zona, y las nubes se levantan, los pajaritos cantan, el patio de mi casa es particular y los niños vienen de París. Por este camino hasta se les puede ocurrir.... pero, no, no les demos ideas peligrosas y disparatadas.

Más de palmeras

José A. Alemán

CanariasAhora.com, 13-8-2004

El asunto de las palmeras de la calle Torres Quevedo, en los aledaños de Las Canteras, está dando mucho de sí. Ya alcanza el grado de cuasi esperpento. Resulta que Luzardo prometió el palmericidio cuando fue por allí en plan de candidata a alcaldesa y que les pareció muy bien a vecinos y comerciantes. Pero, una vez perpetrado el desmán de eliminarlas y ante las protestas vecinales, se asegura que la actuación fue a solicitud de los empresarios, quienes, a su vez, juran que no esperaban tan drástica atención a sus requerimientos.

La excusa de privar a delincuentes y drogotas de refugio en semejante espesura ha perdido fuerza, pues, y no me extrañaría que pronto cargaran las tintas sobre las cucarachas y los ratones que, al decir, anidaban en las pobres palmeras; que, encima, para mayor descaro, no pertenecían a especie protegida, delito que han pagado con la vida. Argumentación peligrosa, vive Dios, porque, que yo sepa, tampoco Antonio Naranjo, concejal responsable de la tala, disfruta de protección. Ni animal ni política. Sus propios compañeros del gobierno municipal se han escaqueado de mala manera. No lo han descalificado, pero tampoco justifican su actuación.

El resultado, el mismo de siempre: la ciudad se ha quedado con unas cuantas palmeras menos y que les quiten lo bailado a los munícipes, confiados en que pronto se olvidará el alboroto y nadie se irá a paseo. Lo importante era que los camiones no encuentren impedimentos en su acarreo de materiales de construcción y de retirada de escombros. Si calzan por laderas y barrancos al completo, para azulejearlos de cumbre a costa, no van a pararse por una docena de matos.

Con semejante furor arboricida municipal, casi me creo la tesis de un amigo que lo atribuye a la privatización del servicio de jardines. Según él, los árboles se plantan una vez y necesitan cuidados permanentes, por lo que no resultan tanto negocio como la instalación de jardineras con plantas que han de reponerse cada cierto tiempo. La rotación de la mercancía, ya saben. Una idea que se ajusta lo suyo a la filosofía municipal de considerar los árboles piezas de mobiliario urbano. Sólo las tribus primitivas consideraban al hermano árbol un ser vivo al que debían respetar y pedirle perdón y hasta ofrecerle sacrificios si se veían en el trance de derribarlo o amputarle alguna rama. O blandían el hacha ante los frutales en son de amenaza para advertirles de que los cortarían como no dieran buena cosecha. Pero, en fin, para qué darles a los munícipes argumentos para concluir que respetar los árboles es de salvajes con taparrabos.

Las ONGs, ecologistas, particulares y afectados podrán exigir responsabilidad por daños al medioambiente asi como su reparación

María de los Angeles López Lax*

Así se establece en la Directiva 2004/35/CE de 21 de abril de 2004, sobre responsabilidad medioambiental en relación con la prevención y reparación de daños medioambientales.

Las personas físicas o jurídicas que puedan verse afectadas por el daño, tengan interés suficiente en la toma de decisiones que afecten al daño medioambiental (las ONGs ambientalistas se presume que lo tienen) o aleguen la vulneración de un derecho reconocido por su legislación están facultadas por la Directiva 2004/35/CE para:

a) hacer alegaciones respecto a las medidas de reparación que la administración acuerde debiendo ser siempre citadas y tenidas en cuenta su opiniones, es decir no basta darles vista de sus actuaciones, sino que es preciso leerse, valorar y justificar en su caso por que no se siguen sus recomendaciones. Dado que las administraciones están obligadas a darles cuenta de estas medidas, entendemos que el procedimiento en que se adopten sin observar esta obligación podría ser anulado por defecto de trámite, salvo que por la administración se demuestre que la inminencia del daño y de las medidas a adoptar lo impidieron.

b) presentar observaciones en todos los casos de amenaza o daño ambiental que lleguen a su conocimiento, ya que en los casos de amenaza, la administración no está obligada a darles audiencia,

c) solicitar la actuación de la autoridad competente conforme a esta Directiva en cuyo caso la administración resolverá sobre la adopción de medidas o no, previo traslado al presunto responsable del daño para que manifieste lo que le interese. En todo caso la resolución deberá ser motivada.

d) a reclamar ante los tribunales por cualquier actuación u omisión de la autoridad competente que vulnere esta Directiva. Entendemos pues que lo que no pueden los terceros y ONGs es discutir o combatir las medidas reparadoras o preventivas decididas por la administración, salvo que éstas vulneren claramente el marco común de criterios que habrán de seguirse para garantizar la reparación del daño ambiental del Anexo II de la Directiva.

Tampoco tienen ninguna posibilidad de exigir medidas de prevención de riesgos pues su derecho
se limita a la participación en la adopción de las medidas y a denunciar. La Directiva no otorga derecho a ser indemnizados a los particularesque con motivo de un daño ambiental sufran perjuicio en sus bienes y personas, los cuales deberán acudir a sus normas nacionales de exigencia de responsabilidad por culpa extracontractual, en nuestro Derecho regulado en el artículo 1902 y siguientes del Código Civil.

Como CONCLUSIÓN y dado que la Directiva dicta normas con el carácter de mínimos, pudiendo los Estados ser mas exigentes a la hora de su transposición, debemos tener en cuenta que algunas de nuestras leyes autonómicas de protección de la naturaleza confieren ya la acción pública para que cualquier persona pueda exigir la observancia de las normas y medidas de protección que dichas leyes ya de por sí establecen, sin tantas restricciones y limitaciones como las de esta Directiva, todo ello sin perjuicio de la transposición que en su día haga el Estado.

*Abogada

Radar, retrasos y responsables

Octavio Hernández*

CanariasAhora.com, 12-8-2004

Tras la mediación en el conflicto de Perejil, Estados Unidos programó para 2004 unas maniobras con Marruecos proponiendo a España, en febrero, ser anfitriona en las aguas canario-saharianas. Las elecciones, el atentado y el cambio de gobierno provocaron, en marzo, una situación imprevista. Con Trillo en funciones, Bono sin asumir aún la cartera de Defensa y Moratinos negociando la salida de Irak, España consideró que actuar como anfitriona no sería compatible con la nueva etapa de relaciones más distantes con Estados Unidos. Por ello propuso participar sólo como aliado con responsabilidades e intereses en el área. Entre los intereses, las concesiones petrolíferas y la creciente implicación norteamericana en la ribera atlántica africana, con una macrobase proyectada en Santo Tomé y Príncipe, y acuerdos con Nigeria, Camerún y Marruecos.

Si Rajoy hubiera ganado las elecciones, las maniobras se habrían celebrado entre Canarias y el Sahara. En una respuesta del Gobierno al senador Froilán Rodríguez (BOCG 630, 02/04/2003), Defensa contemplaba la sustitución de los dos equipos radar de Pozo de Las Nieves, dentro del Programa SIMCA de homologación OTAN, por un radar Lanza ubicado desde julio de 2002 en el SCTM de Meseta del Cuervo, a unos 500 metros por debajo, desde donde estaba previsto trasladarlo a Pozo de Las Nieves “en el primer trimestre de 2006”. En otra respuesta al senador José Mendoza (DS Senado, 16/06/04), el ya Ministro Bono describía la participación española en las maniobras Majestic Eagle: un ejercicio aeronaval de los Estados Unidos y Marruecos, dirigido por el Comandante de la VI flota con participación de nueve países, que iban a tener lugar entre el día 11 y el día 15 de julio “en aguas internacionales, concretamente en las comprendidas entre el archipiélago de las islas Madeira y la costa occidental de Marruecos”.

Bono destacaba, respecto a la preocupación por los zifios, que los Estados Unidos “han aceptado la propuesta de elevar cien millas hacia el Norte de las Islas Canarias el lugar en que han de celebrarse esas maniobras”. Y añadía que España participaría con el Príncipe de Asturias, una fragata, dos patrulleros, seis aviones “y el apoyo en las bases de Morón, Gando y Rota.” Los Acuerdos Hispano-Norteamericanos, que desde 1953 incluyen la creación de una red de radares de alerta temprana, atribuyen una especial importancia estratégica al Escuadrón de Vigilancia Aérea número 21 de Pozo de Las Nieves, cuyos equipos son “de uso conjunto bajo bandera española”. La homologación de estos equipos al ACCS de la OTAN es, por tanto, una necesidad estratégica para España y Estados Unidos.

Y las maniobras suponían tanto una oportunidad como una servidumbre de estos acuerdos, de poner a prueba el nuevo Lanza 3-D de Meseta del Cuervo. Puesto que las maniobras se habían alejado 100 millas –más allá de las 65 de alcance de la “burbuja” OTAN del Archipiélago-, la mayor potencia del nuevo radar cumpliría los requisitos exigidos para la participación española en los ejercicios, así como la homologación a los equipos de Estados Unidos y los demás aliados.

Es decir, Majestic Eagle eran la ocasión para la “puesta de largo” del Lanza 3-D. Tal y como ha denunciado el sindicato FSAI, la situación laboral de los técnicos radar en Canarias es lamentable, y sus repetidas ausencias de las torres de control impiden corregir errores de lectura de pantalla o fallos de comunicaciones del nuevo sistema SACCAN instalado en Gando en pruebas de evaluación operacional para proporcionar servicios de control de tránsito aéreo y completar al SACTA. La finalidad de estos sistemas es facilitar la comunicación directa entre aviones y torres de control. En esta situación, de la que AENA es responsable, el Mando Aéreo de Canarias (MACAN) procede a desconectar los equipos de Pozo de Las Nieves y conectar el Lanza de Meseta del Cuervo, a una cota más baja. Lo hace tras avisar en marzo, de manera precipitada y sobrevenida al cambio de Gobierno, sin el tiempo necesario para seguir el protocolo de cambio de la señal. En esta sustitución se produce una descoordinación total con AENA, puesto que los técnicos radar que conectan el Lanza son de la empresa fabricante, Indra y de Defensa, y no de AENA. La señal rebota, se acopla y se apantalla.

Desde poco antes de los ejercicios aeronavales y durante su ejecución, decenas de miles de personas hacen cola en los aeropuertos canarios por los retrasos aéreos, en medio del estupor de las autoridades, las compañías y los agentes turísticos. Además, no se evita la muerte de zifios, que llegan flotando a las costas de Fuerteventura y Lanzarote. El MACAN opta por quedar bien en las maniobras con Estados Unidos, aún a costa del caos aéreo en Canarias, mientras el Ministro Bono, sencillamente, no se entera. En cualquier caso, Defensa no desea un nuevo escándalo con las maniobras, y corre un tupido velo de desinformación. AENA despliega su tradicional opacidad informativa, cogida entre Defensa y las compañías aéreas, y echa por la calle de en medio viendo en los efectos de su propia ineficacia y descoordinación una excusa perfecta para iniciar las obras de los nuevos radares comprometidos con Indra en Tenerife y Lanzarote, zafándose de la oposición ciudadana en defensa de Anaga y Montaña Blanca. A todas estas, la seguridad aérea en Canarias, la principal potencia turística junto con Baleares, queda por los suelos ante Eurocontrol.

¿Y las administraciones canarias? No saben, no contestan. “Le he trasladado mi queja a AENA”, dice Adán Martín. Y junto a la queja, facilidades para el radar de Taborno en pleno Parque Rural de Anaga en Tenerife. ¿No lee Coalición Canaria las respuestas a sus propias preguntas en el Congreso y el Senado? ¿Las administraciones canarias han exigido responsabilidades, o han sucumbido al chantaje de los ineptos de AENA y al silencio de Defensa?

*Miembro de "Los Verdes de Canarias" en Tenerife.

Nadie quiere los OGM, salvo los industriales

Susan George*

Le Monde Diplomatique (edición en español), abril 2003

La oposición a los organismos genéticamente modificados (OGM) se basa en varios hechos comprobados: el carácter irreversible de la contaminación ambiental que pueden provocar; la voluntad de un puñado de grandes empresas de controlar mercados potencialmente gigantescos; la tentativa de sectores económicos y políticos estadounidenses de dominar Europa y el resto del mundo, con el apoyo activo de la Comisión Europea.

Los cultivos comerciales de OGM se extienden rápidamente. En 2000 existían en todo el mundo unos 45 millones de hectáreas con cultivos de ese tipo, el 68% de las cuales correspondía a Estados Unidos, el 23% a la Argentina, el 7% a Canadá y el 1% a China (1). El maíz y la soja representan más del 80% de esas superficies, seguidos de lejos por la colza, el algodón y la papa. La facturación anual del mercado mundial de semillas es de más de 45.000 millones de euros, pero el 80% de los agricultores, sobre todo los del Sur, aún no renunciaron a conservar las semillas del año anterior y a intercambiarlas con sus vecinos en lugar de comprar nuevas. Por lo tanto, las semilleras transnacionales apuntan a una triple expansión: geográfica, de variedades y comercial.

Su campo de acción supera el de las semillas, pues también producen y comercializan herbicidas y pesticidas, y a veces hasta productos farmacéuticos. Monsanto, Syngenta, Aventis, Dupont, Dow y algunos otros gigantes del sector provienen de fusiones y de adquisiciones generadoras de sinergías internas. Esas firmas se autodenominan empresas de las “ciencias de vida”, pero su objetivo es patentar a la vez los genes, las semillas y todas las tecnologías vinculadas, para asegurarse nada menos que el control efectivo de la agricultura mundial.

En Estados Unidos, antes de sacar al mercado una nueva variedad de OGM, las firmas deben obtener el aval del departamento de agricultura (USDA). Sobre las 87 presentaciones de “nuevas variedades” recibidas por ese organismo desde 1992, 45, o sea más de la mitad, corresponden a Monsanto (que se fusionó con Upjohn, Calgene, DeKalb y Asgrow). A los otros dos gigantes que le siguen, Aventis (que absorbió AgrEvo y Plant Genetic Systems) y Syngenta (que hizo lo mismo con Ciba, Novartis, Northrup y Zeneca) corresponden respectivamente el 18% y el 9% de las presentaciones. Si a esto se suman las dos firmas que siguen en importancia (Dupont y Dow) se ve que en Estados Unidos cinco empresas controlan casi el 90% de las semillas OGM, al igual que los pesticidas y los herbicidas que están asociados a ellas, siendo Monsanto el líder absoluto. Para esos oligopolios, todos los medios son buenos para combatir a los opositores de los OGM.

Dos investigadores de la Universidad de California, en Berkeley, David Quist e Ignacio Chapela, vivieron la experiencia en carne propia cuando publicaron en noviembre de 2001 un artículo en la prestigiosa revista Nature (2). En el mismo anunciaban que se habían descubierto restos de maíz OGM en las variedades de maíz autóctono mexicano. Se trata de algo muy grave, pues el maíz es una planta originaria de México. Para proteger ese patrimonio genético irremplazable, el gobierno mexicano decretó en 1998 una moratoria sobre el cultivo de maíz OGM, lo que sin embargo no impide a ciertas firmas de biotecnología poseer aún numerosos campos experimentales repartidos en todo ese país. Pero los dos investigadores afirmaban además que el ADN genéticamente modificado se había fragmentado y desplazado de manera imprevista al genoma del maíz local. Nadie podía negar la primera afirmación -la contaminación- pero la segunda constituía una verdadera bomba, pues cuestionaba la propaganda de la industria biotecnológica, que afirma que los genes no se desplazan nunca del lugar preciso donde fueron introducidos en el genoma. Se había desatado la guerra.

En 1997 Monsanto casi se ve obligado a presentar su quiebra a causa de su campaña a favor de los OGM. Para no cometer los mismos errores había contratado una empresa de relaciones públicas, la Bivings Group, especialista en manipulación a través de Internet. Esa agencia orquestó a escondidas una campaña en la Web destinada a denigrar a los investigadores de Berkeley. Contrató a científicos vinculados a la industria para cuestionar aquellas investigaciones y llegó a inventar personas ficticias para envenenar el debate (3). Esa violenta campaña tuvo sus frutos, y dio lugar a la decisión sin precedentes de Nature de retractarse de la publicación del artículo incriminado. A la fecha, la revista aún no publicó los resultados de las estudios de investigadores mexicanos que corroboraron en varias oportunidades los resultados obtenidos por sus colegas de Berkeley.

Contrariamente a lo ocurrido con las Academias de Ciencias y de Medicina francesas (4), la British Medical Association y la Royal Society británicas, como muchos otros investigadores independientes, analizaron los peligros del cultivo de OGM en campo abierto (5). Hoy en día se sabe que los intercambios de polen entre OGM y plantas cultivadas o silvestres son algo corriente. Según el tipo de cultivo y de polinización, esa contaminación va mucho más allá de los límites oficialmente fijados para “proteger” los campos vecinos, y contamina otras especies, no sólo a las que son genéticamente más cercanas.

Si las pruebas de OGM en campo abierto se generalizan, se sabe que la contaminación tornará rápidamente imposible el cultivo biológico. Ello significaría cerrar una posibilidad vital y económicamente prometedora en el futuro, y también privar al agricultor de su libertad de elección. Se sabe también que los OGM, concebidos para resistir a los herbicidas y a los pesticidas, provocan la evolución de hierbas super-malas y de super-depredadores; pueden invadir el patrimonio genético de que depende la agricultura y reducir su variedad. En síntesis, los cultivos de OGM, si no se realizan en un medio aislado, constituyen una grave e irreversible irresponsabilidad desde el punto de vista ecológico.

Así, en Canadá, donde la producción comercial de colza OGM comenzó hace apenas seis años, el Centro de Investigaciones del ministerio de Agricultura, en Saskatoon, afirma que “el polen y las semillas se desparramaron tanto que ya es difícil cultivar variedades tradicionales u orgánicas de colza sin que resulten contaminadas”. Hemos llegado a una situación tal, que para frenar las críticas Monsanto tuvo que proponer a los agricultores canadienses enviar equipos para eliminar manualmente la colza OGM que invade los campos donde nunca fue sembrada. Elaborada para resistir a los herbicidas, la planta se ha vuelto “absolutamente imposible de controlar” según un científico de la universidad de Manitoba (6). Es decir, que las empresas de las “ciencias de la vida” proceden como si Darwin no hubiera existido; como si la resistencia de los organismos vivos a los pesticidas y herbicidas no aumentara de generación en generación; como si no hubiera existido la experiencia devastadora del D.D.T. Estamos ante una especie de energía nuclear biológica, que fatalmente acabará produciendo sus Chernobyl.

¿ Se justificaría el uso de los OGM debido a los beneficios económicos, aunque fuera a corto plazo? Ni siquiera. A pesar de subvenciones que alcanzan miles de millones de dólares, los agricultores estadounidenses que se lanzaron a esa aventura no sólo perdieron mucho dinero, sino que debieron hacer frente a infestaciones vegetales ultra-resistentes (7). Las únicas beneficiadas por los cultivos OGM son las grandes firmas de biotecnología y quienes las apoyan políticamente en Estados Unidos y en Europa.

¿ Los hambrientos tienen derecho a ser exigentes? Algunos medios se escandalizaron por la actitud de Zambia, que rechazó el maíz con OGM ofrecido por el programa de ayuda alimentaria estadounidense. Sin embargo, esos medios omitieron explicar que los campesinos de Zambia seguramente hubieran guardado una parte de esa ayuda -que consistía en granos- para volver a sembrar (si el maíz hubiera estado molido o si lo hubiera molido el gobierno, el problema no se hubiera presentado). Las autoridades de Zambia simplemente deseaban evitar una contaminación irreversible de sus cultivos, para poder continuar exportando hacia la Unión Europea. La ayuda alimentaria estadounidense pocas veces está desprovista de segundas intenciones comerciales.

Si bien hasta los más pequeños países pueden resultar de interés, Europa sigue siendo el mercado prioritario para los productos OGM, en particular para el maíz y la soja. En 1999 la Unión Europea instauró una moratoria contra las importaciones de OGM (8). Desde entonces, Estados Unidos amenaza con denunciarla ante el Organo de Resolución de Diferendos (ORD) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), lo que constituiría además una advertencia para países que -como Brasil y México- adoptaron una actitud similar. Pero en sordina, para no dar argumentos a los partidos Verdes durante las elecciones francesas y alemanas de 2002, el debate llegó hasta la oficina oval de la Casa Blanca (9).

Luego de haber denunciado en enero pasado las medidas europeas como “inmorales” y de haber anunciado su intención de recurrir al ORD, Robert Zoellick, representante del presidente estadounidense para comercio internacional, tuvo que dar marcha atrás: el Departamento de Estado y el entorno de Bush no deseaban abrir un nuevo frente con los europeos en plena crisis diplomática sobre Irak. Esas tergiversaciones habían sido muy mal recibidas en el Congreso, donde el presidente de la comisión de finanzas del Senado, Charles Grassley, electo por el estado agrícola de Iowa, invocó a comienzos de marzo los 300 millones de dólares de ventas perdidas en Europa y afirmó que “el statu quo en ese terreno es totalmente inaceptable” y que “el gobierno debe hacer algo, y rápido” (10).

Los desacuerdos en el seno del ejecutivo estadounidense conciernen únicamente el método, pero no el objetivo: ni moratoria ni reglas sobre la trazabilidad y el etiquetado. Si la vía diplomática aún está abierta, es también porque Washington detecta signos alentadores en el seno de la Comisión Europea. Se sabe que Pascal Lamy, comisario europeo encargado del comercio, es un decidido partidario, desde hace mucho, del levantamiento de la moratoria. Lamy estima que, desde el punto de vista europeo, esa medida puede ser remplazada por normas sobre la trazabilidad y el etiquetado, que a su entender podrían ser aceptadas por la OMC. Una vez instauradas esas reglas, la Comisión podría denunciar ante la Corte de Justicia de Luxemburgo a los Estados miembros que se negaran a levantar la moratoria. Es lo que sugiere el comisario europeo para la agricultura, Franz Fischler, al dirigirse a sus interlocutores estadounidenses: “Puedo asegurarles realmente que nosotros, en la Comisión, haremos todo lo posible para demostrar que hablamos en serio cuando decimos que estamos a favor de las biotecnologías” (11).

Fischler es efectivamente capaz de “todo” por los OGM. Como prueba de ello citemos sus asombrosas reflexiones sobre la “coexistencia” de cultivos genéticamente modificados y agricultura convencional y biológica, realizadas el 6 de marzo ante sus colegas de la Comisión. Esas ideas deberían servir de base para una mesa redonda, prevista el 24 de abril, con todas las partes interesadas. A despecho de todas los datos conocidos originados en fuentes independientes de los industriales, en particular los mencionados más arriba, el comisario considera que esa “coexistencia” no es un problema ambiental, sino únicamente jurídico y económico. En síntesis, piensa que son los agricultores no OGM quienes deben tomar a su cargo las medidas de protección contra los riesgos de contaminación de los cultivos OGM: no será quien contamine el que deberá pagar, sino el contaminado... E invocando el principio de subsidiaridad, Fischler descarta la posibilidad de cualquier legislación comunitaria limitativa. Resulta difícil entender tanta obstinación en la defensa de las transnacionales estadounidenses por parte de la llamada Comisión “europea”. Y se tiene la sensación de que la lucha contra ese complejo político-genético-industrial es verdaderamente una tarea de salud pública.

____________________

* Vicepresidenta de Attac; autora, junto a Martin Wolf, de Pour ou contre la mondialisation libérale, Grasset, París, 2002.

NOTAS:

(1)Deborah B. Whitman, “Genetically Modified Foods: Harmful or Helpful?” Cambridge Science Abstracts, abril de 2000.
(2) David Quist e Ignacio Chapela, “Transgenic DNA introgressed into traditional maize landraces in Oaxaca, México”, Nature, Londres, vol. 4141, 29-11-2001.
(3)Ver la investigación de George Monbiot, “The Fake Persuaders”, The Guardian, Londres, 29-5-2002.
(4) Ver Bernard Cassen, “Los académicos, correa de transmisión del lobby OGM”, Le Monde diplomatique, edición española, febrero 2003.
(5)The Royal Society, Genetically Modified Plants for Food Use, Londres, septiembre 1998; The British Medical Association, Board of Science, The Impact of Genetic Modification on Agriculure, Food and Health: an Interim Statement, Londres, 1999; BMA, The Health Impact of GM Crop Trials, Londres, noviembre 2002.
(6)Canadian Broadcasting Company, site CBC News, “Genetically modified canola becoming a weed”, 22-6-2002.
(7)Es lo que se desprende de un informe de la Soil Association del 16-9-2002, citado en el documento colectivo OGM: Opinion Grossièrement Manipulée, Inf’OGM, Fundación Charles Léopold Meyer para el progreso humano, París, octubre de 2002.
(8)Diecinueve autorizaciones de importación de OGM habían sido concedidas antes de esa fecha.
(9) Una relación detallada de las primeras etapas de esa campaña puede verse en “Ofensiva para imponer los Organismos Genéticamente Modificados”, Le Monde diplomatique, edición española mayo 2002.
(10)Financial Times, Londres, 6-3-2003.
(11)“U.S. postpones biotech case against EU, enlists allies in WTO”, Inside U.S. Trade, Arlington 7-2-2003.

Récords preocupantes

José H. Chela

CanariasAhora.com 9-8-2004

Este año, supongo, y según van las estadísticas, no va a suceder de nuevo. Pero, en ejercicios anteriores, nuestras autoridades turísticas y hasta los empresarios del sector solían celebrar, alborozados, el establecimiento de una nueva plusmarca canaria en materia de visitantes. Han venido 11 millones de turistas, exclamaban, felices. ¡Han llegado, este vez, doce millones!... ¡Uno más que el año pasado!... Y hasta contagiaban su entusiasmo a algunos tortolines para los cuales las cifras absolutas son más importantes que otros factores y elementos a analizar.

Cuando se habla de superpoblación o de la presión humana que las Islas deben soportar, siempre se surgen los temas de la inmigración y la necesidad de establecer barreras y medidas que salvaguarden un equilibrio demográfico en nuestro fragmentado y frágil territorio. Pero, nunca se menciona, ni siquiera de pasada, esa colonia de habitantes, temporal, pero continua, ininterrumpida, en ocasiones depredadora del medio ambiente, que es el turismo de masas (por algo se llama así) atraído por un modelo que no hemos sabido ni me parece que vayamos a saber cambiar, cada vez menos rentable y cada vez más en la cuerda floja. No habría que felicitarse por el aumento –cuando se da, que no es el caso- de turistas, sino congratularse –tampoco sucede- porque los turistas que llegan tienen mayor capacidad adquisitiva, un interés positivo por el destino elegido, curiosidad cultural, respeto a la naturaleza y un alto grado de exigencia en materia de servicios y ofertas atractivas.

Ahora me cuentan –no lo he leído en la prensa ni lo he escuchado en la radio ni lo he visto en la tele, porque me he tomado una semana de descanso absoluto como receptor de noticias- que Tenerife ha logrado otro de esos récords, para mi, preocupantes. Me aseguran que la Isla ya dispone, en su superficie, de tantas camas turísticas como el conjunto de las Islas Orientales. Es posible que a algún chauvinista dado a la insensatez irreflexiva el dato le produzca incluso gustirrín. A mi me aterra. Gran Canaria –el Sur, mayormente- ya está suficientemente deteriorada y lo que te rondaré, morena, a juzgar por lo que se está construyendo allí. Lanzarote sufre un deterioro progresivo, y Fuerteventura lleva el mismo camino. Si es cierto lo del récord de camas de Tenerife, quiere significar, acaso, que también haya superado esas cotas de degradación conjunta.

Pero, es que, además, si uno de los graves problemas de nuestro negocio turístico estriba en que la oferta está siendo mucho más elevada que la demanda, la simple lógica advierte de que, cuantas más plazas crees, mayores serán tus cuitas futuras y más negro el porvenir. Debe ser, claro –estoy seguro- que uno de economía y de mercados no tiene ni repajolera idea. De modo que, por si uno se equivoca, enhorabuena.

Deterioro democrático y corrupción

José A. Alemán

CanariasAhora.com, 9-8-2004

He estado unos días en el valle de Arán. Observé de nuevo que allí basan la actividad turística en el cuidado (de verdad) del medio ambiente, el atractivo cultural de la arquitectura tradicional y del románico del Pirineo, el senderismo y la gastronomía. Aparte los deportes de nieve, en invierno. Se percibe orden, criterio de planificación urbanística y la presencia del “turismo de calidad”, que para mí lo integran quienes llegan sin pulseras de cuentas, dispuestos a gastarse los cuartos por libre, donde les apetezca o sepan atraerlos. No es lugar barato, precisamente, pero se paga con gusto la calidad. Tendrán los araneses sus problemas, sin duda, pero no es uno de ellos la distribución de los ingresos turísticos entre los boyantes establecimientos de la zona.

Me proponía no mencionar el valle de Arán porque, total, para qué. En las islas la suerte está echada. Ya no es viable un modelo de estas características, que sólo se rozó en la Lanzarote de César Manrique. Sin embargo, la referencia se hizo obligada al regresar a Barcelona y tropezarme en Internet con los zifios víctimas de las maniobras militares. A pesar del convenio de Defensa con el Gobierno canario para evitar la repetición de este tipo de incidentes. Las maniobras eran de Estados Unidos y Marruecos, pero a ellas, cosas del talante, se sumó Madrid con entusiasmo y olvido de aquel convenio. Ahora, dicen, se esforzarán en que no ocurra por tercera vez; pero ocurrirá por cuarta, quinta o sexta vez. Se recoge de lo que se siembra y el nacionalismo canario se ha ganado, a fuerza de chalaneo, reputación de que va a viaje y se le calla la boca con unos millones para carreteras. No se le tiene la suficiente consideración para que Defensa vea la necesidad política de respetar convenio alguno. En las próximas maniobras ni se acordará de lo ocurrido en éstas. En el valle de Arán no se le ocurriría a nadie dañar su fauna. Es la diferencia.

La misma falta de respeto de hace unas semanas, cuando el Gobierno central señaló la grave degradación democrática y la corrupción pública canaria. El diagnóstico responde a lo que hay de verdad. Pero una cosa es una cosa y otra cosa son dos cosas. Porque no es menos cierto que, aún compartiendo el análisis, proclamación tan explícita revela escasa valoración del Gobierno de las islas y por extensión de la clase dirigente, política y empresarial, que tolera la degradación o se inhibe ante supuestos de corrupción. Me explico.

Seguro que, de tratarse de otra Comunidad, Madrid se lo hubiera pensado. Es normal, en ese sentido, que el pronunciamiento haya producido cierta indignación, pues todos somos dueños de nuestros emputes. Pero resulta conveniente, por lo de los árboles y el bosque, administrar debidamente el cabreo y reservar buena parte para el Gobierno canario, que se ha ganado a pulso la desconsideración, y para el hecho mismo de que el diagnóstico de Madrid describe un estado de cosas real, mal que nos pese. Adán Martín anuncia respuesta contundente para después de las vacaciones. Aplazamiento que da idea de falta de nervio. Pero no hay mal que por bien no venga y podría darle tiempo de armar explicaciones a no pocos asuntos oscuros y depararnos una porción de la felicidad que nos tiene prometida. Sin recurrir, claro, a la socorrida argucia de que ahí están los tribunales porque lo que pueda constituir delito demostrable es una pequeña parte del mal olor general. Casi diría que en política es más importante el pestazo ambiental. Acudir a los tribunales cuesta caro y complicado resulta que la Justicia actúe de no mediar denuncias. Queda la Fiscalía Anticorrupción que el PP desmanteló. Ya se verá lo que hay. De momento sólo hiede. O jiede, que llena más.

Para mí es terrible que la honestidad se reduzca a no participar directamente de la corrupción; y que la degradación democrática no se considere un preocupante fenómeno sociológico, sino cuestión del partido que mande en cada momento. Quienes están en la expectativa del mandar son los psocialistas, pero su simple presencia en el Poder nada garantiza. El PSOE no parece combatir esas lacras sino se limita a culpar de ellas a CC-PP, dejándonos la sensación de que le mueve menos erradicarlas que su valor instrumental para hacerse un lugar al sol.

No entraré en si fue primero, el huevo o la gallina. La corrupción necesita de la degradación democrática y al revés. Lo importante es que el origen del mal no está en la política, aunque se manifieste preferentemente en este campo. Más bien lo veo en la tradición caciquil canaria, que impone su ley del silencio, lo que nos llevaría a la conclusión de que, después de todo, esta sociedad no ha cambiado tanto como pudiera parecer.

Proliferación de algas en las costas canarias

Jose M. Gonzalez*

CanariasAhora.com 8-8-2004

Soy microbiólógo y puedo decir que para que pueda haber crecimiento de algas microscópicas, es necesario que haya nutrientes y éstos pueden provenir de las jaulas de cultivos, aguas fecales, etc. Se trata de algas que son microscópicas porque son unicelulares y sólo se hacen visibles a simple vista cuando la densidad es muy alta. Estas algas son diferentes de las que cubren las rocas, el fondo o flotan en el mar, y que son visibles porque son pluricelulares.

El crecimiento de algas unicelulares ocurre porque hay algún tipo de contaminación ambiental. Por tanto la opinión del Cabildo de que el crecimiento de algas sea debida a las altas temperaturas carece de rigor. Es posible que las altas temperaturas hayan favorecido el crecimiento de algas, pero dicho de otra manera, las altas temperaturas han puesto de manifiesto la contaminación ambiental. En cualquier caso, no es necesario que la temperatura sea alta para que haya proliferaciones de algas: de hecho, también se dan en países nórdicos y en las costas de EEUU cerca de Canadá, por ejemplo.

Es alarmante que ocurra con tanta frecuencia en aguas canarias: Arona, Adeje, Guía de Isora, Santiago del Teide, Bajamar, Tejina, El Sauzal… En zonas costeras, una fuente importante de nutrientes para estas algas son los vertidos de aguas fecales que no han sido suficientemente tratados. Durante el tratamiento, se consumen la mayor parte de los nutrientes y se eliminan microorganismos potencialmente patógenos: bacterias, virus y parásitos. El vertido de estas aguas sin tratamiento supondrá una buena carga de nutrientes que se libera al mar y además es posible que sean vehículo de transmisión de estos patógenos.

No sólo los patógenos que utilizan las aguas fecales como vehículo de transmisión son peligrosos. En algunos casos estas algas sintetizan alguna toxina. Estas proliferaciones de algas pueden dar lugar a mortandad de peces y patologías en el hombre debido al contacto directo, o debido a la ingesta de marisco y molusco.

* Departamento de Microbiologia y Biologia Celular. Facultad de Farmacia (Universidad de La Laguna).

Mitos y realidades sobre la incineración de residuos

Mito: Los incineradores brindan una solución al problema de la creciente generación de desechos.

Realidad: Los incineradores no hacen desaparecer los desechos sólidos municipales como por arte de magia. De hecho, promueven la generación de residuos y los patrones actuales de producción y consumo, los cuales constituyen la raíz del problema de los desechos sólidos.
La incineración es la opción de gestión de desechos sólidos más costosa; provoca la contaminación del aire y el agua, y necesita complementarse con rellenos sanitarios, ya que produce cenizas que son mucho más tóxicas que los residuos domésticos comunes.

Mito: Los incineradores maximizan el uso del escaso espacio para rellenos sanitarios.

Realidad: Las comunidades con incineradores necesitan, de cualquier modo, rellenos sanitarios para verter cenizas y residuos no incinerables. Las cenizas pueden representar en peso alrededor del 25% de la producción de un incinerador, y deben ser vertidas en rellenos sanitarios. Por consiguiente, la incineración necesita obligatoriamente estar acompañada de rellenos sanitarios.
Existen dos tipos de desechos no incinerables: materiales voluminosos que no caben en el incinerador (como colchones), y residuos recolectados que no pueden ser quemados cuando el incinerador está parado por mantenimiento de rutina
programado o no. Estos materiales necesitan generalmente ser vertidos en los rellenos sanitarios de las comunidades que construyeron incineradores. Por otro lado, aceptar la propuesta basura cero como herramienta de planificación y visión de futuro extendería la vida de los rellenos sanitarios y ayudaría a crear un sistema sustentable que evite la producción de desechos y recupere materiales.

Mito: La incineración es menos costosa que las demás opciones, como el reciclaje y el relleno ¿sanitario?, y produce además un subproducto útil, electricidad.

Realidad: La incineración es la opción de gestión de desechos más costosa. Los costos no pueden compensarse con los ingresos por energía producida. La ley de Rhode Island (EEUU) de 1992, que prohibió la incineración de desechos sólidos municipales en el estado, estipulaba que: la incineración de residuos sólidos es el método más costoso de disposición de desechos, con crecientes costos previstos e imprevistos que constituyen una excesiva carga para los presupuestos tanto estatales como municipales, al punto de poner en peligro el interés público.

En general, la incineración cuesta por tonelada de 5 a 10 veces más que los rellenos sanitarios, incluso después de haber descontado los ingresos por producción eléctrica. Si acaso la incineración compite en precios con el relleno sanitario, el reciclaje y otras opciones, los habitantes del Sur deberían estar al tanto de que tales incineradores ¿económicos? no disponen de los equipos de control de contaminación que poseen los incineradores de países con regulaciones más estrictas. En cuanto a la energía, se puede ahorrar mucha más energía que la que genera la incineración mediante estrategias alternativas como la prevención de desechos, la reutilización, el reciclaje y el compostaje.
Comparado con la incineración, el reciclaje puede ahorrar de tres a cinco veces más energía.

Mito: Las comunidades locales prefieren los incineradores a los vertederos.

Realidad: Los incineradores, al igual que los vertederos, no son bien recibidos entre las comunidades locales.
Activistas informados de diversas comunidades de todo el mundo luchan por evitar la construcción de incineradores. Cientos de proyectos han sido cancelados o suspendidos como resultado de la oposición de ciudadanos. En Estados Unidos, Filadelfia, Seattle, Portland, Austin, San Diego, Boston y otras ciudades cancelaron incineradores municipales propuestos. En los Países Bajos, ciudadanos organizados para derrotar a un incinerador propuesto por US$ 700 millones, en un barrio de las afueras de La Haya, más tarde organizaron una red contra todos los incineradores propuestos y existentes del país. En Alemania, unas 500 organizaciones de base se oponen a la incineración. A medida que crece la oposición pública a la construcción de nuevos incineradores, las industrias incineradoras occidentales ofrecen su tecnología no deseada a Oriente.

Mito: Los incineradores son seguros y más inocuos para el medio ambiente que los vertederos.

Realidad: Los incineradores aumentan el riesgo de amenazas para la salud y el medio ambiente comparados con otras alternativas de gestión de residuos. Además de representar una amenaza para las aguas subterráneas por la disposición de cenizas, la incineración produce una gran contaminación atmosférica. Los incineradores son uno de los mayores emisores de agentes contaminantes como dioxinas, plomo y otros metales pesados liberados al medio ambiente. También liberan a la atmósfera monóxido de carbono, óxidos de azufre y nitrógeno, hidrocarburos, y materia particulada.

Fuente: Institute for Local Self-Reliance, Washington, DC, 2004

Enviado por
http://www.alihuen.org.ar

Tratado de Libre Comercio y Propiedad Intelectual: Biodiversidad en Riesgo

Correo Indígena. 3-8-2004, año 3, n. 59

Aunque el texto presentado por las autoridades de la Oficina de Comercio de los EE.UU. a los gobiernos de los tres países andinos se mantiene bajo estricta reserva, el diario colombiano "El Tiempo" publicó lo que sería el artículo 8 del capítulo sobre propiedad intelectual de la propuesta norteamericana. Según esta publicación, el texto dice: "Cada parte (cada país que firme el TLC) deberá permitir las patentes para las siguientes invenciones: a) plantas y animales, y b) procedimientos diagnósticos, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de humanos y animales".

Hasta el momento, las autoridades de los países andinos no han desmentido el texto. Más bien, lo han confirmado tácitamente al reconocer que EE.UU. plantea condiciones que van más allá de los acuerdos sobre propiedad intelectual y patentes establecidos en la OMC. El jefe negociador peruano, viceministro Pablo de la Flor, ha reiterado que en la mesa de negociaciones se defenderán los derechos de propiedad intelectual; no sólo los intereses de EE.UU., sino los intereses peruanos vinculados a nuestra biodiversidad, a los conocimientos tradicionales de las poblaciones nativas y a la salud pública, de acuerdo con las normas de la OMC.

Pero el riesgo es que, al final, en la mesa de negociaciones se cedan posiciones en este tema, a cambio de recibir mayor apertura del mercado estadounidense para algún rubro exportador andino. Así también lo reconoce Manuel Ruiz, profesional de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental, en la siguiente entrevista.

Propiedad sobre materia viva

-En el tema de propiedad intelectual, ¿cuál es el planteamiento de EE.UU.?
-En este tema, y específicamente en lo que son patentes de invención, EE.UU. trata de conseguir que sea posible patentar materia viva, componentes de material biológico, e indirectamente -aunque en algunos casos muy directamente- conocimientos de pueblos originarios, que pudieran estar asociados a la biodiversidad.

-Cuando dice materia viva, ¿se refiere a plantas y animales?
-Estamos hablando de plantas y animales, y de componentes de animales, ya sean células, proteínas, secuencias de ADN, todo lo que uno pudiera imaginar que forma parte de plantas, animales, microorganismos. Y en este campo no hay que olvidar que Colombia, Ecuador y Perú, más Bolivia y Venezuela, están entre los diez países de mayor biodiversidad del planeta.

-¿Hay antecedentes de otros TLC firmados por EE.UU. en los que se haya incluido esa condición?
-Sí, en realidad, los antecedentes que tenemos son los TLC de EE.UU. con Chile y Centroamérica, en los que EE.UU. ha logrado imponer sus posiciones sobre este tema. Por ejemplo, en el caso de Chile, le han impuesto la posibilidad de patentar plantas, algo que la legislación chilena no contemplaba anteriormente.

-En el marco de los acuerdos sobre derechos de propiedad intelectual adoptados en la OMC, ¿es posible patentar, es decir, adquirir derechos de propiedad sobre plantas, animales y material genético en general?
-A nivel de la OMC, el acuerdo que regula la propiedad intelectual, y específicamente las patentes de invención, es el TRIPs (por sus siglas en inglés), el cual da cierta flexibilidad, dado que los países conservan la facultad de excluir las patentes sobre animales y plantas.
Sin embargo, lo que EE.UU. trata de hacer es imponer lo que algunos denominan un "TRIPs plus", es decir, ir más allá de los estándares internacionales, precisamente para patentar directamente lo que son animales, plantas y sus partes componentes.

En realidad, la manera como opera el sistema de propiedad intelectual, en términos conceptuales, es que lo que ya existe en la naturaleza no se puede patentar, de modo que una planta o un animal no son patentables; eso es, en términos teóricos. Lo que ocurre es que la manera como interpretan esto en EE.UU. es que si se le hace alguna modificación a la planta, animal o microorganismo, esa modificación lo convierte en algo nuevo, y bajo esa interpretación asumen que se trata de una invención perfectamente patentable. Lo mismo ocurre con los componentes de las plantas o animales. Si uno aísla un gen, el argumento que darían los norteamericanos sería que este gen no existe en estado aislado, sino que se trata de "un invento" -entre comillas- y por eso se puede patentar.

Los conocimientos colectivos

-Los norteamericanos también estarían planteando que se reconozcan patentes sobre procedimientos diagnósticos, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de humanos y animales. ¿Involucra esto a los conocimientos acumulados por las poblaciones campesinas respecto de los atributos medicinales y nutritivos de determinadas plantas?
-Efectivamente, lo que en la práctica ha venido ocurriendo en EE.UU. y algunos otros países industrializados es que muchas de las patentes sobre material biológico se derivan de procesos de investigación que utilizaron conocimientos de pueblos originarios, lo que llamamos la "biopiratería". Y esto ha generado justificada reacción de estos pueblos y distintas organizaciones que nos oponemos a que se otorguen este tipo de patentes, ya que las empresas que las obtienen adquieren el derecho exclusivo para comercializar semillas o los productos procesados. De lo contrario, la empresa puede enjuiciarte para que dejes de utilizar la semilla, demandarte por daños y perjuicios y solicitar una compensación económica.

-¿Cómo negociar este TLC con EE.UU., entonces?
-La posición del Perú debe ser de principio: mantenerse en el ADPIC o el TRIPs, del cual no deberíamos movernos; no hay ninguna razón por la cual salirnos de ese marco aceptando estándares mayores. En ese sentido, lo que también debemos defender es la vigencia de la Decisión 486 de la Comunidad Andina sobre propiedad intelectual, donde expresamente se prohíbe la concesión de derechos sobre plantas, animales y sus componentes. Entonces, por una cuestión de principios y de respeto al marco legal vigente, tenemos fundamentos sólidos para afirmar que ese es el marco que nosotros conservamos, y de ahí no nos movemos.
Cuando no se tienen posiciones firmes, principistas y perfectamente válidas desde el punto de vista legal, pueden presionarte con otro tipo de concesiones en otras áreas de la negociación: apertura de mercado para nuestras exportaciones, por ejemplo. Eso dificulta la negociación y dependerá de cuáles son las prioridades del Estado para defender la posición nacional con relación al tema de la biodiversidad, del no patentamiento de formas de vida y de protección a los conocimientos tradicionales.
Los negociadores
En el tema de propiedad intelectual y de patentes, los intereses peruanos están representados por funcionarios del Indecopi. Recientemente, a iniciativa del ministro de Justicia, Baldo Kresalja, se ha constituido un equipo multidisciplinario para analizar y emitir opinión técnico legal sobre los distintos aspectos que están implicados: salud pública, agricultura, alimentación, biodiversidad y conocimientos colectivos de poblaciones campesinas. En este equipo participan algunos representantes de la sociedad civil, pero aún se requiere establecer puentes de comunicación entre los distintos espacios: organizaciones campesinas y nativas, ONG y universidades que están trabajando sobre estos temas.

Las patentes sobre maca

Hace cerca de dos años se denunció que la empresa estadounidense Pure World Bothanicals había patentado extractos de maca (ver LRA 38). Desde entonces, el Indecopi, en alianza con empresas y organizaciones privadas, inició un estudio técnico legal que incluyó la contratación de abogados norteamericanos para analizar las características de las patentes y determinar qué tipo de acción administrativa y legal iniciar contra dichas patentes. "Ha sido un largo proceso de más de año y medio, pero había que realizar el estudio, porque iniciar acciones en EE.UU. es muy costoso", señala Manuel Ruiz, de la SPDA.

En el tiempo transcurrido, las patentes de la empresa Pure World Bothanicals no han impedido exportar maca a los EE.UU., felizmente, pero ello obedece a que la empresa aún depende de la maca sin procesar que adquiere del Perú. Sin embargo, persiste el riesgo de que se bloquee la posibilidad de que empresas peruanas exporten maca procesada.

De acuerdo a lo que se nos informa, el Indecopi recién estaría en condiciones de impugnar la patente de la empresa norteamericana, y ese es un proceso que puede durar años.

Información publicada en: La Revista Agraria Año 5 Nº 55, junio de 2004, es una publicación del Centro Peruano de Estudios Sociales - CEPES y se distribuye gratuitamente a nivel nacional con el diario La República el último miércoles de cada mes.

Web: www.cepes.org.pe/revista/agraria

La radiación en Irak es igual a 250 mil bombas de Nagasaki

Bob Nichols*
EcoPortal

Esta historia es acerca del armamento norteamericano construido con componentes de uranio empobrecido a objeto de ponerle punto final a las cosas. Casi todas las balas norteamericanas, balas de tanques, misiles, bombas tontas, bombas inteligentes, bombas de 500 y 2 mil libras, misiles de crucero y cualquier cosa diseñada para ayudar al lado nuestro en nuestra guerra contra ellos, contiene uranio empobrecido, mucho uranio empobrecido.

Hoy día la gente no tiene idea acerca de cuánto de cualquier cosa son 4 millones de libras, mucho menos de polvo de óxido de uranio empobrecido (UOD), que es en lo que el uranio se convierte cuando es disparado o explotado. Es suficiente decir que es igual a 1.333 carros que pesen 3 mil libras cada uno. Lo que significa muchos carros; pero podemos imaginar lo que parecería un estacionamiento con 1.333 carros. El punto de esto era, y aún es, que se trata de una operación con fuerza industrial. Y que, además, aún continúa.

No, señor, colocar cuarenta millones de libras de polvo de uranio radioactivo (RUD) en el suelo de Irak fue una cosa definitivamente hecha a propósito. No fue sólo un accidente. Nosotros, los ciudadanos de los Estados Unidos, por medio de nuestros hijos en el ejército, lo hicimos adrede.

Cuando las balas, misiles o bombas de uranio empobrecido impactan algo o explotan, la mayor parte del uranio inmediatamente se convierte en pequeñísimas partículas, demasiado finas para verlas a simple vista (esto se llama óxido de uranio y es la parte peor del asunto). Cuando las tropas norteamericanas o iraquíes respiran aunque sea sólo una ínfima cantidad, tan poco como un gramo, es lo mismo que hacerte una radiografía cada hora por el resto de tu acortada vida.

El uranio empobrecido no puede ser eliminado, no hay tratamiento ni cura. Permanecerá y sobrevivirá a la vida de los cuerpos de los veteranos y de los iraquíes, porque como pueden ver, dura virtualmente para siempre. Pero es peor aún. Parece ser que un almirante, antiguo jefe de la armada de India, quiso saber cuánta radiación representaba esto. Quería también expresar la cantidad en una cifra que el mundo, especialmente los no-norteamericanos pudieran entender con facilidad.

El almirante decidió averiguar cuántas bombas de plutonio de Nagasaki se necesitarían para incluir el equivalente a los cuatro millones de uranio empobrecido volatilizado en Irak en el año 2003. También quería saber cuánta radiación fue volatilizada durante los últimos cinco años de guerras norteamericanas, las llamadas Cinco Guerras Radioactivas Nucleares. Esto fue algo sencillo para alguien como el jefe naval del estado mayor de un país miembro del Club Nuclear. El uso de la bomba de Nagasaki como medida es un modo particularmente horrible. Para los norteamericanos que no lo saben, las fuerzas militares de los Estados Unidos lanzaron dos bombas nucleares en Japón al final de la II Guerra Mundial. El resto del mundo lo recuerda.
Una bomba atómica fue lanzada sobre la ciudad de Hiroshima y la otra en Nagasaki, tres días después. Alrededor de 170 mil a 250 mil personas fueron vaporizadas o incineradas de inmediato. El Departamento de Energía aún califica las detonaciones en Hiroshima y Nagasaki como experimentos.

Hace un mes, el Almirante dio la información en una conferencia científica en la India. Este artículo es el primer reporte de esos datos en los Estados Unidos. Serán pasados por Internet en primer lugar. En la India, el Almirante calculó la cantidad de radiación de la bomba de Nagasaki y la comparó con la cifra de 4 millones de libras de uranio empobrecido regado en Irak durante la guerra en el 2003. Ahora, créanme, las cosas se han complicado mucho más, pero eso fue lo que los expertos hicieron en la India. ¿Cuántas bombas de Nagasaki se requieren para igualar la radiación del 2003 en Irak? Respuesta: alrededor de 250 mil. ¿Cuántas bombas de Nagasaki se requieren para igualar la radiación de las últimas Cinco Guerras Radiactivas Nucleares Norteamericanas? Respuesta: alrededor de 400 mil.

¿Quién podría hacer algo semejante?

Nosotros. El único pueblo en la historia comprometido en guerras nucleares es el norteamericano, los ciudadanos de los Estados Unidos. Supuestamente los alemanes y los japoneses también querían iniciarse en guerras nucleares, excepto que los militares norteamericanos les ganaron la delantera, por decir algo.

Académicos respetables podrían debatir toda la vida acerca de si Herr Hitler, Fuehrer de Alemania, hubiera utilizado municiones de uranio empobrecido en su guerra, en el caso de que el armamento hubiese estado disponible. Ciertamente, los alemanes en esa época sabían lo mismo que nosotros sobre guerras con uranio. Pareciera dudoso que Adolfo Hitler hubiese ordenado el uso de municiones de uranio allí porque el teatro de guerra estaba muy cerca de la madre patria, la Alemania Nazi.

En 1943 un general norteamericano de nombre Leslie Groves estuvo a cargo de la operación de fabricación de la bomba, llamado el Proyecto Manhattan. El Departamento de Guerra sabía exactamente para lo que servían las balas y bombas de uranio. Si no hubiesen detonado el armamento nuclear en Japón, la utilización de balas y bombas de uranio hubiese sido el plan alternativo. Fue sólo durante la presidencia de Ronald Reagan en 1981, cuando el nuevo Departamento de Estado (antiguo Departamento de Guerra) revivió las mortales balas, bombas y misiles de uranio radioactivo. No es extraño el sobrenombre popular de Ronnie-Ray-Gun.

En 1943 los militares norteamericanos también conocían los síntomas del envenenamiento por radiación que comienzan con irritación de garganta hasta llegar a la agónica muerte de ser cocinado de adentro hacia fuera. En su discurso del 2003 en el portaviones State of the Union, el Presidente Bush prometió invadir y atacar muchos países. Por alguna razón algunos norteamericanos confundidos no le creyeron, o pensaron que estaba exagerando. El resto del mundo tenía poderosas razones para creerle y temerle.

Para no preocupar a los norteamericanos, el Presidente Bush aún tiene mucha materia prima para fabricar municiones de uranio. 77 mil toneladas están almacenadas en las 103 plantas nucleares, y un asombroso millón y medio en numerosos laboratorios de armamento nuclear e instalaciones conexas en los Estados Unidos. Cada planta nuclear que genere desechos constituye otras 250 libras diarias de material radioactivo para fabricar balas, bombas y misiles. Sin querer ahondar más en el asunto, pero ello es suficiente para llevar a cabo 288 gloriosas campañas como las de la Guerra Nuclear en Irak del 2003.

¿Quién es el próximo?

Cada año por esta época los vientos del sur dejan una fina capa de arena del desierto en los parabrisas de los carros estacionados a la intemperie en África, luego en Europa Continental y Gran Bretaña. Pronto, este polvo de arena producirá una sorpresa. Gracias a los norteamericanos. Gracias a nosotros. Le hicimos esto al mundo. Y ahora nos extrañamos de que nos odien y desprecien tanto.

Los indiscriminados efectos mortales dan un nuevo sentido al viejo dicho: carne de cañón. En Irak lo que da vueltas, vuelve. De no ser las municiones de uranio empobrecido, el mismo polvo de uranio empobrecido invadirá como bombas de tiempo los cuerpos de nuestros soldados que vuelven a casa, quitándole lentamente la vida de los ingenuos que ignoran su propia fuente personal interna de radiación: carne de cañón de las Guerras Radiactivas Nucleares Norteamericanas del Siglo 21. Mucha gente ha hecho todo lo imaginable para parar estas guerras nucleares. Aún más específicamente, para frenar el uso de uranio empobrecido en las municiones, cerrando las plantas de energía nuclear. Por años lo hemos intentado y fracasado.
¿Por qué no tratan ustedes? ¡No le harán daño a nadie! Escriban qué medidas tomarían para remediar esta situación. Comuníquense conmigo en [e-mail].

Traducción para Ecoportal de Margott Allais

* Bob Nichols escribe en la Ciudad de Oklahoma y contribuye con Liberal Slant, Online Journal, America Held Hostage y otras publicaciones en la red. Nichols también escribe para el Observador de Oklahoma y otros medios impresos. Es miembro de CASE (en inglés, Acción Ciudadana para la Energía Limpia), y presidente de la Fundación Carrie Dickerson. CASE acabó con dos serios y bien financiados intentos de construcción de plantas de energía nuclear en Oklahoma y muchos otros intentos para ubicar lo que se conoce ahora como Vertedero del Reactor de la Montaña de Yucca en Oklahoma. Todos estos esfuerzos para construir instalaciones nucleares han fracasado. CASE ganó en cada oportunidad.

Este artículo fue publicado en International Clearing House y traducido para Ecoportal por Margott Allais, Cumaná, Sucre, Venezuela

Consejos prácticos para mejorar tu entorno

Conducción ecológica

Son muchas las medidas que podemos llevar a la práctica para hacer un uso responsable del automóvil. Una de las más efectivas es no usar el coche en los desplazamientos cortos. Las razones son ecológicas y económicas: por un lado, el motor en frío consume más combustible y, por otro, la utilización del estárter emite gran cantidad de gases sin quemar por el escape. Además, el catalizador necesita de 3 a 5 minutos para lograr su temperatura de máxima eficacia. Se calcula que en los desplazamientos de menos de 3 kilómetros el consumo de energía de los coches y las emisiones de CO2 aumentan un 60%.


Fabricar jabón con aceite de freír

Esta era una costumbre frecuente de nuestras abuelas, que utilizaban para este fin dos residuos sin valor: el aceite vegetal usado y las cenizas del hogar. En una tinaja casi plena de agua se iban acumulando los restos de la chimenea hasta que, cuando se conseguía reunir la cantidad suficiente de aceite, se procedía a la elaboración del jabón. Una vez decantado el contenido de la tinaja, para quitar las impurezas, se vertía en un cazo y calentaba. Luego se añadía el aceite poco a poco, sin dejar de remover en ningún momento. Con el fuego apagado se continuaba removiendo hasta obtener una pasta espesa, que por último se vertía en moldes donde el jabón se terminaba de enfriar y endurecer.


Qué hacer con un animal herido

Al recoger a un animal herido o enfermo conviene envolverlo en una manta, tapándole también la cabeza y teniendo cuidado de no dañarlo; si es un ave conviene que mantenga las alas pegadas al cuerpo. El transporte se realizará en una caja de cartón si se trata de un ave y en una madera o plástico si se trata de un mamífero. Debemos evitar las situaciones de estrés. El animal debe permanecer en un ambiente caliente y oscuro. No es recomendable alimentarlo sin el asesoramiento de un experto. En cualquier caso si van a transcurrir mas de 12 horas hasta que llegue a un centro especializado, se le puede administrar algún alimento a una temperatura de unos 30º C; el agua no debe estar fría sino templada. También conviene evitar las curas de urgencia; los primeros auxilios han de ser efectuados por personal especializado.


Cuidado con las mascotas exóticas

El mantenimiento de mascotas exóticas en casa exige extremar los cuidados sanitarios ya que son potenciales transmisores de parásitos, hongos y enfermedades respiratorias y digestivas a las personas que los rodean. En primer lugar es recomendable adquirir estos animales en establecimientos que aporten un certificado de control sanitario. Una vez que la mascota esté en nuestras manos, haremos una visita al veterinario para comprobar el estado en que se encuentra y contrastar los datos del certificado; la fauna exótica debe pasar control veterinario al menos dos veces al año.


Utilización de las pilas

En lo posible, se debe conectar siempre que sea posible, el equipo a la red eléctrica. De esta forma se consume una menor cantidad de pilas.
Intenta utilizar pilas recargables, las cuales tienen una mayor vida útil que las no recargables. Cada pila recargable puede reciclar entre 500 y 1000 veces, lo que junto con hacerlas más económicas, implican un menor impacto en el ambiente.
No botes las pilas agotadas a la basura, todas contaminan en mayor o menor medida. Averigua si en tu barrio existen lugares de recolección de pilas.
Opta por usar las pilas "verdes" que no contengan mercurio ni cadmio. Aunque son más caras, a la larga resultarán más económicas y colaborarán así en mejorar la calidad de vida.


Reducir los residuos domésticos

No compréis artículos de usar y tirar, como cubiertos, platos, vasos de plástico o cartón. Tampoco derroches alegremente kleenex o servilletas de papel. Evita el sobreempaquetado, un solo embalaje basta, y algunos productos ni siquiera lo necesitan. Compra en cantidades: 4 botellitas de ¼ L. Produce más basura que una de 1 litro. Escoge envases retornables. La botella de cristal es el envase más ecológico, mientras que el tetra-brick, botellas de plástico y latas constituyen una parte importante de las basuras. No mezclar basuras. Apartad los papeles y cartón, los envases de vidrio y la materia orgánica para su posterior reutilización o reciclaje. ¡Que no te coman el coco! La ropa puede servirte de un año para otro, no hay razón para tirarla solo porque unos señores lo digan. No derrochéis papel. En las oficinas se consumen y tiran enormes cantidades de papel de las cuales gran parte están escritas tan sólo por una cara. Aprovecha la cara que está en blanco para coger notas o tomar apuntes.


Mejora tu alimentación

Comprad productos locales, o al menos que hayan sido producidos sin causar daños ambientales al país de origen. Adquirir productos frescos (son los menos manipulados) y a ser posible, integrales, son más ricos en fibra, vitaminas y proteínas. Leed las etiquetas y cercioraros de los ingredientes del producto y no os dejéis llevar por la marca. Elegid los que menos aditivos artificiales tengan. Antes de comprar valora la relación calidad-precio. Un pollo criado en el campo con productos naturales y sin hormonas será más caro (lógicamente) que otro criado en una granja industrial y engordado artificialmente.


Consumo de agua

La ducha mejor que el baño. Mientras que para llenar una bañera se necesitan se necesitan 300 litros de agua, una ducha de 5 minutos consume menos de 100 litros. No es higiénicamente recomendable ducharse más de una vez al día, y eso con agua tibia y jabón neutro. No tiréis innecesariamente de la cadena, cada vez que lo hacemos se gastan de 10 a 15 litros de agua.
Cierra bien los grifos, aunque te parezca insignificante 10 gotas de agua por minuto son 2000 litros de agua desperdiciados al año.


Salvad a los elefantes

En la mayor parte de los países africanos, la caza del elefante está prohibida. Sin embargo el contrabando depara muchos beneficios a los traficantes. Para fabricar pulseras de marfil es necesario diezmar manadas enteras. Una posibilidad sería dormir al elefante y cortarle los colmillos, pero los cazadores prefieren matarlos y así poder huir rapidamente. No compreis objetos de marfil! Para salvar a los elefantes es absolutamente necesario prohibir la venta de marfil. De hacerse así los cazadores furtivos no seguirían exterminándolos porque nadie les compraría colmillos. Esta es la única esperanza para salvar a estos maravillosos animales que están a punto de desaparecer.

Productos de limpieza

Si tienes lavavajillas no lo utilices a menos que esté lleno, cada lavado consume 40 L. de agua y además el detergente que se usa suele contener fosfatos, modera su dosis. Lo mismo ocurre con la lavadora. Para abrillantar metales como el bronce y el cobre es ideal el zumo de limón. Prepara tu propio abrillantador de muebles mezclando el zumo de un limón con el doble de volumen de aceite. Evita los aerosoles, son muy perjudiciales y en absoluto imprescindibles. En su lugar puedes utilizar pulverizadores, tienen el mismo efecto y no dañan la capa de ozono. No arrojéis nunca por el retrete o lavabo pinturas, disolventes o aceites. Si no teneis más remedio que deshaceros de ellos, metedlos en un recipiente cerrado y tiradlos a la basura.


Ahorra energía

Regula el termo a 60ºC, es suficiente. Usa el agua caliente sólo cuando realmente sea necesaria. No la dejes correr inútilmente. Si tu cocina es eléctrica apágala antes de que finnalice el tiempo de cocción, con el calor que queda es suficiente para que se termine de hacer. ¿Realmente necesitas cepillo de dientes eléctrico? Ejercita la muñeca que se te va a atrofiar de no moverla. Apaga la TV, radio, cafetera y demás artefactos eléctricos cuanndo no los estés utilizando. Apaga las luces cuando abandones la habitación. Modera el consumo de papel de aluminio y de latas, son muy costosas de fabricar; para producir una lata de refresco se necesita el equivalente a media lata de gasolina.


Que hacer en nuestro tiempo de ocio

Busca alternativas de ocio más baratas (cambia el coche por la bici), participativas y grupales (pasa del yo al nosotros). Que tu presencia en la naturaleza no suponga disturbios para la diversidad de seres que habitan en ella. Si tienes que desplazarte a grandes distancias utiliza el tren o el autobús en vez de el coche (especialmente si vas sólo), ahorrarás energía, evitarás caravanas y además podrás entablar nuevas amistades.
Disfruta del paisaje. Cada lugar tiene unas características propias de forma, color, olor y sonido. ¡Aprende a captar su esencia!

Política nacional: desalación versus trasvases

Las verdades a medias del Partido Popular sobre la desalación.

José Santamarta

El consumo energético de las desalinizadoras por ósmosis inversa es de 4 kilovatios hora por metro cúbico, frente a los 2 kWh/m3 del trasvase del Ebro, según un informe de la Universidad de Murcia encargado por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), vinculada al PP. El trasvase del Ebro fue aprobado en la Ley del Plan Hidrológico Nacional (PHN), y derogado por el actual Gobierno. El estudio efectuado por el profesor Melchor Senent señala que la producción de 600 hectómetros cúbicos de agua por desalación supondría un consumo energético de 2.400 gigavatios cada hora (GWh), «lo que produciría un aumento del dióxido de carbono (CO2) vertido a la atmósfera». Asimismo, el informe insiste en que las desalinizadoras «contribuirían a incrementar el efecto invernadero con 2,4 millones de toneladas de CO2». Los análisis de FAES-PP pretenden atacar al "corazón" de las dos políticas claves del Ministerio de Medio Ambiente.

Efectivamente: la desalinización por ósmosis inversa de 600 Hm3 consumirá 2.400 GWh, pero:

1º) Tal consumo será inferior al del trasvase del Ebro, si se consideran los consumos de electricidad directos (consumo de electricidad en el bombeo, unos 2.000 GWh) e indirectos (cemento de los más de 900 km de acueductos, embalses, consumo de la maquinaria, etc). Si se analiza el ciclo completo, el consumo de electricidad (y las emisiones asociadas) es mucho mayor con el trasvase del Ebro.

2º) Los datos de FAES-PP sobre emisiones se hacen considerando que la electricidad procede de centrales termoeléctricas de carbón totalmente obsoletas. Con centrales de ciclo combinado de gas natural las emisiones ascenderían a sólo 0,8 Mt de CO2 (el 0,2% de las emisiones actuales de GEI), y si se añade una potencia adicional de eólica de 1.000 MW para "compensar" el consumo de electricidad de la ósmosis inversa de las desalinizadoras, las emisiones de GEI serían nulas. Los análisis del PP están llenos de falsedades y de falsificaciones totalmente burdas, que no resisten ningún análisis mínimamente riguroso, como todo lo referente al impacto ambiental de las salmueras, las emisiones o los consumos de electricidad. Pero parece que todo vale, con tal de desgastar al gobierno.

3º) Curioso que el PP haga estos análisis, cuando en los ocho años de gobierno demostró una absoluta indiferencia ante el aumento de las emisiones de CO2 en España. De 1996 a 2002 las emisiones aumentaron un 31,4%. Los gobiernos del Partido Popular dejaron una grave herencia que ha dificultado la elaboración del Plan Nacional de Asignación de Emisiones y el propio cumplimiento de las obligaciones españolas dentro de la Unión Europea. El abandono del trasvase del Ebro es la alternativa más sensata, y las desalinizadoras proporcionarán agua de mayor calidad, con mayor seguridad y mucho antes que con el trasvase del Ebro.

Radares de ida y vuelta

La Provincia, 4-8-2004

Angel Tristán Pimienta

Quien avisa no es traidor: se dijo hasta la saciedad, cuando las exuberantes y pintorescas manifestaciones contra los radares de control aéreo, que el sistema de vigilancia del tráfico que circula en los cielos de las Islas estaba al borde de la congestión, y que a corto plazo se producirían serias consecuencias. Ojalá, añadieron algunos, no haya ninguna catástrofe. No se ha producido, obviamente, gracias sobre todo a la capacidad, la preparación y la vocación de servicio de los controladores, y a la buena suerte, pero consecuencias sí las ha habido. Los innumerables retrasos originados a causa de los ´ajustes´ en Las Nieves podían haberse evitado si en su momento AENA hubiera podido llevar a cabo sus proyectos, unos planteamientos de mejora que respondían a criterios técnicos, pero que fueron frenados irresponsablemente
por una alegre muchachada, tan simplona como gritona, que se ha venido oponiendo mecánicamente, paulovianamente, a todo lo que intuían como ´militarismo´, un concepto cóctel en el que se mezclan planteamientos ecológicos, pacifistas y, como en el chiste del gallego, ´por xoder´. El supremo argumento para decir que no a los nuevos radares era que ´también´ tenían un uso bélico, pues podrían servir para aviones militares y, esto ya era el no va más, incluso para la OTAN. Igual que las jeringuillas, que lo mismo puede ser empleadas para inyectar un antibiótico a un civil que a un soldado de las fuerzas ocupantes en Irak. ¿Acabamos con la fabricación de jeringuillas porque, evidentemente, pueden ser usadas por los ejércitos?.

Pues esto es exactamente lo que se pretende al negar la mayor y descalificar cualquier proyecto para reforzar y ampliar la red que hace posible que, sencillamente, los aviones puedan volar en el espacio del Archipiélago. Al final ha ocurrido lo que tenía que ocurrir, lo que se había advertido en tiempo y forma. Pero pocos lo recuerdan, y las explicaciones oficiales, además, tratan de ser tan pero tan políticamente correctas para no ofender -cosa del talante, debe ser- que ignoran la realidad. Las cosas son lo que son porque han sido como han sido. Esto es de perogrullo. Mientras prevalezca la frivolidad y la impunidad ante los disparates, la sociedad no se vacunará con adecuadas dosis de sentido común y responsabilidad. Los atascos en los aeropuertos no han aparecido por generación espontánea; no han florecido como las amapolas en el campo: se ha preparado el terreno a base de un explosivo cóctel de desconocimiento, sectarismo, bastante de integrismo y mucha estupidez. La protesta frecuentemente histérica ante las "bolas" ignora realidades apabullantes: las de Tejeda ya forman parte del paisaje, lo mismo que las de Las Cañadas del Teide o que las instalaciones astrofísicas del Roque de Los Muchachos. Hay que recordar que las pirámides de Egipto, o las mayas, no habrían pasado el trámite de impacto ambiental; igual que la Torre Eiffiel. El desarrollo sostenible y la ecología - una disciplina y una mentalidad absolutamente necesaria- tienen que convivir con la lógica y un mínimo realismo. Canarias, con turismo o sin turismo, pero con turismo más, depende de las comunicaciones por aire y mar. Esto es de una evidencia aplastante; es una obviedad que da pudor recordar. Uno puede criticar la construcción de edificios -hoteles o casas ilegales- en lugares de interés natural, o que simplemente convienen reservar para disfrute de las generaciones futuras, como aconseja la tribu masai; pero a la vez hay que aceptar determinadas cuestiones básicas.

Lo cierto es que si las Islas contaran en estos momentos con las instalaciones de Montaña Blanca (Lanzarote) y de Taborno (Tenerife) no se habrían planteado problemas: se habría podido sustituir perfectamente a las instalaciones militares, que aunque en parte sirven para la aviación civil, tienen requerimientos y funcionalidades específicas. Pero a pesar de lo que ha sucedido, nadie ha realizado un examen de conciencia; ni mucho menos ha anunciado su propósito de la enmienda. Al contrario: se exige que AENA solucione las dificultades pero sin tocar los asuntos ´intocables´. Asimismo, en el Hierro están muy contentos con su oposición a Malpaso... hasta que la incompetencia, la insolidaridad y la demagogia se alíen en un desastre. Pero incluso entonces se ignorará lo fundamental, que se ha advertido :que ese camino lleva al precipicio. Toda la retórica sobre Canarias y su renta de situación, el Archipiélago como punto de encuentro para la paz... depende de la técnica: de puertos y aeropuertos seguros y del tránsito tranquilo por sus mares y sus cielos.

Es como el tema de la nueva prisión provincial de Las Palmas. La congestión de Salto del Negro está suscitando situaciones injustas e inhumanas para la población penal y creando condiciones para un ´caracazo´ interno. ¿Quiénes son los responsables de que cientos de familias se hayan dividido, de que miles de presos isleños tengan que ser ´exiliados´ a la península? Sin duda, los que con su intransigencia y primitivismo social han impedido
hacer las cosas como es debido.

La sociedad de consumo

José Santamarta (Director de World Watch Institute)

El desarrollo económico y político actual se caracteriza, según el último informe del Worldwatch, mas que por la victoria del capitalismo y la democracia sobre el comunismo, por el consumismo. El consumismo hoy domina la mente y los corazones de millones de personas, sustituyendo a la religión, a la familia y a la política. El consumo compulsivo de bienes es la causa principal de la degradación ambiental.

El cambio tecnológico nos permite producir más de lo que demandamos y ofertar más de lo que necesitamos. El consumo y el crecimiento económico sin fin es el paradigma de la nueva religión, donde el aumento del consumo es una forma de vida necesaria para mantener la actividad económica y el empleo.

El consumo de bienes y servicios, por supuesto, es imprescindible para satisfacer las necesidades humanas, pero cuando se supera cierto umbral, que se sitúa en torno a los 7.000 euros anuales por persona, se transforma en consumismo.

En el mundo la sociedad de consumo la integran 1.728 millones de personas, el 28% de la población mundial: 242 millones viven en Estados Unidos (el 84% de su población), 349 millones en Europa Occidental (el 89% de la población), 120 millones en Japón (95%), 240 millones en China (apenas el 19% de su población), 122 millones en India (12%), 61 millones en Rusia (43%), 58 millones en Brasil (33%) y sólo 34 millones en el África subsahariana (el 5% de la población). En total en los países industrializados viven 816 millones de consumidores (el 80% de la población) y 912 millones en los países en desarrollo (sólo el 17% de la población del Tercer mundo).

Mientras los 1.700 millones de consumidores gastan diariamente más de 20 euros, hay 2.800 millones de personas que tienen que vivir con menos de 2 euros diarios (lo mínimo para satisfacer las necesidades más básicas) y 1.200 millones de personas viven con menos de 1 euro diario en la extrema pobreza. Mientras el estadounidense medio consume cada año 331 kilos de papel, en India usan 4 kilos y en gran parte de África menos de 1 kilo. El 15% de la población de los países industrializados consume el 61% del aluminio, el 60% del plomo, el 59% del cobre y el 49% del acero. Cifras similares podrían repetirse para todo tipo de bienes y servicios.

Consumismo y pobreza conviven en un mundo desigual, en el que no hay voluntad política para frenar el consumismo de unos y elevar el nivel de vida de quienes más lo necesitan. La clase de los consumidores comparte un modo de vida y una cultura cada vez más uniforme, donde los grandes supermercados y centros comerciales son las nuevas catedrales de la modernidad.

Si los hábitos de consumo de los 1.700 millones de consumidores se extendiesen a toda la población mundial (6.300 millones de personas), la situación sería completamente insostenible, a causa del consumo de agua, energía, madera, minerales, suelo y otros recursos, y la pérdida de biodiversidad, la contaminación, la deforestación y el cambio climático.

Entre 1950 y 2002 el consumo de agua se ha triplicado, el de combustibles fósiles se ha quintuplicado, el de carne creció un 550%, las emisiones de dióxido de carbono han aumentado un 400%, el PIB mundial aumentó un 716%, el comercio mundial creció un 1.568%, el gasto mundial en publicidad creció un 965%, el número de turistas que salieron de sus fronteras creció un 2.860%, el número de automóviles pasó de 53 millones en 1950 a 565 millones en 2002 y el consumo de papel creció un 423% entre 1961 y 2002. Las importantes ganancias en eficiencia se ven rápidamente absorbidas por el aumento del consumo. Las viviendas son cada vez mayores y los automóviles cada vez más potentes.

Pero la solución no puede ser un nuevo apartheid, que limite el consumo a esa minoría del 28% de la población mundial. La población crece, pero cada vez menos, y probablemente se estabilizará en las próximas décadas en unos 9.000 millones, como ya ha sucedido en la mayoría de los países industrializados. Pero el consumo sigue creciendo, y las necesidades, como demuestra cualquier manual de economía, son infinitas.

¿Cuánto consumo es suficiente? El consumo, a partir de cierto umbral (13.000 euros anuales por persona, según las encuestas), no da la felicidad. El consumidor trabaja demasiadas horas para pagar el consumo compulsivo, y el poco ocio lo pasa en el automóvil (el estadounidense emplea 72 minutos detrás del volante) o delante del televisor (más 240 minutos diarios de promedio en las sociedades actuales). Cada vez se ve más atrapado en una espiral de consumo, endeudamiento para consumir y trabajar para pagar un endeudamiento mayor. El consumo se hace a consta de hipotecar el futuro, como en el auge del ladrillo en la España actual.

Hoy es necesario un nuevo paradigma basado en la sostenibilidad, lo que supone satisfacer todas las necesidades básicas de todas las personas, y controlar el consumo antes de que éste nos controle. Entre las medidas más inmediatas hay que eliminar las subvenciones que perjudican el medio ambiente (850.000 millones de dólares anuales que incentivan el consumo de agua, energía, plaguicidas, pescado, productos forestales y el uso del automóvil), realizar una profunda reforma ecológica de la fiscalidad, introducir criterios ecológicos y sociales en todas las compras de bienes y servicios de las administraciones públicas, nuevas normas y leyes encaminadas a promover la durabilidad, la reparación y la "actualización" de los productos en lugar de la obsolescencia programada, programas de etiquetado y promoción del consumo justo. Y todo ello dentro de una estrategia de "desmaterialización" de la economía, encaminada a satisfacer las necesidades sin socavar los pilares de nuestra existencia.

¿Salvar el litoral de quién?

C. G. Roy

CanariasAhora.com, 20-7-2004

La verdad es que no me creo nada. El otro día se dio una vuelta por Canarias José Fernández, a la sazón director general de Costas del gobierno Zetapé, y se despachó con una florida arenga animando al pueblo, por la vía de sus instituciones democráticas, a recuperar el litoral para el común disfrute y regocijo. Como principio teórico, lo suscribo y rubrico aquí mismo, incluso corregido y aumentado, y más en un lugar donde los homicidas del hormigón armado se han empleado con mayor ensañamiento y crueldad. Pero mucho me temo que la cosa no pase de ahí, del ámbito de las bonitas palabras, porque los intereses monetarios de unos pocos son de tal calibre que será complicado, por no decir imposible, lograr que se avengan a razones. En Canarias, como en otras latitudes, en estas cosas nunca se impone el sentido común o la voluntad de la mayoría, sino la especulación pura y dura bajo sus mil y un disfraces.



Fernández ha descubierto que el perímetro marítimo de las Islas ha sido “objeto de ocupación del territorio de forma salvaje”. Bienvenido al club de los inventores de la pólvora. Aquí impera la tesis de que comemos exclusivamente gracias a que un alemán, un inglés y un sueco pueden pegarse un bañito y tostarse el ombligo sin mayores complicaciones. Lo demás no importa. Así, con los años nos hemos contado uno de esos chistes multirraciales a base de cubrirlo todo de bloques y cemento sin ton ni son. Maldita la gracia que hace la broma, lo sé, pero es lo que hay. Ni cristo se ha preocupado, más allá de los discursos políticos, de poner sobre la mesa conceptos tales como respeto, sostenibilidad, belleza o, simplemente, futuro. Ni se han diversificado las inversiones, ni se han evitado las monodependencias, ni se han parado en barras a la hora de conceder licencias en los más descabellados lugares, previo pago de la comisión de turno al político benevolente. Cuando se descubre un paraje interesante, hermoso y cuidado, la primera reacción es destruirlo construyendo sobre él cualquier mamarrachada bajo las más peregrinas justificaciones. Me consta que en muchos lugares, el caso del urbanismo desaforado canario, sobre todo el de sus sures, se emplea como ejemplo de lo que ni por asomo ha de hacerse si se pretende tener algún futuro, pero aquí, nada, seguimos en nuestros trece. Menudos somos.

Desocupar el litoral y liberar la primera línea de costa, es lo que se propone José Fernández. Antes se helará el infierno. Mientras siga habiendo un fajo de billetes para engrasar la máquina administrativa por la puerta trasera, continuarán los camiones transportando materiales de construcción del uno al otro confín. Y se proyectarán macropuertos de dudosa necesidad, y dársenas deportivas a tutiplén, y proyectos para istmos que huelen que apestan, y recoletos hotelitos de tropecientas mil plantas, y la biblia en verso: el político canario se caracteriza, más que nada, por su tremenda capacidad para vender la moto y, de paso, duros a tres pesetas. ¿De qué familias son los terrenos que se beneficiarán de las recalificaciones urbanísticas de Granadilla? ¿Qué personaje, con nombre de ciudad extremeña, se está haciendo con los parajes de la hipotética segunda pista del Reina Sofía? ¿Qué dos estudios de arquitectura están trabajando ya a todo vapor para el proyecto del istmo grancanario a pesar de que no se ha dilucidado el concurso de ideas? ¿Por qué José Manuel Soria, tras la que armó en su día contra Marino Aludán, ahora no dice ni esta boca es mía cuando los tribunales han fallado que actuó perversamente al apoyar la liberalización de unos terrenos para mayor gloria económica de su familia? ¿Qué opacos planes se están barajando ya para el cacareado Confital? Etcétera, que tampoco es cuestión de aburrirles con ejemplos que cualquiera de ustedes conocen o intuyen de sobra aún mejor que yo.

Fernández aconseja también “no ser permisivos con los intereses” privados que colisionen con los públicos. Yo le aconsejo, por poner un último caso, que se dé un paseo por el Puertillo de Bañaderos y observe cierta casa próxima a los populares Charcones, en pleno dominio de Costas, que se alza allí, con el acceso de una vía pública cerrado por todo el morro con vallas y cadenas para que el tráfico no moleste la tranquilidad de sus ocupantes. Luego que acuda al registro de la propiedad y compruebe que la tal casa pertenece al teniente de alcalde de Arucas, del pepé, aunque es sin importancia el detalle ya que gobierna en coalición con un alcalde socialista. Y, por último, que le eche un vistazo a las modificaciones del plan de urbanismo municipal de la zona, aprobadas durante esta misma legislatura, para que se pasme al verificar que la preservación de esa única vivienda se ha colado con calzador aunque el resto de casas de los vecinos en idéntica situación caerán bajo la piqueta vengadora. Ah, por cierto, que revise también las cintas de los mítines de campaña, en los que el susodicho no se cortó ni un pelo a la hora de asegurar alto y claro que a él la política le interesaba, ante todo, para poner a salvo su propiedad. Es un sencillo ejemplo, pero paradigmático de esa tremenda voluntad de no ser “permisivos con los intereses” privados.

El Ayuntamiento de Telde no atiende al ciudadano (sobre un carretera ilegal)

Manuel Prego Pouso

Estimado Sr. Alcalde (y los que lean también este correo, porque entiendo que el alcalde no atienda personalmente esta dirección de correo),

El motivo de este email, es informarle que delante de mi casa el pasado 1 de Julio se ha hecho una carretera de tierra, encima de la zona ajardinada del Ayuntamiento y que no cumple ni mucho menos con la normativa. El paso de vehículos es de 80 a 100 coches diarios. Me he dirigido el Viernes al Ayuntamiento para informarme de la legalidad de dicha vía, después de recorrer unas cuantas mesas preguntando he hablado con el Sr. Sebastián Hernández. Este señor me ha confirmado que el ayuntamiento no ha hecho esa carretera (cosa que ya sabia), y que no hay permiso alguno. Por lo que he solicitado a este señor que cerrara dicha carretera hasta que tuviera los permisos y las condiciones adecuadas. A lo que me ha respondido que tenía que mandar el lunes un técnico para ver lo que habían hecho. Le dejo mis datos y mi móvil para que me tengan informado y nadie me ha llamado.

Hoy me dirijo nuevamente al Ayuntamiento, (esta vez directo a urbanismo) el, Sr. Sebastián no está, solicito hablar con su jefe (tampoco), me remiten a un Sr. Paco. Le vuelvo a explicar mi problema, y además de tomar nota de mis datos y tratarme como si fuera tonto, le comento algunos datos de la conversación:

a) Que presente una denuncia. Le explico que soy un ciudadano informando de una ilegalidad.

Y la contestación: Los trámites que se deben seguir son esos, si un ciudadano no denuncia no podemos hacer nada. Y además el Ayuntamiento no ha hecho esa carretera. Y si a usted le molesta denuncie, al ayuntamiento no le molesta la carretera. A demás está dando usted la impresión de que tiene miedo del que ha hecho la carretera.

b) Le he llevado una cámara con una grabación de video, para que viera la carretera de tierra y los coches circulando, que me he molestado en grabar, no sea que me dijeran que tenían que mandar a alguien a ver el sitio. Y se ha negado a verla.

c) Palmadita en la espalda como si fuera tonto para sacarme de su despacho rapidito.

Visto que no hay ningún responsable en el área de urbanismo, me dirijo a parques y jardines, veo que es usted, pido una cita a su secretaria ( que me ha atendido muy bien y educadamente ) pero me dice que como mínimo hasta dentro de 2 meses no me puede atender.

Recopilamos datos por si se ha perdido:

1) Carretera de tierra, ilegal, con transito masivo en horas punta.
2) Los responsables de Urbanismo han sido informados y no han cerrado la carretera.
3) Por este email queda informado de la existencia del problema.
4) Tiene en su agenda una solicitud de cita a mi nombre, (ruego la adelante a este Jueves.).

Todo este problema es debido al corte de una carretera de servidumbre para el centro socio-sanitario ubicado delante de mi casa, la obra que ha producido el corte durará un año. NO quiero tener delante de mi casa una carretera, ilegal y de tierra, entiendo que los residentes/vecinos del centro tengan acceso (entiendo como residentes/vecinos, los que duermen allí, ni los trabajadores, ni los que asisten al centro diariamente).

A partir de ahora si tengo que denunciar a alguien será al Ayuntamiento, por no hacer cumplir con la ley. Prefiero más una posición de dialogo, pero me quedo sin interlocutores válidos. Mis datos los tiene en su agenda.

Un cordial saludo.

PD: El miércoles publicaré en Internet las fotos de la carretera, para que las pueda ver. Ya le mandaré la URL.

Pilas y medio ambiente

Los principales problemas para el medio ambiente derivados del consumo de pilas pueden resumirse en:

- Deterioro producido por la toxicidad de sus componentes.
- Agotamiento progresivo de las materias primas utilizadas en su fabricación.
- Peligro potencial de los componentes de las pilas.

La alternativa más lógica son las pilas recargables, que también son contaminantes, pero pueden ser utilizadas hasta 500 veces, lo que las convierte en las más convenientes. Las pilas secas se zinc-carbon también son una alternativa adecuada. La elección más ecológica sería no adquirir aparatos que funcionen con pilas: de hecho, este tipo de aparatos, son mucho más derrochadores que los de enchufe.

Todas las pilas contienen cierta cantidad de metales pesados como cadmio, mercurio, plomo... sustancias nocivas que representan un peligro potencial para la salud y el medio ambiente. De forma resumida, los efectos de estos metales son:

Cadmio: los efectos tóxicos de este metal a bajas concentraciones se comprobaron hace quince años. El organismo humano puede asimilar el 6% de la dosis que absorbe, el resto puede acumularse en los riñones a lo largo de toda la vida, lo que puede producirles lesiones graves e irreversibles. También produce hipertensión arterial, con riesgo de infarto de miocardio y arterioesclerosis.

Mercurio: es el metal pesado contaminante más extendido en todo el planeta. Transformado por ciertas bacterias y en condiciones favorables, se convierte en un elemento muy tóxico. En caso de intoxicación producida por mercurio, los síntomas son: fatiga, anorexia o adelgazamiento, dolores gastrointestinales y, también, trastornos visuales y temblores. A la larga, el enfermo presenta trastornos psíquicos: estado de excitación, pérdida de memoria, insomnio persistente y depresión, e incluso, desordenes mentales, coma y después la muerte.

Plomo: las pilas contienen una pequeña proporción de plomo. La intoxicación recibida por el plomo se denomina saturnismo, que provoca: fatiga, dolores de cabeza, musculares y de estómago, anorexia, estreñimiento y, en su fase más crítica, "cólico del plomo", es decir, calambres abdominales intensos, acompañados de nauseas, vómitos y presión arterial elevada.
En contacto con el agua el mercurio de las pilas forma una sustancia llamada metil-mercurio, un compuesto muy tóxico que se encuentra y concentra en las cadenas alimenticias y provoca en el hombre, como hemos visto; graves desórdenes del sistema nervioso.
Las pilas alcalinas aunque indiquen un 0% de mercurio, contienen un 0,5% de esta sustancia, además de otros productos menos contaminantes. Las pilas botón contienen hasta un 30% de mercurio. En España se venden unos 10 millones de pilas botón al año.

LA GESTIÓN DE PILAS EN CANARIAS

En la Comunidad Autónoma de Canarias, la Gestión Integral de las pilas usadas de origen doméstico, se contrata mediante concurso público. La empresa adjudicataria de la gestión cuenta con la pertinente autorización de Gestor de Residuos Peligrosos, otorgada por la Viceconsejería de Medio Ambiente. Dicha gestión consiste en las siguientes acciones:

-La implantación de los contenedores necesarios para completar la Red de Puntos de recogida, su mantenimiento y, si es necesario, su ampliación.
-La recogida en cada punto de las pilas usadas, mediante vaciado de los contenedores que integran la red.
-La clasificación de los diferentes tipos de pilas
-El embalaje y la preparación para transporte de los distintos tipos de pilas.
-Su transporte hasta el punto de tratamiento final, que lo realizará un Gestor Tratador Autorizado en la Península. Se tratará de un tratamiento físico/químico con el fin de recuperar determinados componentes. En caso de no existir éste, se procede al depósito definitivo en un vertedero de seguridad controlado y debidamente autorizado.

Quedan expresamente excluidas de esta gestión las pilas usadas que se generan por la actividad propia de las empresas, tanto públicas como privadas. Las pilas usadas que tengan este origen deberán ser gestionadas por cada empresa que tiene la obligación, como productor de residuos peligrosos, de entregarlas a un Gestor Autorizado y de sufragar los costes de la gestión.

La Red de Puntos de Recogida selectiva de pilas y acumuladores usados de origen doméstico, puesta en marcha por el Gobierno de Canarias, es el conjunto de establecimientos donde se encuentran los contenedores en los que el ciudadano puede depositar las pilas usadas, eliminándolas así de la basura doméstica, de forma ordenada y coherente, y minimizando los riesgos.

Se ha programado que, salvo casos muy excepcionales, las pilas no salgan de su circuito comercial, por lo que los establecimientos colaboradores que integran la red son principalmente comercios en los que se venden pilas: tiendas de fotografía, relojerías, bazares de electrónica, ferreterías, etc. Estos establecimientos cuentan con personal y espacio adecuados para el depósito provisional de las pilas y son fácilmente accesibles a todos los ciudadanos. Se pretende que el ciudadano, al tiempo que compra sus pilas nuevas, deposite las usadas, fomentando así la cultura del reciclado. En la actualidad cada establecimiento colaborador está dotado de un distintivo que permite al ciudadano identificar y localizar la red de recogida selectiva de pilas usadas.

Existen dos tipos de contenedores: el "iglú", destinado específicamente para la recogida de pilas botón, y la "caja", que se utiliza para la recogida del resto de las pilas usadas. Todos los contenedores están identificados con el escudo del Gobierno de Canarias.

Teléfono de atención para Establecimientos colaboradores: 902 154171
Los ciudadanos podrán conocer la red de establecimientos colaboradores consultando: sus respectivos Ayuntamientos y Cabildos Insulares, el teléfono 928 306534

ENLACES DE INTERÉS
http://www.geoscopio.com/est/geos/res/noticias/noticia_7545.htm

DENUNCIA DE ATAN EN SANTA CRUZ DE TENERIFE:
http://www.atan.org/contaminacion/pilasusadas.htm

GOBIERNO DE CANARIAS:
http://www.gobcan.es/medioambiente/calidad/pilas/


Denuncia del Partido Verde Canario: pilas acumuladas en las calles de Las Palmas de Gran Canaria

El Partido Verde Canario presentó el pasado 7 de julio una denuncia ante La Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural contra el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria por la acumulación de pilas usadas en contenedores situados ilegalmente en las calles de la ciudad.

En el mencionado escrito se solicita que sean retiradas las pilas acumuladas en los contenedores al efecto en Las Palmas de Gran Canaria, procediendo a la clausura de los mismos por no estar autorizado el Ayuntamiento de Las Palmas a gestionar este tipo de residuos peligrosos, y se abra expediente a fin de determinar responsabilidades.

El Partido Verde Canario denuncia que la presencia de contenedores para la recogida de pilas en las Calles de La Ciudad de Las Palmas de Gran Canaria es ilegal, representa un peligro y puede tener consecuencias sobre la salud de los ciudadanos y sobre el medioambiente. Estos contenedores están adosados a carteles publicitarios con el emblema del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria y cuentan con dos ranuras que sirven para recoger las distintas modalidades existentes de pilas. Los podemos encontrar en puntos tan conocidos como la Estación de guaguas de San Telmo o la plaza de La Constitución. Estando la mayoría de los contenedores están repletos y rebosando pilas, presentando algunos signos de oxidación.

Algunos de los componentes de las pilas no sólo son contaminantes para el medio ambiente (ecotóxicos), sino que son nocivos para el ser humano. Así, la pérdida del electrolito de pilas y acumuladores fuera de uso puede provocar quemaduras en la piel e irritación de las mucosas. La ingestión accidental de una pila botón puede producir la perforación química de las vías digestivas o bloqueo de la glotis o del esófago. Debe considerarse a su vez el riesgo de introducción de una pila en la nariz o en el conducto auditivo o el de explosión de ciertos tipos de pilas a determinadas temperaturas.

Un buen número de este tipo de paneles se encuentra en parques y jardines, e incluso, en lugares próximos a colegios. Esto puede significar para los niños, que juegan o pasan por estas zonas, un serio peligro. Según la legislación vigente no es competencia municipal el tratamiento de residuos peligrosos, siendo la Viseconsejería de Medioambiente del Gobierno de Canarias la única administración responsable de este tipo de residuos mediante La Red de Puntos de Recogida selectiva de pilas y acumuladores.

El Partido Verde Canario denuncia que el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria juega con la salud de los ciudadanos permitiendo la presencia ilegal de esos contenedores publicitarios, favoreciendo el lucro de la empresa francesa J.C. Decaux, responsable de la gestión de los paneles publicitarios y de los contenedores, que evidentemente no está desarrollando adecuadamente su cometido de retirada de las pila, con lo que esto significa para ciudadanos y niños que se encuentran con pilas oxidadas en los alrededores de estos llamativos paneles publicitarios.

La isla sin ley

Juan Francisco Rodríguez Báez

No hace mucho, una ciudadana herreña se lamentaba de que, tras unas breves vacaciones, el tradicional camino de tierra que llevaba a su casa se lo habían asfaltado. El natural, integrado y sinuoso camino se lo habían llenado de negro piche. Y lo decía con un cabreo que entendí. ¿Con qué derecho el alcalde nos ha hecho ésto?. ¿Es que no tienen límite en aras de sus queridas elecciones?, se preguntaría ella. ¿Y por qué no me dejan respirar?, se preguntaría la tierra.

Tampoco hace tanto, un candidato conservador a nuestro Cabildo Insular afirmaba que ni Canarias ni Gran Canaria necesitaban de leyes ambientales. Claro, en una isla sin ley, todo valdría. Como posible constructor o gestor inmobiliario, el argumento se llegaría a entender en su egoismo más absoluto. Pero hay que detestar tanto a nuestra tierra para desear el abyecto destino que le desean algunos que no puedo sino lamentar el vergonzosamente denominado "voto útil". Curiosamente cuando el verdadero voto útil es el que cambia las cosas, no el que comulga con el desastre de nuestro entorno, de nuestra propia vida y de la que nos siguen.

Sin una correcta y honesta regulación sobre el territorio, ¿qué futuro nos espera?. El número de pistas aeroportuarias no tendría límite. Y lo que es peor, ¡sus terrenos anexos tampoco!. Los jugosos cinco millones de metros cuadrados por los que ahora se pelea (y si no le ponemos todos remedio, peleará) nuestra institución insular con AENA hacen del cabildo algo parecido a la Autoridad Portuaria. Y al ayuntamiento. Meros gestores inmobiliarios ventajistas, ya que lo hacen con dinero ajeno, dinero de todos los ciudadanos. ¡Qué desfachatez!.

Sin legislación de estricta aplicación, jamás llegará el agua a nuestras medianías en condiciones y precio dignos. Ni el precio de venta de los productos de nuestros agricultores, el adecuado. Qué aberrante sería que el cemento anegara lo poco que nos queda de espacio en nuestras costas por no ejecutar lo que a veces nos resulta papel mojado.
Sin un marco legislativo en ejecución real, asistiremos a nuestra Biafra particular. A la erosión de nuestros suelos por la nefasta gestión privada del agua y la cimentación de los ahora solares, antaño fincas. Veremos crecer bloques de veinte donde antes daban sombra castaños. De las higueras de las que nos caiamos de jóvenes saldrán y salen ahora vallas metálicas, cuando no muros de hormigón. Donde jugábamos al fútbol cuando íbamos al campo veremos polígonos industriales, algunos ya proyectados, en nuestros pueblos. Donde había vida, ahora, sencillamente, hay lechada.

Y lo más curioso es que en Canarias existe una cierta legislación para el territorio. Y unos planes insulares de ordenación. Y unos planes generales de ordenación urbana. Pero, ¿están cubriendo las necesidades de los canarios?. Y, lo que es más preocupante, ¿están cubriendo las leyes canarias las necesidades de nuestra tierra y nuestro medio de vida, que no es otro que nuestro entorno?.

En opinión del Partido Verde Canario, hay que empezar a regular algunos aspectos que, en nuestra opinión, están mermando nuestro futuro. Perdón, el futuro de las generaciones venideras. El agua, el suelo, nuestra naturaleza en general están asistiendo, aún regulados, a una degradación de la que somos pétreos coactores. Pero a todo esto hay que ponerle límites. Hay que encauzar el turismo, las nuevas infraestructuras viarias, los flujos de automóviles. Hay que replantear y gestionar los escasos recursos que tenemos e intentar hacerlos sostenibles, esto es, dar garantías de futuro a algo que de momento no las tiene.

La ley de Biodiversidad Canaria

Eugenio Reyes

Sorprende que esta ley como instrumento jurídico de gran calado y magnitud no venga precedido de la solicitada Estrategia Canaria de Biodiversidad, no sé porqué la administración pública canaria le interesa poner el carro delante del burro.
Sin estrategia previa que debería ser la luz que marque el camino, el fin del túnel de esta locura devoradora se torna imposible. El instrumento jurídico de la ley parece mas sacada del cuarto oscuro de la burocracia pública que del trabajo con luz y taquígrafo, es que la Ley de Biodiversidad no se ha consensuado con los Jardines Botánicos, las universidades, colegios profesionales, los colectivos sociales (ecologistas, agricultores, usuarios en general etc.) y ni siquiera se le ha solicitado informe al Consejo Económico y Social de Canarias.

Un herramienta para garantizar la supervivencia de la vida, que por lo significativo se extingue irremediablemente en nuestro Archipiélago, pasa por lo menos por ser asumida por amplios sectores sociales y económicos de estas Tierras y Mares. Esta carencia estratégica deja la Ley en vía muerta, y en una anemia estructural en cuanto a ambiciones y objetivos por ejemplo en el Artículo 6 (Los hábitats naturales de interés comunitario). No se define lo que es un "estado de conservación favorable", manteniendo una inseguridad jurídica, social y económica derivada de la Directiva Hábitats.

Tampoco se dice nada ni se define estrategia para el problema de la fragmentación territorial (Hecho Insular)y el transito de especies entre islas. Con respecto al preámbulo, expone que "La presente Ley pretende sentar las bases para gestionar los recursos biológicos de las islas y sus aguas de una manera más razonable y duradera, así como proteger sus recursos genéticos más preciados,...". Desgraciadamente, esto es pura demagogia; no existe en el articulado de la Ley ningún título, capítulo o sección dedicado a la regulación de los sectores socioeconómicos que son susceptibles de tener impacto negativo para la conservación de la biodiversidad; no se establecen por ejemplo normas ni principios generales para los siguientes sectores:

a) la planificación hidrológica de cada isla, que debe tener en cuenta las necesidades y requisitos para la conservación y restauración de los recursos naturales asociados a los ecosistemas acuáticos y los humedales, nacientes y aguas de barrancos. Se debe obligar a que se definan los caudales mínimos ecológicos en coordinación con los planes hidrológicos y obligar a los propietarios de derechos sobre el aprovechamiento del agua a dejar circular por los cauces naturales dichos caudales ecológicos.

b) En la ordenación del territorio y la planificación urbanística debe existir un cauce administrativo previo a la aprobación de éstos, para comprobar que efectivamente no se afecta a la biodiversidad, especialmente la amenazada. Dichos informes, además de ser preceptivos, deben ser vinculantes cuando afecte a especies catalogadas o hábitats y especies prioritarios de las Directivas de Hábitats y de Aves.

c) En las actividades agrícolas y ganaderas se ha de reglamentar el uso de pesticidas, fertilizantes o productos que puedan causar perjuicio a las especies silvestres. Se ha de prohibir el libre movimiento de ganado en aquellas zonas que sean el hábitat de flora amenazada, cuyo ámbito espacial lo debe definir el plan de la especie.

d) Las actividades marinas deben coordinarse entre las distintas administraciones implicadas. Así, la planificación adecuada de puertos debe contar con informe del Órgano ambiental sobre los lugares adecuados y sobre los condicionantes en la construcción, modificación y explotación de puertos, para evitar la afección a especies protegidas y amenazadas. Los aprovechamientos del mar, incluidos el marisqueo y la maricultura, también deben ser informados por el órgano encargado de velar por la conservación de la biodiversidad.

e) El uso recreativo, deportivo y turístico del medio natural deben ser regulados para determinar las condiciones en que puedan practicarse con un uso sostenible de la biodiversidad. Mientras no exista esa reglamentación, dichas actividades debe requerir informe del órgano administrativo responsable de velar por el cumplimiento de los fines de esta Ley.

Continúa el texto diciendo: "...y obtener de la explotación una justa contrapartida. El concepto de contra partida presupone , que son otros los que tienen los beneficios, a nosotros no tenemos aprovechamiento directo, solo se nos compensa por ello. Esta Ley tampoco establece "una justa contrapartida"; no potencia las buenas prácticas de aprovechamiento y gestión compatibles de los distintos sectores socioeconómicos con la protección de sus valores naturales, a través de subvenciones, programas de ayuda, mecanismos de compensación a los propietarios de terrenos en los que se asientan las poblaciones de especies catalogadas como amenazadas, etc. Asimismo, los beneficios derivados de la utilización de los recursos genéticos autorizados por el Gobierno de Canarias deben ser repartidos entre propietarios de derechos territoriales sobre los que se asientan, entre Corporaciones locales y entre Administraciones Insulares y Regionales.

Posteriormente sigue el texto así: "...intentar frenar la introducción de más especies exóticas en las islas..."; Es decir, controlar la entrada de exóticos a las islas por tierra y mar, controlar la venta y posesión de especies exóticas, controlar las condiciones de seguridad de los núcleos zoológicos, viveros, tiendas de venta de animales, etc. es otra falacia de la Ley, ya que no le atribuye los medios y el presupuesto que requiere, tanto administrativos, como de inspección, de infraestructuras, de personal y de formación. Llevar a cabo esta importantísima tarea de control de exóticos requiere de una Agencia Canaria de Bioseguridad, que debe contar tanto con personal técnico, como con agentes de la autoridad. Esta Agencia controlaría también todo el tema de autorizaciones y seguimiento de los organismos modificados genéticamente, así como el registro de acceso a los recursos genéticos.

Debería contar con unidades especializadas en procesos tecnológicos, económicos y jurídicos de la puesta en valor de los recursos genéticos, así como de la puesta a punto de los procesos de bioprospección, taxonomía, utilizaciones de todo tipo y mecanismos jurídicos para añadir valor a los conocimientos, tradicionales locales, asesorando a las comunidades y grupos locales acerca de las posibles utilizaciones de dichos recursos.

En un territorio donde todavía se sigue descubriendo plantas nuevas y aun están por reconocer miles de insectos y no digamos hongos y bacterias sorprende que los jardines botánicos y centros científicos ni se les nombra. En fin, a pesar de todo esto cada primavera miles de millones de semillas con sus propias leyes, las Naturales, siguen apostando por al vida mas allá del parlamento de Canarias y de sus Aguas Archipielágicas.